Многие позитивные реформы при формальном подходе министерств становились препятствием для развития производства. Примером может служить введение твердой платы за используемые производственные фонды, не пересматривавшейся в зависимости от размера прибыли. Эта мера должна была стимулировать предприятия более эффективно использовать свое оборудование, снижая себестоимость продукции. Вместе с тем министерство финансов требовало вносить плату за все имеющееся (используемое и неиспользуемое) оборудование на момент последней ревизии. Если предприятие избавлялось от ненужного оборудования, оно все равно платило за него до следующей ревизии. В результате за 1965-1985 гг. доля оборудования, заменяемого из-за технологической отсталости и изношенности, сократилась почти в два раза. Серьезные недостатки крылись и в спускаемой сверху норме прибыли. Министерства и предприятия по-прежнему сами определяли цены выпускаемой продукции, искусственно их завышая. Только в машиностроении за 1966-1970 гг. оптовые цены увеличились на 25-30%. Эффективность образованного в 1965 г. Госкомитета цен, боровшегося скатим явлением, оказалась низкой. Созданный одновременно другой комитет (Госснаб) директивно определял поставщиков и потребителей для предприятий, сужая рамки их самостоятельности.

       Главной причиной постоянных сбоев в экономике оставалась «ведомственность». Не существовало практически никакой серьезной прямой связи между соседними предприятиями и организациями, если они принадлежали разным министерствам. Таким образом, расширение допущенной самостоятельности предприятий плохо сочеталось с усилением административных и экономических полномочий ведомств. Все сильнее давало себя знать отсутствие простора для продвижения вперед. Накопившиеся к концу восьмой пятилетки нерешенные проблемы образовали серьезные завалы и препоны на пути внедрения новых методов планирования и хозяйствования, что привело к кризисной ситуации в ведущих отраслях народного хозяйства, к постепенному свертыванию реформ. Хотя первые два года хозяйственной реформы дали значительный результат, в дальнейшем ее эффективность снизилась. Реформа коснулась, в первую очередь, предприятий, не затрагивая верх экономической пирамиды: министерства, централизацию управления и административно-командный аппарат. Постепенно ограничивались права предприятий, возрастало количество плановых показателей, участились корректировки планов. Реформа затухала.

       В период «застоя» реформы А. Н. Косыгина не были формально прекращены, но уже  во второй половине 70-х гг. мало что  в экономике СССР соответствовало провозглашенным в сентябре 1965 г. принципам социалистического хозрасчета. Хотя Косыгин по-прежнему оставался вплоть до октября 1980 г. председателем Совмина, он уже не определял направление экономического развития СССР. Ряд внешнеполитических и внутриэкономических обстоятельств позволил консервативному большинству в Политбюро отказаться от реформ, которые к этому времени буксовали в силу отсутствия политических преобразований.

       В 1960 г. на таежной реке Конде, недалеко от деревни Ушья была обнаружена нефть. 22 июня 1960 г. мощный фонтан обозначил появление Шаимского месторождения. В 1964 г. было принято решение о его эксплуатации, что стало отправной точкой в промышленной добыче нефти в Тюменской области. В 1980 г. она составила в Западной Сибири уже 315 млн т, т.е. более 50% от всего производства нефти в СССР. Эксплуатация новых богатейших нефтяных месторождений в СССР совпала с мировым энергетическим кризисом 70-х гг. Обострившаяся обстановка на Ближнем Востоке вследствие арабо-израильской войны 1973 г. привела к скачку цен на нефть. Советский Союз получил возможность увеличить экспорт своей нефти в обмен на твердую валюту. Если в 1960 г. доля нефти и нефтепродуктов в советском экспорте составляла 11-12%, то в 1975 г. уже 24,6%, а в 1981 г. – 37,9%. Нефтедоллары позволяли решить многие из социальных проблем, стоявших перед страной, не прибегая к радикальным экономическим и политическим реформам.

       В указанный период определенное значение также имел экспорт якутских алмазов, месторождения которых были разведаны еще в 50-е гг., а промышленная добыча началась на рубеже 60-70-х гг.

       События в Чехословакии в 1968 г. побудили советское руководство усилить контроль над проводившимися экономическими реформами в СССР. В новых условиях возможным становился и сам отказ от реформ.

       В промышленности в 70-е гг. акцент переносится  на освоение и развитие территориально-производственных комплексов (ТПК): Западно-Сибирского по добыче и переработке нефти, Павлодарско-Экибастузского и Канско-Ачинского по добыче угля, Саяно-Шушенского и Братско-Усть-Илимского по обработке алюминия и цветных металлов и др. Летом 1974 г. ЦК КПСС принял постановление «О строительстве Байкало-Амурской железнодорожной магистрали». Трасса БАМа протяженностью около 3200 км связала в 1974-1984 гг. ТПК Восточной Сибири и Дальнего Востока.

       Ускоренными темпами развивалась энергетика СССР. В строй были введены новые  мощности Чернобыльской, Курской, Белоярской, Армянской, Билибинской АЭС, построено  несколько новых атомных станций. За десятую пятилетку выработка электроэнергии атомными электростанциями увеличилась в 3,6 раза. При этом ввод новых реакторов опережал разработку защитных систем (Чернобыль), а решение о строительстве АЭС принималось без учета сейсмологических особенностей местности (Армения, позднее Крым). Значительное увеличение производства электроэнергии пришлось на гидроэлектростанции. Единая энергетическая система объединила каскады гидроэлектростанций на Днепре, Волге, Каме, Ангаре и Енисее. В энергетике, как и в топливно-сырьевом комплексе, была сделана ставка на экстенсивный путь развития. Доля топливно-сырьевого экспорта из СССР поднялась за 1960-1985 гг. с 16,2 до 54,4%.

       Валютные  поступления позволяли снизить  социальную напряженность в обществе, сгладить последствия кризиса в  легкой промышленности. В 1976 г. XXV съезд КПСС окончательно закрепил приоритетное положение оборонной промышленности, энергетики и сельского хозяйства в дотационных программах экономического развития страны. На долю остальных отраслей приходилось значительно меньше инвестиции, и выход из кризиса предполагался с помощью отраслевых реформ. В 1973 г. была произведена реорганизация «среднего звена» управления промышленности. Согласно постановлению 2 марта 1973 г. СМ СССР и ЦК КПСС «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленности» основным звеном управления стали производственные и научно-производственные объединения (НПО), а средним звеном – промышленные объединения. К 1980 г. в промышленности действовало около 4 тыс. НПО. Они выпускали 46% всей продукции и объединяли 18 тыс. производств и предприятий. В рамках НПО реализовалась техническая цепочка «исследование – освоение – производство».

       Наиболее  успешно эта программа была реализована  в Ленинграде. Первый секретарь Ленинградского обкома КПСС г. В. Романов в 1970-х гг. даже назывался в качестве возможного «наследника» перенесшего инсульт Л. И. Брежнева. Ленинградская область стала образцово-показательной также и в других реализовавшихся в это время реформах отраслевого управления. В первую очередь следует упомянуть реформы в сельском хозяйстве, где по примеру промышленности стали формироваться аграрно-промышленные объединения (АЛО). В результате к началу 1980-х гг. Ленинградская область полностью обеспечивала себя куриным мясом, молоком и молочными продуктами, яйцами, при этом уровень производительности труда (надои молока и т. д.) был сопоставим с западноевропейским. Также в этот период в Ленинграде была реализована программа реформы профессионально-технического обучения, согласно которой формировалась устойчивая цепочка «ПТУ-завод», обеспечивающая постоянный приток квалифицированных кадров в ленинградскую промышленность.

       Вместе  с тем в СССР в 70-е гг. были сделаны  еще несколько попыток отраслевых реформ. В строительной промышленности наибольшую известность получили новые формы организации труда, предложенные Николаем Злобиньш. Его бригада внедрила в практику хозяйственный расчет, получивший название бригадного расчета в строительстве. Он заключался в сокращении сроков строительства, что уменьшало себестоимость работ и повышало прибыль, которая частично распределялась строителям. В конце 70-х гг. около 1/3 строительных и монтажных работ производилось на основе бригадного расчета. Схожие варианты хозрасчета и бригадного подряда были реализованы в других отраслях народного хозяйства. Вместе с тем рост производительности, наблюдавшийся в тех отраслях, где осуществлялся эксперимент, тормозился из-за несоответствия между высокой зарплатой и реальной покупательной способностью заработанных средств. Зачастую возросшие денежные доходы оседали на счетах сберегательных касс, не воплощаясь в реализованные потребности. Возможности приобретения индивидуальной машины на трудовые доходы или же кооперативной квартиры, мебели и других продуктов потребления были ограничены. Это приводило в конечном счете к падению заинтересованности в результатах труда и, следовательно, к снижению темпов роста уровня производительности труда. Застойные явления в промышленности становятся преобладающими.

        Заключение

       Все это в совокупности с действием других многочисленных факторов привело к возобладанию механизма торможения и прекращению рыночного преобразования экономики СССР. В таком «полуреформированном» состоянии экономика страны находилась с конца 60-х-начала 70-х гг. до начала 80-х гг.

       Существует  несколько версий или теорий, почему реформы Косыгина – Брежнева провалились  в 60-70-е годы. Первая теория, «партийная», объясняет их неудачу косной системой советского управления и монополии  аппарата КПСС, который сопротивлялся  любым нововведениям, так как успех реформ означал уменьшение власти бюрократии, прежде всего партийной.

       Вторая  версия, «личностная», сводит все к  особенностям личностей Брежнева и  Косыгина, соперничеству между ними, ревности генсека к настоящему автору реформ – умнице и интеллектуалу Косыгину. Вот свидетельство помощника Косыгина Н. Байбакова: «Между Брежневым и Косыгиным отношения были сложные. А.Н. Косыгин реальнее других представлял истинное положение дел... Мне же нравились трезвомыслие и осмотрительность, с какими Косыгин подходил к решению народнохозяйственных задач, острота и твердость мыслей, высказанных на заседании Политбюро. Может быть, поэтому Брежнев относился к нему настороженно. По мере того как участие Брежнева в рассмотрении планов снижалось, обострялись и взаимоотношения между ним и Косыгиным. Внешне это никак не проявлялось, но по существу раздор был».

       И наконец, третья версия – «чехословацкая». Как утверждают знающие люди, на 1968 год был запланирован пленум ЦК по научно-техническому развитию, который должен был придать резкий импульс технологическому развитию СССР по всем направлениям; при этом параллельно должна была произойти либерализация общественной жизни и экономической деятельности, в общем, все то, что позднее назовут «перестройкой». Однако пражская весна и события 1968 года в Чехословакии чрезвычайно напугали консерваторов в Политбюро и самого Брежнева и поставили крест на реформах в СССР на двадцать лет, пока к власти не пришел М. Горбачев, которому сама жизнь не оставила выбора между стагнацией и реформированием того, что реформироваться уже не могло.

Список использованной литературы

1. Гусейнов  Р. История экономики России. –  М., 1999
2. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена. – М., 1994
3. Очерки экономических реформ / Под ред. Ю.Ф. Воробьева. – М., 1993
4. Пособие по истории России для поступающих в ВУЗы. – М., 1993
5. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX – XX вв. – СПб., 1999
6. Страницы истории КПСС:  факты,  проблемы,  уроки. Под редакцией Купцова В.И. – М., 1989
7. Тимошина Т.М. Экономическая история России. – М., 1998
8. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. – Новосибирск, 1991
9. Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991. – М., 1994