Денежный рынок. Предложение денег и спрос на деньги

     Существенное  сокращение финансовых средств расчета  между хозяйствующими субъектами не могло не оказать угнетающего влияния на реальный сектор экономики. Результатом уменьшения средств на переводных депозитах клиентов банков и понижения возможностей банков по кредитованию реального сектора в рублях по причине падения размера национальной денежной базы стало снижение до уровня начала 2007 г. валового объема финансовых операций в частных платежных системах.

     Российская  экономика обладает цикличностью в  создании стоимости, в силу чего происходят сезонный спад и восстановление, как товарооборота, так и его обслуживающих финансовых операций. Такой спад приходится на конец каждого года. Но если исходить из положения, что сокращение рублевых депозитов в ЦБ РФ и наличных денег было целесообразным в силу сокращения объемов хозяйственных операций в экономике, то такая политика, тем не менее, была неадекватной. Даже уменьшение реального ВВП приблизительно на 9% не могло привести к сокращению объемов финансовых операций между хозяйствующими субъектами на 40%. Очевидно, меры по уменьшению рублевой ликвидности, предпринятые Центробанком РФ в I квартале 2009 г., сделали финансовый сектор ограничителем роста ВВП. Насыщая банки валютной ликвидностью, Центробанк РФ уменьшил ликвидность в национальной валюте, а также не создал условия для восстановления размеров переводных депозитов в российских банках. Такая политика ЦБ РФ не могла привести к увеличению объемов кредитования реального сектора, а, следовательно, препятствовала расширенному воспроизводству. Более того, лишая хозяйствующих субъектов средств расчета, она угнетала уже имеющееся производство. Последствиями подобной политики стали уменьшение реального ВВП и препятствование его восстановлению.

     К сожалению, наряду с сугубо положительными направлениями осуществления денежно-кредитной политики в России, такими как решение повысить ликвидность банковского сектора, уменьшить норму резервирования, существовали сдерживающие меры, например: повышение ставки рефинансирования, а также изъятие рублевой ликвидности с помощью валютно-обменных операций. Центробанку РФ следовало уделять больше внимания потребностям реального сектора экономики, вместо того чтобы обслуживать бесперебойность оттока капитала из страны. 
 
 
 

     Заключение

     Изложив сущность проблемы, можно сделать  следующие выводы.

     Рассматривая  денежный рынок, мы до сих пор предполагали, что скорость обращения денег  постоянна. Но она ведь может меняться и меняется под воздействием, например, перемен в организации денежного  обращения в стране, что скажется на норме процента, и на объеме производства, и на ценах.

     Под спросом на деньги в макроэкономике понимается, прежде всего, спрос на реальные деньги, реальные деньги характеризуют покупательную способность номинальных денег, которыми обладают их держатели.

     Существует  две важнейших причины, почему публика  держит часть своих активов в  виде активов, не приносящих проценты:

     а) необходимость использования денег  в сделках;

     б) неопределенность в количестве денег, которые могут потребоваться  на конкретный период времени.

     Существование затрат связанных с превращением активов, приносящих проценты, в наличные деньги, приводит к тому, что оптимальным  является держать часть своих  активов в виде наличных средств  или в виде высоколиквидных активов (например: счета до востребования).

     Спекулятивный мотив спроса на деньги связан с  противоречием между риском от потерь (например: обесценение ЦБ, изменение  стоимости недвижимости) и получение  доходов от активов, приносящих процент. В оптимальном портфеле распределения  активов определенную долю должны занимать активы, приносящие процент, но для  страховки индивид всегда держит часть своих активов в наличной форме или в форме высоко ликвидных  активов.

     В условиях инфляции деньги теряют свою покупательную способность и  фактические затраты на то, что  экономические субъекты держат свои активы в форме наличных денег  увеличиваются, при прочих равных условиях. Чем выше инфляция, тем меньше склонность субъектов экономики держать свои активы в форме наличных денег. При гиперинфляции эта тенденция усиливается и появляется процесс «бегства от денег».

     Связь между номинальными ценами и денежными  агрегатами оказалась сложнее взаимосвязей многих других экономических переменных. Кроме того, опыт российских реформ показал, что традиционная методология  анализа не подходит для изучения спроса на деньги в переходной экономике. Новая методология анализа спроса на деньги предполагает использование  специфического набора переменных, в  частности, объема дебетовых оборотов по банковским счетам.

     Величина  предложения денег определяется денежной базой, нормой резервирования депозитов и коэффициентом депонирования  денег. Расширение базы вызывает пропорциональный рост предложения денег. Снижение нормы  резервирования депозитов и коэффициента депонирования ведет к росту  денежного мультипликатора и, следовательно, предложения денег. Доля наличных денег  в агрегате М1 в отечественной  экономике и в настоящее время  существенно выше, чем в США  и в других развитых странах. Это  объясняется сравнительно узким  кругом предлагаемых российским денежным рынком активов, способных выполнять  функцию средства сохранения ценностей.

     Нынешний  мировой экономический кризис вызван дерегулированием воспроизводства  в развитых странах, из-за чего движение капитала переместилось из реального  сектора экономики в финансовый и кредитно-банковский секторы. Возник гигантский отрыв монетарного от товарного. Объемы фиктивного капитала на финансовом рынке во много раз (12-15) превышают реальную стоимость капитала в реальном секторе. Но в прореформированной России масштабы дерегулирования гораздо шире тех, какие инициировали мировой кризис. Превращение национального промышленного капитала в биржевой и фиктивный, переправляемый за рубеж практически ничем не ограничено. На самом деле Россия так и не вышла из глубокого внутреннего системного кризиса, из состояния деиндустриализации и дезинтеграции двух ключевых секторов производства: добывающего и обрабатывающего. Остальные проблемы – следствия такого кризиса. Соответственно, в финансово-кредитной сфере превалируют не отдельные, а общесистемные ошибки и просчет так, в кредитно-денежной политике ЦБРФ не выполняет свои главные функции – кредитора последней инстанции и эмиссивного центра.

     Концепция развития до 2020г – это лишь призыв к инновационному развитию, хотя при  этом важно уже то, что наступило  осознание необходимости смены  экономического курса. Однако практических решений и действий нет, особенно по выработке соответствующих экономических  систем. Антикризисные меры носят  противоречивый и неадекватный характер, они направлены в основном на спасение спекулятивного сектора экономики  вместо подъема образующей индустрии. Не случайно вливание в 3-ем квартале 2008г  около 7 трлн. рублей бюджетных средств в банковскую систему не помогло реальному сектору экономики.

     Необходимо:

     - накапливать промышленный капитал;

     - инновационное обновление;

     - ввод в материальное производство  новых технологий.

     Только  на этой основе возможен выход, как из системного экономического кризиса, так и деиндустриализации. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Введение в макроэкономику: учеб. пособие / Под ред. Т. Ю. Матвеева;  Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — 5-е изд., испр. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

 

2. Экономикс: принципы, проблемы и политика: учеб. Пособие/ Под ред. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Пер. с 14-го англ. изд. — М." ИНФРА-М, 2003. - XXXVI. 972 с. Научный консультант: д. э. н.. проф., чл.-корр. РАН B.C. Автономов

 

3.  Гуркина Г. Д. Лекции по предмету «экономическая теория»

 
 

4. Общая экономическая  теория: Учеб. пособие / Под ред.  И. Т. Корогодина. — 2-е изд., персраб. и  доп. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. —  392 с.

 

5. Экономика: Учеб. Пособие/ Под ред. Ф.Ф. Стерликов, Журавлева Г.П. — 1-е изд., М.: Юристь, 2003. — 574 с.

 

6. Матвеева Т.Ю. "Макроэкономика: Курс лекций для экономистов", 2004 год

 

7. Экономическая теория: Учебник / Пол ред А.Г. Грязновой, Т В Чечелевой — М,- Издательство «Экзамен». 2005. — 592 с. (Серия «Учебник для вузов»)

 

8. Макроэкономика: Учебник/ Под ред. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И - 6-е изд., испр. и доп. — М.: Высшее образование, 2006. — 654 с.

 

9.  Экономист:  журнал/Статьи под ред. Г. Славин, Р. Кучуков. Часть 1, НИОКР, 2010. – 3-17с.

 

10.  Маликова О. Ю. Лекции по предмету «Экономическая теория»

 

11.  Экономика:  Учебное пособие/ Под ред. А.Г. Сичкарева; Воронеж, 2004, 220с.