Сравнительный анализ уровня жизни Приволжского федерального округа

В шестой группе регионов с низким низким уровнем жизни покупательная способность выросла в Чувашской Республике, и Пензенской области. В 2-х регионах покупательная способность не восстановила докризисных уровней.

В целом можно заметить, что по мере перехода от регионов четвертой к шестой группе не только снижалась покупательная способность доходов, но и все большее количество административных субъектов еще не восстановили ее докризисный уровень.

 

 

5.3. Бедность

 

В административных субъектах, входивших в 4-ую группу по уровню жизни, бедность была ниже общероссийского уровня. Самарская область и Республика Башкортостан были в числе российских регионов с наименьшими масштабами бедности.

В этой группе не все регионы преодолели докризисный уровень бедности. Республики Башкортостан – 3,1 процентных пункта и Татарстан – 0,5 процентных пункта по снижению бедности входили в число наиболее успешных российских регионов. В Самарской области и Пермском крае уровень бедности еще оставался выше уровня 1998 г., соответственно, на 4,1 и 2,6 процентных пункта.

В пятой группе субъектов по уровню жизни: Удмуртской Республике, Нижегородской, Оренбургской и Ульяновской областях бедность соответствовала или была выше общероссийского значения. Ее масштабы снизились по сравнению с 1998 годом только в Нижегородской области, которая по этому параметру входила в число наиболее успешных российских регионов. В остальных субъектах бедность еще была выше до кризисного уровня.

В самой многочисленной 6-ой группе регионов Приволжского округа с наиболее низким уровнем жизни лишь в Пензенской области бедность оставалась ниже уровня 1998г., что также позиционировало ее по этому параметру среди наиболее успешных регионов России.

 

5.4 Среднее и высокообеспеченное  население

 

Регионы ПФО, входящие в верхнюю, 4-ю группу, имели более широкое представительство благосостоятельных слоев, чем в целом по Российской Федерации.

По этому показателю Самарская область находилась в числе лучших российских регионов. Она же и Республика Татарстан имели лучшие в нашей стране показатели удельного веса высокообеспеченного населения.

В пятой группе регионов обращало на себя внимание более низкое представительство благосостоятельных слоев по сравнению с общероссийскими показателями в Нижегородской, Ульяновской и Оренбургской областях, имевших сравнительно более высокую эффективность использования экономического потенциала.

В шестой группе регионов с наиболее низким уровнем жизни наименьшее представительство благосостоятельных слоев зафиксировано в Республике Марий-Эл, где эти показатели приближались к значениям, имевшим место в наименее благополучных регионах Российской Федерации.

В большинстве субъектов ПФО средние и высокообеспеченные слои не только восстановили, но и превысили докризисную численность. Республика Башкортостан по этому показателю входила в состав наиболее успешных российских регионов.

В 4-й группе субъектов этот рост наиболее ощущался и достигал от 4-х до 9,8 процентных пунктов.

В 5-ой группе регионов, в целом, рост численности обеспеченных слоев был выражен в меньшей мере: от 3,9 и ниже процентных пунктов.

В шестой, наименее успешной, группе административных субъектов ПФО обращал на себя внимание довольно высокий рост благосостоятельных слоев в Чувашской Республике. Это явилось следствием повышения в первом и восстановления во втором субъектах покупательной способности денежных доходов населения. Благосостоятельные слои в этих регионах выросли за счет сокращения низкообеспеченного населения.

 

5.5. Экономическое неравенство

 

Все четыре наиболее успешных административных субъекта ПФО: Самарская область, Пермский край, республики Татарстан и Башкортостан входили в число российских регионов с наиболее высоким уровнем экономического неравенства.

Учитывая сравнительно высокие значения покупательной способности денежных доходов в этих административных субъектах, сложившийся в них более высокий уровень экономического неравенства можно считать объяснимым. Потребительских ресурсов хватало на поддержание сравнительно низкой бедности и достаточно широкое представительство благосостоятельного населения.

В регионах пятой группы по уровню жизни концентрация денежных доходов населения несколько превышала или соответствовала общероссийскому уровню.

При более низких значениях покупательной способности денежных доходов, наблюдавшихся в данных регионах по сравнению с общероссийскими показателями, это создавало предпосылки расширения представительства бедного и низкообеспеченного населения.

В регионах шестой группы с низким уровнем жизни наблюдавшаяся концентрация денежных доходов являлась неоправданно высокой. Это выражалось в более высоких, чем в других регионах, масштабах бедности и низкой обеспеченности и низком представительстве средних и высокодоходных слоев.

Экономическое неравенство в регионах, отнесенных к 4-ой группе, наиболее благополучной по уровню жизни в ПФО, в период 2003–2010 гг. выросло. При этом Башкортостан и Пермский край были в числе российских регионов, лидирующих по повышению концентрации денежных доходов. Это явилось следствием разных тенденций.

В Башкортостане и Татарстане снизилась бедность и выросло представительство благосостоятельных слоев. В Самарской области и в Пермском крае, в которых еще не был восстановлен докризисный уровень покупательной способности, рост экономического неравенства произошел при более высоком, чем в 2003 г. уровне бедности и явился следствием перераспределения потребительских ресурсов в средние и высокодоходные слои населения.

В 2-х из 4-х регионов пятой группы – Удмуртской Республике и Оренбургской области экономическое неравенство также выросло. В Нижегородской области сохранился его уровень, достигнутый в 2003 г. В Ульяновской области концентрация денежных доходов снизилась. Эта область испытала на себе наиболее глубокие последствия кризиса 2003 г. В ней пока не удалось восстановить покупательную способность денежных доходов. Не восстановлены прежний уровень бедности и представительство благосостоятельных слоев. Снижение экономического неравенства явилось следствием этих процессов.

Удмуртская Республика продемонстрировала наиболее заметный рост концентрации денежных доходов и входила по этому параметру в лидирующую группу российских регионов. При этом, соотношение неблагосостоятельных и благосостоятельных слоев в ней сохранилось, а покупательная способность также лишь вышла на уровень 2003 г. Можно предположить, что в этом субъекте произошло перераспределение ресурсов в благосостоятельные слои.

В Оренбургской области рост экономического неравенства произошел на фоне более широкого представительства бедных и благосостоятельных слоев при сжатии низкообеспеченного населения. Это означает, что увеличение значений коэффициента Джини явилось не только результатом перераспределения доходов, но и возрастания поляризации численности неблагополучного и благополучного населения.

В большинстве регионов, отнесенных к 6-ой группе, уровень экономического неравенства снизился, что явилось одним из механизмов, сдерживающих в них рост и без того высокого уровня бедности. В Кировской области, где произошел рост концентрации денежных доходов, ценой этого явилось ощутимое приращение бедности – 5,3 процента по сравнению с докризисным уровнем.

Из всего выше изложенного вытекают следующие выводы.

В Приволжском федеральном округе по состоянию на I-е полугодие 2010 г. в целом наблюдался низкий уровень жизни. В нем не было административных субъектов, в которых средний уровень жизни преодолел границу средней обеспеченности, хотя ряд регионов – Самарская область и Пермский край, республики Татарстан и Башкортостан приблизились к нижней границе среднего уровня жизни.

Приволжский федеральный округ был достаточно однородным по уровню жизни, входивших в него административных субъектов. Эти значения были средними среди других Федеральных округов.

Самарская область и Пермский край, республики Башкортостан и Татарстан по ряду социально-экономических показателей входили в число лидирующих регионов Российской Федерации:

все четыре выше обозначенных субъекта по средней покупательной способности денежных доходов населения;

Самарская область и Республика Башкортостан были в числе регионов с наименьшим уровнем бедности;

Самарская область входила в число регионов с наиболее высоким представительством благосостоятельных слоев населения;

Самарская область и Республика Татарстан входили в состав регионов с наиболее широко представленными высокодоходными группами населения;

все четыре выше обозначенных субъекта были в числе российских регионов, лидирующих по уровню экономического неравенства;

Между административными субъектами, входившими в Приволжский федеральный округ, наблюдалась глубокая поляризация экономических условий и уровня жизни населения. Наряду с регионами-лидерами в ПФО входили регионы-аутсайдеры общероссийского масштаба:

Пензенская область была в числе российских регионов с низким уровнем душевого валового регионального продукта;

Республика Марий-Эл имела не только один из наиболее низких уровней покупательной способности денежных доходов, находящийся в границах прожиточного минимума. Она была в числе российских регионов с наименее представительным высоко обеспеченным населением; выделялась одним из наиболее низких уровней экономического неравенства. Все это можно было бы определить как состояние бедности и низкой обеспеченности более, чем четырех пятых жителей этой республики.

В Нижегородской, Оренбургской и Ульяновской областях имелись экономические преимущества и, прежде всего, более высокий душевой ВРП. Это позволяло обеспечивать более высокий уровень жизни проживающего в этих регионах населения по сравнению с фактически достигнутым. Для достижения этого необходимо было изменить структуру производимого ВРП или обменивать бóльшую его часть на потребительские товары и услуги;

Регионы, входящие в состав ПФО, отличались высокой динамикой социально-экономического развития за период 2000–2009 гг.:

Республика Башкортостан входила в лидирующие российские регионы по приросту покупательной способности денежных доходов;

вследствие увеличения покупательной способности по итогам 2008 г. Самарская область, республики Татарстан и Башкортостан переместились из 4-ой в 3-ю более высокую группу со средним уровнем жизни; Нижегородская область – из 5-ой в 4-ю группу, Саратовская область переместилась из 6-ой в 5-ю группу регионов с более высоким уровнем жизни;

республики Башкортостан и Татарстан, Нижегородская, Пензенская области и Пермский край были в числе немногих российских регионов, снизивших бедность ниже докризисного уровня;

Республика Башкортостан и Пермский край входили в состав российских регионов, наиболее увеличивших благосостоятельные слои населения;

республики Башкортостан и Удмуртия, Пермский край и Кировская области входили в состав российских регионов, наиболее повысивших экономическое неравенство. Наоборот, Чувашская Республика входили в состав регионов, лидирующих по снижению экономического неравенства;

В Приволжском федеральном округе определилась группа регионов-аутсайдеров, в которых необходимо было принимать кардинальные меры по изменению сложившейся ситуации.

В эту группу входили: республики Мордовия, Марий-Эл, Чувашия, Пензенская область и Пермский край. В этих регионах сложился низкий уровень жизни населения, широкие масштабы и глубина бедности. Их отличала также сравнительно низкая динамика положительных социально-экономических изменений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Опираясь на многочисленные исследования отечественных авторов в области регионального управления, можно констатировать, что первоначально понятие «регион» трактовалось как территория с более и менее одинаковыми природными условиями, характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов, производственной и социальной инфраструктуры. Позднее под регионом стала подразумеваться сложившаяся территориальная общность с определенными природно-географическими, социально-демографическими условиями и органами государственной власти.

Современное понимание региона склоняется в сторону социальной составляющей, в силу того, что регионы ограничены не только территориальными рамками, но в первую очередь дифференцируются по уровню социально-экономического развития.

При разработке направлений любых, в том числе и социальных, преобразований в рамках определенной территории, безусловно, учитывается специфика конкретного региона. Это обусловлено, на наш взгляд, следующими обстоятельствами.

1. Экономическая самостоятельность  региона не может быть абсолютной, поскольку региональная экономика, являясь подсистемой народного  хозяйства, не может рассматриваться  как ее изолированная часть. Об  этом свидетельствует факт, что  государственное бюджетное финансирование  по-прежнему остается основным  источником поступления финансовых  ресурсов в экономику любого  региона.

2. На уровень развития  региона существенное влияние  оказывают природно-климатические  факторы (наличие полезных ископаемых  и других природных ресурсов, благоприятные условия географической  среды и т.п.) и экологическая  обстановка.