Виды ответственности за экологические правонарушения

   Решение вопроса о разграничении экологических  преступлений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности правонарушений, учитываются законодателем непосредственно в диспозициях правовых норм. Чаще всего в ней указываются последствия деяния, их размер, повторность преступных нарушений правил, способ действия, форма вины.

   Например, незаконная охота без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 166 ранее действовавшего УК РСФСР) признавалась преступной лишь в том случае, если ранее за аналогичное правонарушение лицо подвергалось мерам административного воздействия.

   Часть 1 ст. 169 УК РСФСР признавала преступной незаконную порубку леса независимо от размера причиненного вреда и группы лесов, в которых она произведена, если порубка была совершена повторно. Единичная порубка леса, повлекшая ущерб меньший, чем указывалось в ст. 169, наказывалась в административном порядке по ст. 62—66 КАП РСФСР в зависимости от вида правонарушения *.

   Нарушение ветеринарных правил и правил борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 нового УК РФ) влечет уголовную ответственность при наличии тяжких последствий, а при отсутствии таковых —административную (ст. 97,98,101 КАП РСФСР) или дисциплинарную.

    Уголовная ответственность за загрязнение  водоемов возникает, если

* См.: в  УК РФ, введенном в действие  с 1 января 1997 г., подобная конструкция норм устранена, поскольку «накопление» проступков сколько бы их ни было, не может превратить деяние в новое качество — преступление.

   загрязнение причинило вред здоровью людей, рыбным запасам, животному или растительному миру, лесному или сельскому хозяйству (ст. 250 нового УК РФ).

   Загрязнение вод, не повлекшее указанных в  ст. 250 УК РФ последствий, влечет административную ответственность (ст. 57 КАП РСФСР) либо дисциплинарную.

   Анализируя  правонарушения, следует иметь в  виду, что наличие в деянии признаков  преступления является достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности. Так, если незаконной охотой причинен крупный ущерб либо она произведена с применением механических транспортных средств или на птиц и зверей, на которых охотиться полностью запрещено, либо на территории государственного заповедника, содеянное следует квалифицировать по ст. 258 УК РФ, хотя бы эти действия были совершены в первый раз и виновный ранее не привлекался к административной ответственности.

   Сложно, а порой невозможно разграничить преступление и проступок, когда в уголовном и административном законодательстве их признаки описаны одинаково либо указывается лишь вид нарушения (при так называемых «простых» диспозициях). Хотя в части 2-й ст. 10 КАП РСФСР установлено, что «административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности », далеко не всегда видно, чем одно правонарушение отличается от другого, а указанное основание разграничения выглядит чисто декларативным.

   По  ст. 76 КАП РСФСР наказуемо «уничтожение или повреждение леса в результате поджога или небрежного обращения с огнем, а также нарушение требований противопожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожара либо распространение его на значительной площади». Сопоставление ее со ст. 261 УК РФ не позволяет с достаточной четкостью отличить преступление от проступка. На наш взгляд, позволило бы это сделать указание в ст. 261 УК РФ на причинение пожаром существенного по размеру вреда.

   Явная коллизия закона наблюдается при  сопоставлении норм административного  и уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за загрязнение атмосферы.

В ст. 77—79 КАП РСФСР предусмотрена ответственность  за превышение нормативов ПДК выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, нарушение правил эксплуатации сооружений и оборудования для очистки воздуха, ввод в

эксплуатацию  предприятий без соблюдения требований по охране атмосферного воздуха. Частью 1 ст. 251 УК РФ за загрязнение воздуха или изменение его природных свойств, предусмотрена уголовная ответственность. По смыслу закона она наступает независимо от степени превышения ПДК загрязняющих веществ, наступления или создания реальной возможности наступления опасных последствий, в частности, за сам факт загрязнения воздуха без превышения ПДК.

   Те  же действия, причинившие вред здоровью человека, наказываются по ч. 2 ст. 251 УК, а повлекшие смерть человека — по ч. 3 данной статьи.

   Применение  части 1 ст. 251 УК РФ в строгом соответствии с ее буквальным содержанием означало бы практически полную остановку  всех промышленных предприятий, существенное осложнение политической ситуации в  стране, особенно в условиях кризиса экономики, привлечение к уголовной ответственности за деяния, по сути являющиеся административным проступком, и искажение уголовной политики в области охраны окружающей природной среды. Аналогичную конструкцию имела и ст. 223 в прежнем УК РСФСР.

   С учетом таких обстоятельств, Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 постановления  от 7 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» * подверг ч. 1 ст. 223 УК РСФСР ограничительному толкованию и разъяснил, что (как и при загрязнении водоемов) загрязнение воздуха может быть признано преступлением только тогда, когда в результате превышения установленных нормативов выбросов причинен вред или создана реальная опасность причинения вреда здоровью людей, рыбным запасам, животному или растительному миру, сельхозпроизводству. Очевидно, в таком же смысле следует понимать и ч. 1 ст. 251 УК РФ.

   Указанные рекомендации Пленума Верховного Суда СССР, хотя и служат делу совершенствования законодательства, но не снимают проблемы законодательного разграничения преступлений и проступков.

   Верховный суд РФ (как и Верховный суд  бывшего СССР) не наделен правотворческой  функцией. Хотя в постановлениях его, по сути, зачастую дается нормативное предписание, не предусмотренное законом, они применяются лишь при рассмотрении конкретных уголовных дел и ограничиваются сферой правосудия. К тому же не по всем вопросам разграничения экологических преступлений и проступков такие разъяснения даны. Представляется, что несовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующие статьи УК РФ более четких критериев криминализации, а не подобными методами судебного расширительного или ограничительного толкования, которые фактически подменяют решения законодательного органа.

 
 
 
 
 
* См.- Бюллетень Верховного  Суда CCCР. 1983 г № 4, с. 7. 
 

   СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
 
 

1. Уголовный кодекс РФ.
2. Кодекс административных правонарушений РСФСР.
3. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону России. М.,1993.
4. Петров В.В. Экологическое право. — М., 1995.
5. Ермаков В. Д., Сухарев А. Я., Экологическое право России. – М., 1997.
6. Правовая охрана окружающей природной среда в странах Восточной Европы. Под ред. Петрова В.В. - М„ 1990.
7. Шемшученко B.C., Мунтян В.Л., Розовский В.Г  Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды.— М., 1978.
8. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. Правоведение. 1971. №3.
9. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении. Советское государство и право, 1977, №6.
10. Жариков Ю.Г Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных правонарушении. М., 1985.
11. Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. — М., 1988.