Уголовная ответственность за экологические преступления

1.2.Уголовная ответственность за экологические преступления по УК РСФСР 1960 г. 

    Необходимость анализа Российского уголовного законодательства, предшествовавшего принятию Уголовного кодекса РФ 1997г., в части, касающейся уголовной ответственности за экологические преступления, диктуется, прежде, тем, что к числу правовых норм, регулирующих в настоящее время уголовную ответственность за экологические преступления в РФ, кроме УК РФ, так называемого смежного и иного законодательства относятся сохраняющие свое действие предписания УК РСФСР 1960г. Это имеет место в тех случаях, когда лицо совершило экологическое преступление до 1 января 1997г. при условии, что новый УК РФ сохранил либо усилил уголовную ответственность за эти деяния.

    Данное положение вытекает из действия уголовного закона во времени. Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ гласит:

1. Уголовный  закон, устраняющий преступность  деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2. Если  новый уголовный закон смягчает  наказание за деяние, которое  отбывается лицом, то это наказание  подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным  законом.

   Учет этих положений ст.10 УК РФ в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступлений до 1 января 1997г. по УК РСФСР, представляет сложную и важную задачу.

    Рассмотрим поэтому коротко круг преступных посягательств на окружающую среду, ответственность за совершение которых регламентировалась УК РСФСР. В связи с тем, что при создании данного Кодекса специфика объекта посягательства - окружающей среды и наличие самостоятельной группы преступлений - экологических, не осознавались ни обществом, ни законодателем, ни специалистами в области уголовного права, во главу угла была поставлена экономическая ценность природных ресурсов, их материальная полезность для государства.

    К моменту принятия нового УК РФ экологические преступления регламентировались в разделах УК РСФСР о преступлениях против собственности, хозяйственных преступлениях, преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

    Центральное место по своему значению занимали ст.223 "  Загрязнение водоемов и воздуха", а также ст.223 "Загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, либо другими отходами и материалами". Далее следовали пообъектные составы.

    Так, ст.149 "Умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан" и ст.150 "Неосторожное уничтожение или повреждение личного имущества граждан" предусматривали ответственность за посягательства на лесные массивы как преступления против собственности (гл.5), а ранее эти составы находились в главе второй "Преступления против социалистической собственности", соответственно в ст.ст.98, 99 УК РСФСР. Также проблеме охраны растительного мира в УК РСФСР были посвящены ст.168 "Умышленная потрава посевов и повреждение полезащитных и иных насаждений" и ст.169 "Незаконная порубка леса".

    Охране животного мира были посвящены также четыре статьи: 163 "Незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами", 164 "Незаконный промысел котиков и бобров", 165 "Производство лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов", 166 "Незаконная охота".

    Охране памятников природы от умышленного уничтожения или повреждения посвящалась ст.230 "Умышленное уничтожение, разрушение или повреждение памятников истории и культуры".

    Вместе с тем в УК РСФСР имелись так называемые смежные составы, которые становятся экологическими лишь при определенных обстоятельствах. В теории уголовного права и на практике считалось спорным отнесение их к группе экологических преступлений, хотя возможность наступления вредных для окружающей среды последствий в результате их совершения признавалась всеми. Так, ст.199 "Самовольный захват земли", нарушение законодательства о континентальном шельфе (ст.167'), ст.161 "Нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений", ст.167 "Нарушение правил разработки недр и сдачи государству золота", ст.167 2 "Самовольная добыча янтаря", ст.167 3 "Незаконное создание искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации", ст.167 4 "Незаконная разработка минеральных ресурсов или незаконный промысел живых ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации", ст.167 5 "Незаконное проведение буровых работ, незаконная прокладка подводных кабелей и трубопроводов на континентальном шельфе Российской Федерации", ст.167 6 "Незаконное захоронение отходов и других материалов на континентальном шельфе Российской Федерации", ст.167 7 "Незаконное проведение ресурсных или морских научных исследований на континентальном шельфе Российской Федерации", ст.167 8 "Нарушение правил эксплуатации и удаления искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации"³, могли быть названы экологическими составами при условии, если в результате совершения указанных преступных деяний причинялся вред окружающей природной среде.

    Как мы видим, УК РСФСР 1960г. предусматривал 13 составов преступлений, которые в соответствии с определением экологических преступлений, содержащимся в ст.85 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" могли быть отнесены к экологическим. Они не образовывали единой главы, а были рассредоточены по трем вышеуказанным разделам.

    Составы экологических преступлений отличаются от составов других видов, предусмотренных УК РСФСР, по двум основным признакам - объекту и наличию вреда природной среде. Как отмечают авторы комментариев к Закону РФ "Об охране окружающей природной среды"⁴, "объектом в составе экологического преступления является компонент природной среды, органически связанный с окружающим естественным миром". По этой причине к числу экологических нельзя отнести такие преступления, как хищение, уничтожение диких зверей и птиц, находящихся в неволе (зоопарках, вольерах и т.п.). Не является экологическим преступлением жестокое обращение с домашними животными, ибо последние не принадлежат к природе, они не состоят с нею в цепочке экологических связей и зависимостей. Вместе с тем и не всякое преступление, где фигурируют природные объекты, можно отнести к экологическому, например продажа, скупка, обмен шкурок пушных зверей ст.166' "Продажа, скупка, обмен шкурок пушных зверей", нарушение ветеринарных правил, повлекшее распространение эпизоотии ст.160 "Нарушение ветеринарных правил".

    Не подвергая сомнению справедливость и обоснованность приведенных выводов, нельзя не указать на неубедительность главной посылки авторов комментариев. При отсутствии в экологическом законодательстве требований, касающихся регулирования определенных общественных отношений по поводу того или иного природного объекта, юридическая ответственность не может применяться за их нарушение. Природа или окружающая среда, выступает в качестве предмета экологического правонарушения.

    Для природных объектов в экологических составах было характерно соединение в одном "лице" трех титулов: объектов природы, объектов собственности и объектов хозяйствования. Природоохранение, в большинстве случаев, одновременно предполагало защиту права собственности, а также пользования и владения. Но такое совпадение интересов природоохранителей с интересами собственников, владельцев, пользователей и арендаторов было не всегда. В целом ряде случаев интересы собственников и хозяйствующих субъектов вступали в противоречие с экологическими требованиями, например, при использовании в сельском хозяйстве минеральных удобрений, ядохимикатов. С одной стороны - прибавка в урожае, прибыль, а с другой - вред природной среде, здоровью человека. Экологические преступления не могут быть сведены только к посягательству на какую-либо форму собственности, на природные объекты. Во всех случаях они посягают также и на экологические интересы, которые имеют для них приоритетное значение.

    Другой важный признак состава экологического преступления - наличие вреда природной среде. Следовательно, те общественно опасные деяния, которые хотя и квалифицировались как преступные, но не влекли за собой непосредственно причинение вреда природе, нельзя было рассматривать как экологические преступления.

    Иными словами, можно сделать вывод, что уголовно-правовыми критериями отнесения преступлений к числу экологических считались едва ли не все признаки состава преступления. Среди них ведущую роль играли объект; цель и мотив, по существу раскрывающие содержание вины; объективная сторона. Ясно также, что место уголовно-правовой нормы (статьи в УК РСФСР, в которой закреплена ее диспозиция) в той или иной главе действовавшего до 1 января 1997г. Кодекса признаком экологического преступления не выступало.

    Важную роль в разъяснении и уточнении признаков и состава экологических преступлений по УК РСФСР играло толкование положение последнего судебной практикой. Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983г. №4 "О практике применения судами законодательства об охране природы"⁵ с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 16 января 1986г. №2 и от 18 апреля 1986г. №10, а также от 30 ноября 1990г. №9, суды должны, рассматривая дела, связанные с нарушением законодательства об охране природы, принимать меры к выявлению лиц, приобретавших либо сбывавших заведомо добытое преступным путем (рыбу, мясо диких животных, птицу, древесину и т.п.), и решать вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.208 УК РСФСР "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем" (ст.175 УК РФ).

    В этом же постановлении указывается: "Если ввод в эксплуатацию новых и реконструированных предприятий, цехов, агрегатов, коммунальных и других объектов без очистных сооружений и устройств допущен в результате злоупотребления властью или служебным положением, халатности либо совершения другого должностного преступления, если при этом причинен существенный вред государственным или общественным интересам (например, когда это привело к запрещению или временному приостановлению эксплуатации объекта, повлекших срыв выпуска продукции), действия виновных должностных лиц следует квалифицировать по статьям УК (УК РСФСР. - авт. ), предусматривающим ответственность за указанные преступления, а в случаях, когда это повлекло загрязнение или засорение вод либо загрязнение атмосферного воздуха, - также и по ст.223 УК РСФСР".

    Кроме того, постановлением Пленума от 30 ноября 1990г. №9 было разъяснено, что если уголовным законодательством не предусмотрена специальная ответственность за порчу или загрязнение земли (а она УК РСФСР не была предусмотрена), но в содеянном имеются признаки должностного преступления, то должностные лица, в результате действий или бездействия которых произошла порча земли, загрязнение ее производственными и иными отходами или сточными водами, отвечают за халатность либо иное должностное преступление.

    В п.15 постановления Пленума указывается, что должностные лица, незаконно использовавшие в целях незаконного занятия рыбным и другими водными добывающими промыслами, незаконной охоты, незаконной порубки леса находящийся в их распоряжении государственный или общественный транспорт, в результате чего причинен существенный вред, должны нести ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, а также по соответствующим статьям УК РСФСР за нарушение законодательства об охране природы.

    Пленум Верховного Суда СССР разъяснил также, что в случаях, когда должностное лицо предприятия, учреждения, организации отдает подчиненным по службе работникам незаконное распоряжение, выполнение которого связано с нарушением законодательства об охране природы, действия такого должностного лица следует квалифицировать по соответствующим статьям УК РСФСР, предусматривающим ответственность за указанные деяния, а при наличии к тому оснований - и за должностное преступление.

    И наконец, если должностные лица органов охраны природы (то есть особая категория специальных субъектов) вступают в преступные сделки с браконьерами, способствуя им в совершении преступления, или сами совершают такие преступления, как незаконное занятие рыбным или другими водными добывающими промыслами, незаконная охота, незаконная порубка леса, они должны нести ответственность за нарушение законодательства об охране природы и соответствующее должностное преступление.

    Обзор статей УК РСФСР, предусматривавших уголовное наказание за экологические преступления, был бы не полным без характеристики мер наказания за них, которые, по всеобщему признанию, не отличались особой строгостью. Согласно критерию классификации преступлений (виды и сроки наказания), который был предложен принятыми Основами уголовного законодательства, большинство экологических преступлений по своим санкциям относились к числу преступлений, "не представляющих большой общественной опасности", ибо все они предусматривали в качестве меры наказания лишение свободы на срок не более двух лет или более мягкие меры. Это - загрязнение водоемов и воздуха, незаконные охота, лов рыбы, порубка леса, уничтожение, повреждение памятников природы. К группе менее тяжких преступлений, по которым наказание в виде лишения свободы было установлено на срок до пяти лет, из числа экологических составов относились лишь единицы - загрязнение водоемов и воздуха, причинившее существенный вред, незаконные охота, рыболовство, рубка леса, причинившие крупный ущерб. К категории тяжких преступлений, то есть тех, по которым наказание могло быть назначено сроком до десяти лет, относился только один экологический состав - умышленное уничтожение или существенное повреждение лесных массивов путем поджога (ст.98).