Земские соборы при Романовых

В акте собора 1642 года показано «очень дробное деление представителей на разряды: церковные власти, дворяне  московские, дворяне и дети боярские из городов, стрелецкие головы и сотники, гости и торговые люди гостинной и суконной сотен, сотские, старосты и тяглые люди чёрных сотен и слобод». ¹⁵

Земские  соборы  становились  иногда  ареной  борьбы  группировок  господствующего  класса,   отдельных  сословий. Характерен в этом отношении  и Земский собор 1642 года, на  котором  каждая сословная группа, не желая  нести военную  или  материальную  тяжесть войны с Турцией и  Крымом,  ссылалась  друг  на  друга.  Впрочем,  между помещиками  и  верхами  посада  на   ряде   земских   соборов   установилась своеобразная  солидарность  («единачество»)  на  почве  общего  недовольства несовершенством законодательства и государственного аппарата, засилия  бояр.

Второй вопрос был разработан членами собора, особенно мелким дворянством, очень обстоятельно. Интереснее те мнения выборных, которые указывают правительству на всеобщее разорение и на злоупотребления администрации, единого класса, которому жилось хорошо в те тяжелые времена. В челобитных государю недовольное своим экономическим положением общество указывает причины своего разорения. Городские дворяне жалуются на дьяков и подьячих. Люди гостиной и суконной сотни, описывая своё положение, повествуют царю о том, что иностранные конкуренты отнимают большую часть прибыли, которая была ранее.  Низшие служилые люди в своих «сказках» представляли целые военные и финансовые проекты.  Самые мелкие — черных сотен люди жалуются на обнищание. Такие картины были недалеки от правды и не составляли большой новости для правительства. Жить было действительно трудно: государство взимало большие налоги, число которых с каждым годом увеличивалось.

Трудно сказать, чем завершился данный собор,  был ли соборный приговор. Но он сыграл свою роль и в дальнейших мероприятиях по защите границ русского государства от турецкой агрессии, и в развитии сословного строя в России.

Новое совещание открылось 1 сентября 1648 года.  Число его участников приближалось к 350,  из  них 316 человек подписали «Уложение». На  соборе   не   было представителей крестьянства, не было также выборных от Сибири  и из  района Нижней Волги. Характерной чертой собора было преобладание на нем провинции. На соборе были  поданы  челобитные  от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян (сыска их  без урочных лет); посадские в своих челобитных  выражали  желание уничтожить белые (т.е.  не  обложенные  налогами  и сборами)  слободы,  жаловались  на непорядки в управлении и в суде.

 «Соборное уложение» было утверждено  29  января  1649  г.  Оно отвечало интересам прежде всего дворянства и верхушки  торгово-промышленного населения посадов.  Новый  закон  в  оперативном  порядке  был  напечатан  и разослан по стране.

    Новое законодательство  не разрешало социальные проблемы. Введение крепостного  права   предельно  обострило  противоречия  в обществе и таило в себе  источник грозных стихийных движений  народа. Вместе с тем, удовлетворение  основных требований дворянства  и  городской  верхушки позволило  царю и его окружению как-то  сгладить ситуацию.

    Выборные  люди  прослушали  и  одобрили  проект   свода,   составленный правительственной   комиссией;  к  нему  было  добавлено  около  60   статей, составленных вновь на основании  челобитий, поданных выборными.  После  этого Уложение было  подписано членами боярской думы  и выборными людьми.

Земский собор 1648 г. был самым  полным, самым деятельным и самым  влиятельным из соборов при первых Романовых. Почетно поставленные и обеспеченные казной на все времена работ в Москве, выборные люди привлекались иногда в ряды московской администрации не только для отдельных поручений, но и на должности по местному и центральному управлению. Им вместе с внешним почетом оказывалось и доверие.

После собора об Уложении в Москве были еще соборы в 1650, 1651 и 1653 гг. Первый из них занимался вопросом об умиротворении  Пскова, где тогда шло очень  острое брожение. Два последних были посвящены вопросу о присоединении  Малороссии. Последнее заседание  собора 1653 г. происходило 1 октября, и  более соборы в Москве не созывались. Складывается ощущение, что от них  московское правительство отказалось сознательно.

На соборе  1653  года  был  положительно  решён  вопрос  о воссоединении Украины с  Россией. Этот земский собор можно  считать последним. Практика созыва соборов прекратилась, потому что  они сыграли свою роль в укреплении и развитии централизованного феодального  государства.

Во второй половине XVII в. правительство иногда созывало комиссии из представителей отдельных сословий для обсуждения дел, которые их касались ближайшим образом. В тех случаях, когда признавалось необходимым обратиться к мнениям сведущих людей, в Москве созывали на совет уже не "всех чинов выборных людей", а представителей только того сословия, которое было всего ближе к данному делу.¹⁶ Так, в 1660, 1662—1663 гг. шли совещания бояр с гостями и тяглыми людьми города Москвы по поводу денежного и экономического кризиса.

В 1672 г. в Посольском приказе высшее московское купечество было привлечено к обсуждению армянского торга шелком; в 1676 г. тот же вопрос был предложен  гостям в Ответной палате.

В 1681—1682 гг. в Москве были две односословные  комиссии: одна, служилая, занималась вопросами  военной организации, другая, тяглая, — вопросами податного обложения; обе были под руководством одного представителя, князя В. В. Голицына, но ни разу не соединились в одну палату выборных. Только однажды члены  служилой комиссии вместе с освященным собором и думой составили  общее заседание для торжественной  отмены местничества; но это, конечно, не был Земский собор в том  смысле, как понимают этот термин в наше время. Прибегая к совету с экспертами в тех делах, где требовались специальные сведения, московская власть в общих делах, хотя бы и большой государственной важности, довольствовалась "собором" властей и бояр. Так, в 1673 и 1679 гг. экстренные денежные сборы ввиду войны с турками были назначены приговорами освященного сбора и думы. Ранее же такие сборы назначались неизменно Земскими соборами.

Словом, после 1653 г. московское правительство  систематически стало заменять соборы другими видами совещаний, на которые  ему указывала традиция. Мы видели, что и комиссия сведущих людей  при Боярской думе, и "соборы" властей  и бояр существовали еще до смутного времени и были освящены еще большей давностью, чем выборные "Советы всей земли". Признав последние нежелательными, легко обратились к первым, видя в них не меньше смысла, но больше удобств и безопасности.

    Все последующие  земские соборы были  неполными   и  являлись  фактически совещаниями  царя с представителями определённых  сословий  .  «Общие советы» способствовали  укреплению  самодержавной власти  царя  и государственного аппарата . Созывая собор , правительство расчитывало на  получение от его членов информации о положении дел на местах , а  также  на  моральную поддержку с их стороны различных внешнеполитических ,  финансовых  и  прочих мероприятий правительства .

Последним из соборов ряд исследователей считают совещание о мире с Польшей 1683-1684 гг.. Задачей собора явилось утверждения постановления о «вечном мире» и «союзе» (когда оно будет выработано). Однако он оказался бесплодным, не принес ничего позитивного Русскому государству. Это не случайность и не простая неудача. Наступила новая эпоха, требовавшая других, более оперативных и гибких методов решения внешнеполитических (а так же иных) вопросов.

Некоторое ученые считают, что  созванное Петром в 1698 г., с целью  судить царевну-заговорщицу Софью, можно называть соборов и именно он был последним.

Если соборы сыграли в  свое время положительную роль в  государственной централизации, то теперь они должны были уступить место  сословным институтам формирующегося абсолютизма.

Всего насчитывается 57 соборов. Но существует мнение, что в действительности их было больше, и не только потому, что многие источники не дошли о нас или пока неизвестны, но и потому, что «деятельность некоторых соборов пришлось указывать в целом, в то время как, вероятно, созывалось не одно совещание, и было бы важно отметить каждое из них». ¹⁷

5. Отмена Земских соборов

Ещё в 1634 г. придворный Иван Бутурлин предложил сделать Земские  соборы постоянными, а всех их участников выборными, избирая последних ежегодно, чем сильно встревожил верховную  власть. В конце 40-х гг. 17 века с  мест стали поступать предложения  о созывах соборов по челобитным, т.е. по желанию самого населения. В этом случаем Земские соборы могли обрести свои неотъемлемые права, а со временем – свою волю. Но права указывать что-либо царю в Московском государстве никому не было дано.  Даже робкие, непоследовательные попытки Земских соборов обрести самостоятельность были расценены как угроза царскому самовластью, и после 1653 г. полноценных Земских соборов более не созывали.

Уход Земских соборов  с исторической сцены был обусловлен прежде всего двумя причинами.

Во - первых, соборы никогда  не имели своей воли и созывались в основном царями, решая лишь те вопросы, которые ставила перед  ними верховная власть. Этим они отличались, например, от английского парламента, имевшего собственные права, и напоминали Генеральные штаты во Франции, также исполнявшие королевскую волю.

Во – вторых, сословно – представительный строй в России не мог вполне развиться из –  за того, что все сословия были одинаково  бесправны перед неограниченной царской властью независимо от знатности и богатства. Сословия в России 17 века отличались не правами, а обязанностями, как замечательно точно подметил В.О. Ключевский. Он считал, что «правительство разрушало земский собор, заменяя или, точнее, подменяя земское представительство ни к чему не обязывавшими особыми совещаниями со сведущими людьми, превращая общее государственное дело в специальный классовый вопрос». ¹⁸

С. Ф. Платонов считал, что  главным виновником перемены правительственного взгляда на соборы был патриарх Никон. Присутствуя на соборе 1648 г. в сане архимандрита, он сам видел знаменитый собор; много позднее он выразил  свое отрицательное к нему отношение  в очень резкой записке. Во второй половине 1652 г. стал Никон патриархом. В это время малороссийский вопрос был уже передан на суждение соборов. Когда же в 1653 г. собор покончил с  этим вопросом, новые дела уже соборам  не передавались. Временщик и иерарх в одно и то же время, Никон не только пас церковь, но ведал и  все государство. Именно при его  власти пришел конец Земским соборам.

Глава III. Значение функционирования Земских Соборов как наиболее яркого явления политической истории России.

1. Значение и итоги деятельности Земских соборов

История земского собора в XVII веке является историей его разрушения. Явившись в 1613 г. учредительным и всесословным собранием, он создал новую династию, восстановил разрушенный порядок, практически два года заменял правительство, готов был превратиться в постоянное учреждение, потом по временам получал законодательное значение, впрочем, ничем не укрепляемое. Будучи не политической силой, а правительственным пособием, собор не раз выручал правительство из затруднений, оставил о себе законодательный след в нескольких статьях Уложения, подержался некоторое время в политическом сознании московских торговых людей, а потом скоро был забыт.

Земские Соборы способствовали повышению роли сословий в управлении государственными делами. По справедливому замечанию В.О. Ключевского, «ближайшие предшественники Петра, московские цари новой династии, родоначальник которой сел на московский престол не по отцову завещанию, а по всенародному избранию, конечно, не могли видеть в управляемом ими государстве только свою вотчину, как смотрели на него государи прежней династии».¹⁹

Роль сословно-представительного в разные времена была неодинаковой. Иногда они были единственным учреждением, имевшим достаточно власти, чтобы решать важнейшие вопросы. Но в большинстве случаев московские государи использовали соборы как совещания, на которых они могли ознакомиться с мнением своих подданных. Интересным фактом остается тот момент, что правовой статус Земского собора не регламентировался никакими письменными источниками права и базировался на общих началах и политико-правовых традициях московской государственности.

Невероятный объём работы Земских соборов и её итоги  наглядно продемонстрировали очевидное  положительное значение этого органа, определявшееся следующими факторами.

Во-первых, соборное рассмотрение спорных вопросов позитивно сказывалось  на качестве государственного управления. С одной стороны, совместный анализ проблем, учет мнений и предложений различных чинов, несомненно, существенно облегчали поиск оптимальных путей их устранения. Не случайно роль Земских соборов резко возрастала в случаях неурядиц, тяжелого военного, политического или экономического положения, а также при необходимости принятия чрезвычайных мер для выведения страны из кризиса. С другой стороны, утверждение решений, особенно непопулярных, например, о введении нового налога, по «приговору всей земли», а не только Верховной власти, несомненно, давало последней право рассчитывать на их более активное исполнение населением.