Венский конгресс закрепил политическую раздробленность Германии и Италии: реакционные государи и дворянство этих стран сами не желали единства, а буржуазные национально-объединительные стремления в них были еще слабы. Австрия п Пруссия вели не национальную а дворянско-династическую политику. Австрийские и другие реакционные правительства стремились к подавлению буржуазно-националистических, либеральных и революционных движений. Пруссия, получив северную Саксонию и Познань, была компенсирована за свой вынужденный отказ от южной Саксонии значительным расширением ее владений на Рейне. Она получила две области: Рейнскую провинцию и Вестфалию, самые крупные в Германии по своему экономии, развитию и важные по стратегическому положению. Их присоединение обеспечивало в дальнейшем возможность для милитаристской Пруссии стать во главе Германии. Пруссия приобрела также остров Рюген и шведскую Померанню. Особые статьи Заключительного акта Венского конгресса предписывали установление международных правил сбора пошлин и судоходства по рекам, которые служили границей государств или же протекали через владения нескольких государств, в особенности по Рейну, Мозелю, Маасу и Шельде. К генеральному акту Венского конгресса был присоединен ряд приложений; одно из них содержало запрещение торговли неграми. Венский конгресс впервые установил единое деление на «классы» дипломатических агентов. Для борьбы с национально-освободительным и революционным движением европейских и других народов система отношений, созданная Венским конгрессом, была дополнена 26 сент. 1815 Священным союзом, ставшим оплотом европейской реакции.²

       Заключенные на Венский конгресс договоры и соглашения, а также часть дипломатической переписки, отражавшей их подготовку, неоднократно публиковались. Наиболее полным является собрание актов Венский конгресс, изданное Клюбером. В сборнике документов, составленном Анжбером (Ходако), особое внимание уделено польскому вопросу. Из русских изданий источников наиболее важны III, IV. XI и XIV тома известного собрания договоров России с др. государствами Ф.Ф. Мартенса. В обширных примечаниях Мартенса к договорам изложен ряд инструкций русским уполномоченным на Венский конгресс по вопросу о Польше и о германских делах. Многие русские архивные документы пересказаны и частично воспроизведены в книге Великого князя Николая Михайловича об Александре I, представляющей собрание необработанного материала, подобранного с официальной дворянско-династической точки зрения. Некоторые русские документы включены в переписку русского уполномоченного на Венский конгресс — К. В. Нессельроде.

       Австр, источники частично опубликованы в  мемуарах Меттерниха и реакционного австрийского сановника и публициста-секретаря  Венского конгресса Ф. Генца. Мемуары  Меттерниха и особенно французского представителя Талейрана дают крайне одностороннее освещение истории Венский конгресс, преувеличивающее роль их авторов. Гораздо более ценны позднейшие издания секретной дипломатической переписки Талейрана. Позиция английского правительства во время Венского конгресса отражена в переписке уполномоченных Англии — Каслри и А.У. Веллингтона. Весьма полезен также изданный английским историком Ч. Вебстером сборник избранных документов о внешней политике Великобритании в 1813—15 гг. Изучение архивных, в частности русских, источников о политике европейских государств во время Венского конгресса нельзя считать завершенным.

       Венский конгресс много раз освещался  в общих исторических и публицистических трудах и специальных статьях  и монографиях. К. Маркс и Ф. Энгельс  дали яркую опенку феодально-аристократической реакции, в обстановке которой протекал Венский конгресс, и его решений, закрепивших политическую раздробленность Италии и Германии, угнетение и расчленение Польши Пруссией, царской Россией и Австрией. Энгельс писал, что это был «большой конгресс крупных и мелких деспотов» для раздела добычи и восстановления по мере возможности дореволюционного положения вещей. На Венский конгресс «народы покупались и продавались, разделялись и соединялись, исходя только из того, что больше отвечало интересам и намерениям их правителей».³ В отечественной историографии В.В. Тарле и другие авторы дали в своих трудах характеристику деятельности Венского конгресса.

       Из  русских дореволюционных историков  наиболее полное описание Венского конгресса  дали С.М. Соловьев и Н.К. Шильдер. В западно-европейской историографии 19 и нач. 20 вв. о Венском конгрессе писали многие историки либерально-буржуазного и консервативного направлений. А. Дебидур осветил деятельность Венский конгресс с позиций французского буржуазного либерализма. Дебидур отрицательно относился к бонапартистскому режиму и в то же время осуждал лишение Франции в результате постановлений Венского конгресса почти всех ее завоеваний. Консервативная и ярко выраженная нацноналистическая точка зрения выражена в трудах известного французского историка А. Сореля. Однако достоинством труда Сореля является то, что он дал картину Венского конгресса на широком фоне международных отношений. Реакционный немецкий историк Г. Трейчке охарактеризовал деятельность конгресса с позиций юнкерско-буржуазного прусско-германского национализма конца 19 в. и восхвалял прежде всего прусских государственных деятелей Г.Ф.К. Штейна, К.А. Гарденберга и др.

       Передел Европы после 1-й мировой войны  дал новый толчок изучению Венский конгресс как крупнейшего из дипломатических конгрессов, предшествовавших Парижской мирной конференции 1919—1920 гг. В трудах Ч. Вебстера, У. Филипса и других авторов о Венском конгрессе, внешней политике Каслри и европейских союзах 1814—23 гг. был введен в научный оборот обширный и ценный материал из британских и др. архивов. В то же время в книгах о Венском конгрессе, появившихся после 1918 г., сказалось усиление консерватизма буржуазной историографии, восхваление реакционных деятелей Венского конгресса и договоров 1815 г.⁴

       Реакционные тенденции с еще большей определенностью  проявились в буржуазной литературе, вышедшей в свет после 2-ой мировой  войны, когда вопросы послевоенного  мирного урегулирования вновь возродили  интерес к истории Венского конгресса. Английский публицист Г. Николсон в своей книге о Венском конгрессе уделил много места разногласиям между победителями Наполеона по германским делам и антирусской направленности политики Англии, Австрии и Франции в 1814-15 гг. Он превозносил Священный союз и обходил молчанием агрессивные цели британской политики в отношении колоний. Ж. Пиренн (внук известного бельгийского ученого Анри Пиренна) в книге о Священном союзе подробно останавливается на Венском конгрессе и договорах 1814—15 с точки зрения их значения для установления политической гегемонии победителей Наполеона на суше и на море в нового политического равновесия между великими державами. В этой книге оставлены в тени центрально-европейские вопросы и антиреволюционные цели договоров 1815. Американский историк X. Штраус изучала вопрос о позиции Венского конгресса в отношении национального движения в Германии, Италии и Польше. Она подчеркивает влияние на решения Венский конгресс слабости этих движений, недооценивая, однако реакционная направленность договоров 1814—15. В литературе 50-х гг. 20 века выгодно выделяется вышедшее в ГДР 2-е издание монографии о Венском конгрессе и европейской реставрации 1814—15 К. Гриванка - немецкого прогрессивного либерально-демократического историка. Его труд основан на материалах парижских, венских и берлинских архивов и тщательной изучении печатных источников и литературы. В центре внимания автора — решения Венского конгресса, относящиеся к Германии. К. Гриванк показал, как под напором событий Венский конгресс оказался не в состоянии полностью восстановить положение существовавшее до войны, и выработал компромиссные соглашения.

    Глава 2. Венский конгресс (отношение России и основные итоги  конгресса)

    В апреле — мае 1814 г. император Александр по своим военным силам, которые в тот момент имелись в его распоряжении, был бесспорно могущественнейшим из всех остальных монархов и правителей разоренной и обескровленной Европы. Именно поэтому Меттерних и сделал все возможное, чтобы отложить конгресс на осень и дать Австрии несколько оправиться. Александр согласился на такую отсрочку, несмотря на то, что терпеть не мог Меттерниха и хорошо понимал его интриги и игру политиков, враждебных России, хотя и умильно льстящих царю в глаза — лорда Кэстльри и короля французского Людовика XVIII. Все они с беспокойством присматривались, не пожелает ли Александр играть роль нового Наполеона, повелителя Европы. Заранее, но еще очень недружно, они готовились к отпору. Секретарь и доверенное лицо при Меттернихе публицист Гентц писал потом в качестве очевидца: «Приехав в Вену, император Александр уже был более или менее в ссоре с Австрией, Англией и Францией». Лорд Кэстльри был менее неприятен Александру, чем Меттерних. Негибкий, боящийся революции в самой Англии, не доверяющий русской дипломатии, английский министр иностранных дел получил от Александра квалификацию «холодного педанта»; но по крайней мере Кэстльри не лгал так непрерывно и беззаветно, как Меттерних. Александр не «дрожал перед британским правительством», как пишет Гентц; он лишь считал его в тот момент самым сильным после России и делал отсюда надлежащие выводы. Кого царь совершенно не выносил, так это христианнейшего короля божьей милостью Франции и Наварры Людовика XVIII. Александр не очень хотел сажать Людовика на освободившийся французский престол. Некоторое время он даже носился с мыслью о воцарении «Наполеона II», маленького Римского короля. Когда все-таки воцарился Людовик, Александр решительно настаивал на необходимости дать Франции конституционную хартию, не потому, конечно, что царю нравились конституционные учреждения. Но как царь так и умный, ловкий корсиканец Поццо-ди-Борго, советник царя по французским делам, убеждены были, что Бурбоны будут сметены новой революцией, если в качестве громоотвода не установить во Франции конституции. Александр презирал и короля Людовика XVIII и брата его Карла Артуа, а они его боялись и готовы были на всякие махинации, чтобы избавиться от его опеки.

    23 сентября, за неделю до назначенного на 1 октября 1814 г. открытия конгресса, в Вену прибыл представитель Людовика XVIII, министр иностранных дел князь Талейран-Перигор. Александр хорошо знал Талейрана. Недаром тот столько раз просил и получал от царя деньги, не очень обижаясь, если ему отказывали. Но блистательный ум Талейрана, его неподражаемая ловкость, находчивость, знание людей — все это делало его противником несравненно более опасным, чем Меттерних, который только любил приписывать себе все эти качества, в действительности ими не обладая. Слабая сторона позиции Талейрана заключалась лишь в том, что на Венском конгрессе он был представителем побежденной страны. Талейрану нужно было поэтому проявить максимум сообразительности и уменья лавировать по дипломатическому морю. Когда Талейран прибыл в Вену, он уже знал, какая проблема займет внимание конгресса в первые же дни. То был сложный «двуединый», как его называли, польско-саксонский вопрос. Александр, войска которого после отступления Наполеона заняли герцогство Варшавское, заявлял открыто, что этой добычи не уступит никому. А так как герцогство Варшавское состояло, главным образом, из земель, захваченных Пруссией еще по трем разделам Польши и лишь в 1807 г. отнятых у Пруссии Наполеоном, то прусский король Фридрих-Вильгельм III претендовал на компенсацию. Александр обещал ему эту компенсацию в виде присоединения к Пруссии королевства Саксонии. Саксонию царь проектировал отнять у саксонского короля под предлогом кары за то, что тот так долго был верным союзником Наполеона и слишком поздно покинул императора. Талейран сразу же усмотрел, что для него выгоднее всего дать бой на этой почве. А бой был необходим для достижения основной цели Талейрана: она заключалась в том, чтобы разбить шомонский союз, т.е., другими словами, вбить клинья между Австрией, Россией, Англией и Пруссией, победившими Францию в 1814 г.

    Талейран  еще до приезда в Вену сообразил, что в данном случае, с точки  зрения охраны интересов Франции, рациональнее всего выдвинуть так называемый «принцип легитимизма». Этот принцип заключался в следующем: Европа, собравшаяся в лице своих государей и дипломатов на Венский конгресс, должна при перераспределении земель и изменении территориальных границ оставлять в нерушимом виде то, что существовало до начала революционных войн, т. е. до 1792 г. Если бы этот принцип был принят и осуществлен, то не только Франция получила бы уверенность в целостности своей территории, защищать которую военной силой она в тот момент не была в состоянии,—но и Пруссия и Россия были бы обузданы в своих стремлениях к территориальному расширению. Талейрану, конечно, выгодно было бы предварительно сговориться и с Меттернихом, который тоже не желал отдавать Польшу России, а Саксонию Пруссии, и с лордом Кэстльри, который держался по этому вопросу того же мнения, что и Меттерних. Но такого общего сговора еще пока не было, и он налаживался довольно туго. И Меттерних и Кэстльри отнеслись к Талейрану с подозрением, допуская возможность новой измены с его стороны.

    4 октября 1814 г. Талейран явился  к Александру, и между ними  произошло неприятное объяснение. Талейран выдвинул свой пресловутый  «принцип легитимизма». Александр  должен отказаться от частей  Польши, которые не принадлежали  России до революционных войн, а Пруссия не должна претендовать на Саксонию. «Я ставлю право выше выгод!» — сказал Талейран в ответ на замечание царя, что Россия должна получить от своей победы выгоду, которую она заслужила. Повидимому, это взорвало Александра, который, вообще говоря, умел владеть собой. Проповедь о святости права читал ему в глаза тот самый Талейран, который в Эрфурте продал ему же, Александру, Наполеона и получил за это денежную оплату из сумм российского казначейства. «Лучше война!» — заявил Александр. Затем наступила очередь лорда Кэстльри. Лорду Кэстльри Александр заявил, что решил «исправить моральное прегрешение, допущенное при разделе Польши». Царь не ставит своей задачей немедленно, тут же, на Венском конгрессе, воссоединить все части былой Польши. Он может говорить пока лишь о той польской территории, которая теперь, в 1814 г., занята его войсками. Он создаст из этой части Польши королевство Польское, где будет сам конституционным монархом. Он не только восстановит королевство Польское из областей, которые по праву завоевания мог бы просто присоединить к России; он даже пожертвует этому конституционному королевству и Белостокскую область, полученную Россией в 1807 г., и Тарнопольскую область, приобретенную ею в 1809 г. Кэстльри признал предполагаемую конституцию, которую царь желает дать своей Польше, слишком опасной для Австрии и Пруссии: он выразил опасение, что австрийские и прусские поляки взволнуются, завидуя своим собратьям, пользующимся конституцией. Царь только этого и хотел. Выходило, что он так печется о независимости и свободе поляков, что даже министр свободной Англии убеждает его не быть столь либеральным. Меттерних настолько боялся Александра, что согласился уже было на уступку Саксонии прусскому королю, чего требовал Александр. Но непомерное, как Меттерниху представлялось, усиление русской мощи путем присоединения части Польши чрезвычайно беспокоило австрийского канцлера. Меттерних тогда же предложил Кэстльри такой выход: дать знать прусскому уполномоченному Гарденбергу, что можно бы иначе уладить дело. Австрия и Англия соглашаются на отдачу всей Саксонии прусскому королю. Но зато Пруссия должна немедленно изменить Александру, примкнуть к Австрии и Англии и вместе с ними не допустить Александра до овладения Польшей (герцогством Варшавским). Таким образом, Саксония должна была служить уплатой королю за измену Александру.