Трактат «Артхашастра»

Министерство образования и науки РФ

Казанский государственный архитектурно-строительный университет

 

Кафедра экономики

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат по истории экономических учений

На тему: трактат «Артхашастра»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил ст. гр. 3ПМ104:

Адгамов Ранель

Проверила: Заботина М.К.

 

 

Артхаша́стра — древнеиндийский политический и экономический трактат, составителем которого считается Каутилья (Кауталья или Вишнагупта) — главный советник императора Чандрагупты Маурьи (321—297 года до н. э.).

 

Первая теория

Индийская традиция приписывает составление трактата главному министру при дворе царя Чандрагупты — Каутилье или, по другому прочтению, Чанакье. По этой версии, «Артхашастра» была создана в IV веке до н. э. Образ Каутильи является полулегендарным. Так, например, уже в раннем средневековье были целые циклы о Чандрагупте и Каутильи, причем не только индуистские варианты, но и буддийские и джайнийские. Например, драматург Вишакхадатта посвятил им свою драму «Перстень Ракшасы» («Мудраракшаса»). Именно с помощью Каутильи ниспровергли с престола царя Нанду и утвердили первого правителя династии Маурьев. По преданию, Чанакья происходил из известного рода брахманов (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудрили из кшатриев). Появлению его на свет предшествовало знамение, предрекавшее необычную судьбу царя или его ближайшего советника. Зная это, царь изгнал из собрания Чанакью, которому пришлось скитаться по стране. Он познакомился с выходцем из влиятельного кшатрийского клана Мориев Чандрагуптой (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр) и начал обучать его, чтобы тот стал достойным правителем. В итоге, Чандрагупта стал правителем, а Каутилья — его ближайшим советником.

В Средние века эта легенда была очень популярна. Её пересказывали многие авторы, например, Хемачандра, живший в XII веке.

С этапами борьбы за власть Чандрагупты и Каутильи связаны споры в литературе. Обширные сведения об этом появляются ещё у античных авторов. Так, «Юстин различал и два периода в деятельности Чандрагупты — борьбу против греков и захват престола». Показательны в этом отношении слова Помпея Трога (Юстин XV. 4. 13-14): «Руководителем борьбы за свободу здесь был Сандрокотт (Чандрагупта — Авт.), но после победы он, злоупотребив именем свободы, превратил её в рабство; захватив власть, он стал сам притеснять народ, который освободил от иноземного владычества».

На сведениях о том, что Каутилья жил в то же время, что и Чандрагупта, не ставя это под сомнение, базируются целые системы доказательств о примерном времени написания трактата. Приведём следующие соображения на этот счёт: «Весьма важны для определения этой даты годы правления Ашоки. Если согласиться, что оно началось в 268 году до н. э., и учесть сведения Пуран о продолжительности царствования Чандрагупты (24 года) и его сына Биндусары (25 лет), то получится, что воцарение Чандрагупты произошло в 317 году до н. э. Указанная цифра не совпадает с датами, предложенными многими учёными (320, 321, 324, 325 гг.), но подтверждается материалами некоторых индийских текстов (кстати, по джайнской традиции устанавливается ещё более поздняя датировка). Одним из дополнительных аргументов в пользу принимаемой нами точки зрения служит и сообщение о том, что „Сандрокотт, захватив царскую власть, владел Индией в то время, когда Селевк закладывал основы своего будущего величия“ (XV. 4. 20.). Очевидно, имеется в виду период, непосредственно предшествовавший установлению эры Селевка (312 год до н. э.)». Авторы этого предположения также считают, что захвату власти способствовала политическая обстановка, сложившаяся после 317 года до н. э., когда последний македонский сатрап покинул Индию.

Такова «индийская традиция». Обратимся же к обратной теории.

 

Вторая теория

Эта версия имеет много вариантов, но в основной своей массе их можно свести к тому, что Каутилья является:

легендарным персонажем (H. Scharfe), а «Артхашастру» мог и вовсе написать безызвестный энциклопедист (P.V. Kane)

он не жил во время Чандрагупты

«Артхашастра» не является плодом деятельности одного человека, её составляли в течение нескольких столетий.

Обратимся к первой точке зрения. По мнению ряда ученых, в частности Шарфе, средневековые предания о Каутилье отражают брахманский идеал бездеятельного царя и активного министра. Это не согласуется с рекомендациями КА о трех-четырех советниках при царе, так как один советник является всевластным и безнаказанным. Кроме того, «…приверженцам индийской традиции не удалось найти удачных параллелей, показывающих древнеиндийскую практику цитирования себя в третьем лице, а потому встречающиеся в КА „так (говорит) Каутилья“ и „не так (говорит) Каутилья“ могут служить аргументами скорее против его авторства».

Можно добавить также, что в КА не упоминается ряд современных Каутилье имен и названий, нет ни Чандрагупты, ни империи Маурья, ни её столицы Паталипутры, что может служить также доказательством второй теории. Сторонники мнения о том, что трактат отражает «идеальное» государство могут возразить на этот счет: дескать, идеальное государство — это очень абстрактный образ. Так почему бы не упомянуть в своем произведении черты того, государства, где ты являешься советником? Однако, например, по мнению, Кангле в основе подобной аргументации лежит непонимание характера КА: «Он многократно подчеркивает, что трактат этот вовсе не рекомендация для какого-либо конкретного правителя, теоретическое изложение государственной мудрости, как таковой». Также в специальной литературе ещё не решен вопрос о том, каков именно предмет изображения в КА: это «идеальное», абстрактное или вполне конкретное государство.

Что же касается третьей точки зрения, то относительно неё возникает, прежде всего, вопрос датировки, поэтому трактат следует датировать, исходя из скудных исторических сведений, содержащихся в нём. Так, «Кангле и Кане настаивают на традиционной датировки КА концом IV в. до н. э., временем правления Чандрагупты, притом Кангле полагает, что трактат преимущественно сообщает теории, сложившиеся до создания империи Маурьев, и отражает общественные и государственные отношения домаурийской эпохи». Шарфе же считает наиболее вероятной датой составления КА в настоящем виде I в н. э. (не исключено и то, что дошедший до нас текст отредактирован не один раз). Таким образом, этот аргумент может быть использован в поддержку второй точки зрения о том, что автор трактата не жил во времена Чандрагупты. В пользу мнения Шарфе могут быть использованы следующие факты:

Сравнительно позднее ознакомление с трактатом. Каутилья впервые упоминается в «Ланкаватарасутре» (вероятно, IV в.). Кроме того, Ватсьяяна может быть подражает КА в структуре своей «Камасутры» (примерно III—IV вв.). Таким образом, нам известны упоминания о КА только не ранее III—IV вв. н. э., и очень странным является забвение трактата почти на несколько веков, а потом всплеск его цитируемости. Даже «Махабхарта» не содержит в себе сведений о нём, хотя и перечисляет авторов других наук о политике.

Шарфе делает заключение, что «…грамматическая терминология КА более поздняя, чем терминология не только Панини, но и его комментатора Катьяяны». Он приводит пример слово surunga, что означает «рудник, подземный ход», и выводится оно из греческого слова, впервые встречающегося у Полибия в данном значении. Также исследователь основывается на словах, связанных с торговлей с Китаем и Александрией Египетской (здесь упоминается название коралла алакандака из Красного моря, торговля существовала ещё во времена незадолго до Перипла), которая ещё не была развита во времена, на которые указывает индийская традиция.

Из вышеприведенных данных следует, что доводы Кангле и Кане в лучшем случае способны опровергнуть такую позднюю датировку, как III в. н. э. и показать древность сведений КА, но бессильны доказать достоверность индийской традиции.

Нельзя также выделить хронологические слои, как это было бы в случае, если бы в КА была «основа», «ядро». Есть несколько вариантов этой точки зрения: a. КА — результат многовековой традиции политической мысли в Древней Индии. В трактате упомянуто 15 имен теоретиков, живших до Каутильи. А его роль сводиться к тому, что он обобщил все знание в этой области. Он может и критиковать, и придерживаться мнения тех или иных своих предшественников.

Гипотеза о том, что КА является прозаическим переложением стихов, может считаться глубоко устаревшей. Её опроверг ещё Д. Д. Косамби, который доказал, что КА не имеет больших лакун, что порядок изложения за многие века остался неизмененным. Кстати, вполне вероятным может считаться и то, что вскоре после «выхода в свет» КА была разделена на главы, но только не самим автором. Стихи памятника часто древнее прозы, и проза иногда может быть основана на стихах. Из этого делается вывод, что стихи КА заимствованы и не принадлежат автору.

Некоторые ученые указывают на соотношение КА, самой известной из артхашастр (наук о политике), и дхармашастр (смрити) — литературы священного предания, рассматривающего вопросы права, политики и военного искусства. Если датировать КА довольно поздним временем (III—V вв. н. э.), то признанию значительного влияния артхашастр на дхармашастры препятствует только это, однако, данный факт лучше согласуется с датировкой рубежа эр, чем с традиционной.

Важным источником экономической мысли в Индии является трактат "Артхашастра" (IV в. до н. э.), который называют "Наукой о выгоде". Создание экономического трактата приписывается брахману Каутилье — главному советнику царя Чандрагупты I. Состоит он из свода правил, многие из них адресованы царям. С целью достижения хозяйственной выгоды для государства их призывали усилить роль государства в экономической жизни, укрепить государственный аппарат. Ведущей отраслью производства Индии того времени было сельское хозяйство. Поэтому "Артхашастра" призывала правителей и чиновников заселять и обустраивать новые земли. Если земледельцы обязывались платить все налоги государству (1/6 от всех доходов), то им предоставлялись земельные участки во временное пользование. В земледелии применялся труд наемных работников. В ряде статей речь идет как о царской, так и общинной земле, о роли ирригационных сооружений. Оросительные сооружения должны были находиться на учете главного сборщика податей. Разрешалось часть оросительных сооружений отдавать в аренду отдельным лицам, что свидетельствовало о зарождении товарных отношений. Значительная выгода государству приносилась ремесленниками. В трактате обращается их внимание на профессиональный подход к делу: "доспехи, одежды и веревки" должны были выделываться "специалистами". Предполагалось "тяжелые рудники", где добывалось сырье для ремесленных изделий, отдавать в издольщину или в аренду.

Более сурово авторы трактата относились к торговцам и ростовщикам, что характерно для всего древневосточного законодательства, признававшего и одновременно ограничивавшего частную собственность. Для предупреждения торговли с целью получения "чистой прибыли" каждые четыре месяца предписывалось надзирающим за этой отраслью проверять весы. Штрафу подвергались люди, торгующие непроверенными весами. В пользу казны с торговцев взимался особый налог: 1/16 часть товара, который продавался с помощью меры; 1/20 товаров, продававшихся по весу; 1/11 тех, которые продавались по счету. Регламентация ростовщических операций проявлялась в следующем: за выдачу ссуд для морской торговли брали 20%, а за торговые операции внутри страны — 5%. "Артхашастра" утверждала сословно-кастовый строй в стране. Здесь назывались все 4 касты: брахманов, кшатриев, вайшьев, шудр. Прямо отмечалось, что раз брахманы и кшатрии относятся к ариям — это привилегированная часть населения.

Существовало в стране и финансовое ведомство, которое собирало налоги. Знакомство с "Артхашастрой" дает понять, что доходы государства формировались от государственных хозяйств, с помощью пошлин и налогов. Важной статьей расходов было проведение общественных работ. Путем контроля за доходами и расходами предполагалось бороться с казнокрадством.

В Новое время, отсчет которого ведется от Рождества Христова, Индия вступала с четким делением населения на касты. Здесь господствовала система "власть—собственность", носители товарно-денежных отношений находились на вторых ролях. Принципиальных изменений в социально-экономических отношениях не произошло и в так называемую "классическую эпоху" (II в. до н. э. — V в. н. э.). В эти столетия страна неоднократно подвергалась завоеваниям (греко-бактрийцы и др.) Несмотря на социально-политическую раздробленность, наблюдался дальнейший прогресс в производительных силах. Соседская община сохранилась как основа социальной организации жизни. Расцвет хозяйственной жизни наблюдается в ранее отсталых районах — области Декана и на крайнем юге. В Средние века Индия вошла с общинно-кастовой структурой и недостаточным развитием товарно-денежных отношений.