Течения народничества

О том, что демократическая интеллигенция  может и должна сыграть в русской  истории особую и, несомненно, прогрессивную  роль, подобную той, что в средневековой Западной Европе выпала на долю молодой буржуазии, народнические теоретики заговорили примерно с рубежа 1860-1870-х гг. К этому времени под влиянием либеральных реформ (прежде всего в области просвещения) в России появляется относительно многочисленный слой разночинской интеллигенции. Разрыв с традиционным укладом жизни своих отцов и неустроенность нового (по сути маргинального) положения, по причине культурной отсталости России, сделали эту новоиспеченную интеллигенцию чрезвычайно восприимчивой к идеологиям радикального толка. К последним относилась и народническая доктрина, обещавшая "умственному пролетариату" стопроцентную занятость при условии немедленной демократизации страны. Одной интеллигенции разрешить эту "сверхзадачу" было не по силам. Но она могла ускорить ход социального прогресса в России, "приобщив" к нему подлинного демиурга истории - его величество русский народ. Так, по крайней мере, учили своих последователей родоначальники русского народничества А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов.

Изменение представлений образованной молодежи о своем общественном предназначении, которое отныне выходило за рамки  ее профессиональных обязанностей, способствовало появлению в первой половине 1870-х  гг. специфически русского понятия "интеллигенция". Во всех современных европейских языках термин "интеллигенция" (от лат. intelligens - знающий, понимающий, разумный) означает работников умственного труда со специальным высшим образованием - педагогическим, медицинским, юридическим, художественным, техническим и т.п.

В интерпретации  теоретиков народничества, настоящая "русская интеллигенция" - это  совершенно особая социальная группа, отличающаяся от остального населения  своим бессословным происхождением, определенным (критическим) типом мышления и особой альтруистической моралью⁷.

Главным критерием принадлежности к новой  русской интеллигенции выступала  деятельность в пользу общества, стремление к совершенствованию существующего  порядка, к уничтожению всяких  привилегий во имя идеи всеобщего блага и процветания, а не ради своих личных или "карманных" интересов. "Выдвинутая процессом истории и дошедшая до сознания гражданских своих обязанностей, - писал о разночинской интеллигенции С.Н. Кривенко, - она отдает себя всецело общественному делу и, прежде всего, думает об этом деле, а не о себе, своем брюхе". Интеллигенция "постольку и существует, поскольку нужна народу, и до тех пор существует, пока в ней имеется необходимость, как в отдельной, дифференцированной силе... ". Со временем, когда в самом народе создастся могучее движение к социальному, политическому и культурному переустройству страны, интеллигенция должна была влиться в его ряды и служить новой России посредством честного исполнения своего профессионального долга.

Наделяя демократическую русскую интеллигенцию такими идеальными качествами, как критическое мышление, т.е. осознание необходимости радикальных общественных преобразований, желание служить народу и бороться за его дело без всяких личных расчетов, могучее чувство сострадания ко всем униженным и оскорбленным, народнические публицисты прекрасно понимали, что "немного у нас такой интеллигенции". "Деятельность ее, - как замечали "Отечественные записки", - только... начинается, но такова именно новая интеллигенция, которой предстоит сыграть историческую роль...".

Важнейшие функции этой новой интеллигенции, по представлению идеологов легального народничества, состояли в следующем. Во-первых, это отрицание старого  феодально-крепостнического и нового буржуазного порядка ради торжества "идей более светлых и начал более справедливых". Речь, разумеется, шла о социализме - общественном строе, при котором, как надеялись народники, будут устранены главные причины "торжествующего в жизни зла" - разделение общества на работников умственного и физического труда и его прямое следствие - эксплуатация человека человеком.

⁷ Мокшин Г. Н. Идеологи легального народничества об исторической миссии русской интеллигенции // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2002. № 2. 

Во-вторых, указание форм быта, отвечающих новым потребностям страны, и "построение самостоятельной эволюции" социально-экономических отношений.

Наконец, третья важная функция интеллигенции  заключалась в ее просветительском воздействии на общество и народ  и формировании у них нового общественного самосознания, основанного на идее служения высшим общечеловеческим идеалам.

"Мы  должны устроить благосостояние  и правовой порядок для собственного  народа согласно с его бытовыми  особенностями, миросозерцанием  и высоким идеалом общежития, - конкретизировал задачи демократической интеллигенции С. Кривенко, - должны... дать ему обильную духовную пищу", развить крестьянское самосознание и самодеятельность (лучшую школу общественности). Иначе любые проводимые в стране преобразования не пустят глубоких корней, человеческие отношения не сделаются справедливее, и Россия будет по-прежнему путешествовать "в хвосте европейской цивилизации". В защите интересов простого народа, в создании условий для его развития и состояла, по убеждению народников, великая миссия демократической русской интеллигенции. "Не любим мы эту интеллигенцию, знаю я, - пишет Кривенко, - но что же делать, если без нее нельзя жить, если она в истории играет теперь бoльшую роль, чем все мечи и пушки, вместе взятые".

Идейные противники народников неоднократно критиковали их за "наивное мессианство", в общем-то, справедливо доказывая, что полное отрицание радикальной интеллигенцией современной русской действительности велось в силу таких идеалов, которые шли дальше реальных потребностей основного населения страны. Подлинное назначение образованного общества, утверждали, например, известные либералы К.Д. Кавелин, В.А. Гольцев, А.Н. Пыпин, в служении великому делу народного просвещения. Трудящиеся классы должны были усвоить "культурные понятия" общества, необходимые им для "правильной" личной и гражданской жизни. В других вопросах, включая судьбу русского капитализма, интеллигенция была абсолютно бессильна до тех пор, пока она не заинтересует в их решении русское правительство. Однако впоследствии даже "злейшие враги" легальных народников, русские марксисты, признают, что до революции 1905 г. именно демократическая интеллигенция представляла собой "единственный слой, в массе непримиримый к самодержавию", "единственный активный элемент прогресса". По мнению Ю.О. Мартова и П.Б. Струве, она была единственной группой, способной к борьбе за устранение препятствий на пути русского пореформенного развития и, следовательно, главной движущей силой русского освободительного движения, "историческим преемником казачества".

Основная  преграда, о которую, действительно, споткнулось народничество, - это  разобщение интеллигенции с народом, препятствующее распространению в  массы ее просветительских идей. Уже  после знаменитого "хождения в  народ" 1874-1875 гг. для многих народников стало очевидным, что понятия народа об общественной жизни радикально противоположны соответствующим взглядам интеллигенции. Массы привыкли слепо следовать традиции и верить только своим авторитетам (мир, царь, Бог), тогда как интеллигенция выработала собственное миросозерцание критическим отношением к традициям, опираясь на истины, добытые наукой. Преодолеть это внутреннее отчуждение, поддерживаемое властью с помощью "полицейских рогаток", было практически невозможно.  

Таким образом, основные идеи революционных народников: капитализм в России насаждается «сверху» и на русской почве не имеет социальных корней; будущее страны - в общинном социализме; крестьяне готовы к восприятию социалистических идей; преобразования должны осуществляться революционным методом. М.А.Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции - идти в народ и разжигать всероссийский бунт. Рассматривая государство как инструмент несправедливости и угнетения, он призывал к его уничтожению и созданию федерации самоуправляемых свободных общин. П.Л.Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства. П.Н.Ткачев, так же не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство.

В 80-90-ые годы возросло влияние либеральных  народников. Это течение отличалось неприятием ненасильственных методов  борьбы. Либеральные народники выражали интересы крестьянства, требовали уничтожения  остатков крепостничества и помещичьего землевладения, призывали к постепенным реформам для улучшения жизни народов.

Многообразие  направлений и течений, взглядов по идейно-теоретическим и тактическим  вопросам отразило сложность общественной структуры и остроту социальных противоречий, характерных для переходного времени пореформенной России.

В общественном движении второй половины XIX в. еще не сложилось направление, способное  осуществить эволюционную модернизацию страны, но были заложены основы для  формирования в будущем политических партий. 
 
 

Заключение 
 

В данном реферате, я попыталась показать начало пути формирования в России с середины XIXв. народничества как массовую форму идеологии.

Представители различных течений народничества  легко достигали согласия по основополагающим социальным вопросам. Их представления совпадали в главном: стране необходимы революционные преобразования. Многое сближало их программы. В области теоретического обоснования общие черты прослеживаются по ряду принципиальных вопросов: отношение к конечным целям движения, федерализму, общинному социализму, народу, политической борьбе.

Основополагающее  положение народничества – «не  только для народа, но и

посредством народа» – было общим для Лаврова  и Бакунина.

    Революционное движение стало мощным фактором общественной жизни пореформенной России. Но «хождение в народ» и террор не подтолкнули крестьян к революции. Революционеры не смогли претворить свою программу в жизнь.

    Пореформенная эпоха ознаменовалась резким обострением  социальной напряженности в стране. Революционеров-одиночек сменили организованные революционные группы, вооруженные радикальной идеологией и непреклонные в своем стремлении нанести вред самодержавию. Относительно мирная пропаганда Герцена и Чернышевского меньше чем за два десятилетия обернулась разгулом терроризма и цареубийством. Все попытки властей сдержать общественное недовольство могли привести только к временному затуханию антиправительственной деятельности. На смену народникам приходили поклонники марксизма, чья разрушительная работа в недалеком будущем сметет с лица земли все традиционные устои русской жизни. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы: 

1. Арсланов  Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История  России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007. – С. 617.
2. Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении / О.В.Будницкий. - М.: Издательство РОССПЭН,2000. - 399 с.
3. Виленская Э.С. Революционное подполье в России (60-е гг. 19 в). М., 2007.
4. Душкова Н.А. ,Учебн. пос. История.  Воронеж: Изд-во ВГТУ, 1999. - 102c.
5. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России / В.В.Зверев. - М.: Наука, 1997. - С. 230- 254
6. Кейзерова В.М. К изучению политической теории народничества / В.М.Кейзерова. // Правоведение. - 1971. - №5. - С.124-127.
7. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. – М., 1997. – С. 947
8. Кутьина Г., Мулукаев Р., Новицкая Т. История отечественного государства и права. Часть 2. – М., 2003. – С. 382.
9. Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. В 8-ми т.М., 1934–1935.
10. Лавров П.Л. Собр. соч. Сер.1, 3–6. Пг., 1917–1920.
11. Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 6, с. 135
12. Ленин В. И., Полное собрание соч., т. 4, с. 372
13. Мокшин Г. Н. Идеологи легального народничества об исторической миссии русской интеллигенции // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2002. № 2.
14. Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А.Бакунина / Н.М.Пирумова. - М.: Наука, 1997. - 220 с.
15. Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. – М., 2003. – С.480.с.