Были  ли возможности у общества в ходе Смуты соскочить с этого дьявольского круга пляски смерти? Пожалуй, да и притом дважды. В первый раз ошибки Лжедмитрия I, узко понятый интерес и спесивость боярской элиты помешали успешному поиску компромиссного развития. Вторично, когда Сигизмунд III не осознал правоты позиции Жолкевского и Великого посольства. Возможно, наиболее болезненные итоги Смуты были бы необязательны, реализуйся тот вариант, который предлагала российская сторона. Нетерпение немедленного результата затмило способность к анализу у Сигизмунда. Кстати, сама Речь Посполитая в среднесрочной перспективе больше проиграла, чем выиграла. Но это станет ясным позднее.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

         Смутное время - есть экономический, социальный кризис, кризис власти, который в условиях иноземной интервенции вырос до масштабов общенациональной катастрофы.  

     Изучение  Смутного времени в России имеет  давнюю традицию. На различных этапах развития науки исследовались отдельные сюжеты, социальные движения, экономические противоречия эпохи. Выбор предмет исторического исследования зависел от метода исследования. Историки, которые разделяли точку зрения Карла Маркса на развитие истории, основное внимание уделяли экономическим и социальным процессам в период Смуты. Историки начала века, соглашаясь с видным русским юристом, последователем Гегеля Б. Н. Чичериным, считали, что главное в русской Смуте - кризис и обновление "государственного организма". Поэтому основное внимание в своих исследованиях они уделяли изучению государственного строя России названного периода, судьбе и экономическому положению того сословия, которое его поддерживало и укрепляло - дворянству. Однако обобщающей работы о Смутном времени до настоящего времени не существует. Для того чтобы попытаться дать всестороннее определение содержанию понятия Смутное время следует проанализировать выводы ведущих ученых-исследователей дореволюционного и современного периода, свидетельства современников.

         Гражданская война начала XVII в. переполнена насилием и смертями. Недаром она открывает столетие, прозванное в России «бунташным». Стоит ли Смуту благодарить за это, за то, что невысокая тогда цена человеческой жизни девальвировалась многократно? Признаем ли мы теперь за доведенной до конца классовой борьбой значение «локомотива истории»? Навряд ли. Если только не считать гор трупов, влекомых этим локомотивом.

    Бесспорно, Смута обострила патриотическое осознание самостоятельной исторической судьбы России всеми сословиями. Даже в запредельные периоды социального хаоса и политического развала естественно возникшая тяга к восстановлению государственной самостоятельности и единства оказалась сильнее тенденций к распаду общества во всех сословиях, во всех регионах страны. Правда, и цена за это была уплачена великая. Потенциальный раскол общества окончание гражданской войны с повестки дня окончательно не сняло — социальные потрясения XVII в. свидетельствуют об этом недвусмысленно. Преодоление последствий Смуты в экономике, внутреннем развитии, внешней политике, в прогрессе цивилизации заняло жизни двух-трех поколений. Очень важно то, что в социальном разрезе вектор эволюции стал определенно более крепостническим, хотя понадобилось столетие, чтобы процесс закрепощения достиг логического и юридического завершения. В культурно-цивилизационном плане резко усилилась замкнутость страны, хотя ориентация на изоляционизм не стала в обществе абсолютно главенствующей. И здесь переход в новое качество произошел спустя столетие. Наверное, можно сказать и так: на протяжении века Россия преодолевала последствия Смуты с тем, чтобы разродиться в начале XVIII в. реформами Петра Великого.

    Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны. В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

    В отношении политическом смутное  время — когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, — показало воочию, что государство Московское не было созданием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андреев В.С.  Самозванство и самозванцы на Руси//Зн. – сила. - № 8 1999, с. 45-56.
2. Болдырев К.С.  Самозванство//Родина. - № 11 1993, с. 7-13.
3. Дорошенко Т. Преодоление «великой разрухи» русского государства: ополучения 1611 и 1612 годов.//Наука и жизнь. – 2006. - №1 -  С.92-101
4. Завков М.Р.  О, русская земля! Из истории гос-ва российского //Вся Россия. - № 5 1993, с. 166 - 246.
5. Матусевич В.Д. Лица ушедшей России//Наше наследие. - № 71 2004, с. 158-163.
6. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., Буганов В.И., Назаров В.Д.  История России с древних времен до конца XVII века// отв. ред. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., - М.: Издательство АТС,  1996. -576с. – С 492-495
7. Очищение от Смуты. Что стоит за новым красным днем в календаре.//Родина. – 2005. - №11 – С.103-106.
8. Пронин А.А. Самозванцы: от Лжедмитрия I до Анастасии Романовой// Сельские новости. - № 3 2002, с. 40-42.
9. Сапронов П.Е. От Руси до России вместе с  Л.Н. Гумилёвым//Пассив. - №4 2005, с. 18-24.
10. Усенко О. 17самозванцев у русского трона (кандидаты в цари времени Смуты)//Родина. – 2004. -  №5 – С.65-69.
11. Усенко О.Д. Самозванчество на Руси норма или патология?//Родина. - №11995, с.53-57.
12. Шендорович А.Р. Под чужим именем: самозванцы//Наука и жизнь - № 12 1995, с.112-117.
13. Шокарев С.П. Люди смутного времени//История - №13 1999, с.1-9.

ПРИЛОЖЕНИЕ

                 Лжедмитрий I                                            Лжедмитрий II

Марина Мнишек