Россия в эпоху правления Николая I

     2. Общественная мысль в России в 30 – 40-х гг. XIX в.  

     Россию  времени правления Николая I нередко  называют «фасадной империей»: внешний  блеск скрывал острые и болезненные  проблемы, стоящие перед страной. Их осознанию, поиску корней, выработке  решений была подчинена идейная, духовная жизнь русского общества в  эти годы. Нет ничего удивительного  в том, что спектр предложенных тогда  решений оказался чрезвычайно широким. Произошло оформление направлений  общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное (консервативно-монархическое), либеральное (представленное взглядами  западников и славянофилов) и революционное (социалистическое). 
         Консервативно-монархическое направление нашло выражение в знаменитой формуле министра народного просвещения С. С. Уварова: «Православие, самодержавие, народность». Россия, согласно этой теории, — это самобытная страна, основами бытия которой являются самодержавие, единственная форма правления, которую поддерживает русский народ; православие, исконное воплощение его духовности и надежная опора единовластия монарха; народность, неразрывно связующая самодержца и общество. В монархии сосредоточены интересы страны и народа, вот почему необходимы не отказ от самодержавного принципа управления, а его всемерное укрепление, не преобразования, а сохранение существующего порядка, не оглядка на Европу, а борьба с «крамолой». Независимая общественная мысль развивалась в оппозиции к официальной теории, под жестким давлением власти, всеми силами внедрявшей в общественное сознание «триаду Уварова». Трагическая судьба П. Я. Чаадаева, в «Первом философическом письме» (журнал «Телескоп», 1836) высказавшем горькие, обидные и многими крупными писателями (А. С. Пушкиным в их числе) отвергнутые мысли об одиночестве России, «ничего не давшей миру, ничему не научившей его», в этом смысле показательна.

     Формой  существования либеральных и  революционных идей в 30—40-е гг. стали  немногочисленные кружки. Именно в  них определилась идеология основных течений русского либерализма тех  лет — западничества и славянофильства. И западники, и славянофилы отрицали революционные способы переустройства страны, возлагая главные надежды  на силу общественного мнения и готовность власти к преобразованиям. В центре споров между ними оказался вопрос об историческом пути России, о ее прошлом  и будущем.

     Западники (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.) утверждали, что Россия развивается в том же направлении и по тем же законам, что и европейские страны. Она лишь отстает от них, и задача состоит в том, чтобы преодолеть это отставание: отменить крепостное право, ввести конституционные формы правления (Россия должна стать либо конституционной монархией, либо республикой) , провести судебную и военную реформы. Идеал для западников — Петр I, решительно двинувший страну на европейский путь, попытавшийся преодолеть ее вековое отставание. 
         Славянофилы (А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, С. Т. и К. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские), напротив, к личности и деятельности Петра I относились весьма критически. Он нарушил исконную самобытность России. В отличие от Европы допетровская Русь, по их мнению, не знала социальной розни и классовой борьбы. Община обеспечивала гармонию и согласие в обществе, нормой жизни которого было превосходство интересов целого (коллектива, государства) над частными интересами отдельной личности. Духовной основой социальной гармонии являлось православие. Что касается государства, то оно служило интересам общества, не нарушая его независимости в решении важных для него вопросов. Петр I, насильственно сломав сложившийся порядок, самодержавие превратил в деспотизм, утвердил крепостничество со всеми его дикостями, подчинил общество всесильной и алчной бюрократии. Славянофилы считали необходимым отменить крепостничество, восстановить утраченную связь народа и самодержавной власти, возродить Земские соборы, поддержать крестьянскую общину, освободить ее от опеки помещиков и чиновников. Революционное направление общественной мысли в 20—30-е гг. развивалось под влиянием идей декабристов (кружки братьев Крицких, Н. П. Сунгурова и др.). В 40-е гг. характер революционной мысли изменился. Все большую популярность приобретали социалистические учения. В Россию проникали учения европейских социалистов-утопистов А. Сен-Симона, Р. Оуэна, Ш. Фурье. Особенно значительной популярностью пользовались идеи Фурье (кружок М. В. Петра-шевского, разгромленный правительством в 1849 г.; среди его членов были Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин и др.). Глубокое влияние этих учений испытал и А. И. Герцен, увлекавшийся также теориями западников. Соединяя представления о том, что Россия должна идти по европейскому пути, с критическим отношением к капиталистическим порядкам, Герцен пришел к выводу, что именно России предстоит проложить путь к справедливому общественному строю — к социализму. В начале 50-х гг., находясь в эмиграции, он разработал теорию «русского», или «общинного», социализма. Герцен полагал, что Россия обладает преимуществом перед европейскими странами — крестьянской общиной, которая легко и органично воспримет идеи социализма. В общине с ее совместным землепользованием, традициями самоуправления и взаимопомощи он видел «ячейку социализма». Отмена крепостного права, наделение крестьян землей, считал Герцен, приведут Россию к социализму. 
 
 
 
 
 

Заключение 

                  Из-за недостатка решительности все законодательство Николая о крестьянах осталось без практических последствий, которые надо отличать от перемен в праве. Трудно объяснить эту непоследовательность и эту нерешительность. Среди толков, вызванных законом 2 апреля, в бумагах Киселева записано и одно любопытное возражение, которое тогда часто повторяли. Некий дворянин говорил: "Зачем нас мучают этими полумерами? Разве в России нет верховной власти, которая может приказать землевладельцам отпустить своих крестьян на волю с землей или без земли? Это вправе сделать верховная власть. Дворянство, всегда верно преданное престолу, получив приказ исполнить это, исполнило бы его". Что можно было сказать против этого возражения, шедшего из среды помещиков, которые были против освобождения крестьян? Надо думать, что недостаток решимости и последовательности, боязнь пользоваться верховной властью объясняются недостатком знакомства со средой и настоящим того класса, интересы которого преимущественно были связаны с крепостным правом. Дворянство при Николае внушало более страха, чем при Александре. Рассматривая бумаги неофициального комитета, который собирался при Александре в начале его царствования, мы там встречаем такие суждения графа Строганова о дворянстве, которые показывают, что государственные люди того времени вовсе не считали его средой, способной дать правительству оппозицию.

           Главной причиной неудач России  в Крымской войне была отсталая  феодально-крепостническая экономика,  оказавшаяся не в состоянии  выдержать тяжесть продолжительной  войны. Отсюда и другие причины:  плохое оснащение и вооружение  армии и Флота. Неумелое и  нерешительное руководство в  боевых действиях. Крымская война  обострила кризис феодально-крепостнического  строя в России и ускорила  осознание правящими кругами  неизбежности реформ.

           Образ Николая I в позднейшей  литературе приобрел в значительной  степени одиозный характер, император  представал символом тупой реакции  и обскурантизма, что явно не  учитывало всего многообразия  его личности.

           Тяжелое психологическое потрясение  от военных неудач подорвало  здоровье Николая, и случайная  простуда стала для него роковой.  Николай умер в феврале 1855 года  в самый разгар севастопольской  кампании. Поражение в Крымской  войне значительно ослабило Россию, окончательно распалась венская  система, опиравшаяся на австро-прусский  союз. Россия утратила руководящую  роль в международных делах,  уступив место Франции.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Литература:

1. Боханов А.Н., Горинов М.М История России с древнейших времен до конца XX века. в 3-х книгах. Книга II. История России с начала XVIII до конца XIX века.

2. Дворниченко А. Ю., Кащенко С. Г., Флоринский М. Ф. Отечественная история (до 1917 г.) : учеб. пос. / под ред. проф. И. Я.  Фроянова. – М., 2002. – С. 285 – 305.
3. Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. История России : учеб. пособие. – М., 2006. – С. 186 – 191.
4. История России с древнейших времен до 1861 года : учеб. для вузов / под ред. Н. И. Павленко. – М., 2000. – С. 473 – 519.
5. Ключевский В. О. Русская история : полный курс лекций : в 3 кн. –М., 1995. – Кн. 3. – С. 431 – 449.
6. Корнилов А. А. Курс русской истории XIX века. – М., 2004. – С. 271 – 373.
7. Платонов С. Ф. Курс лекций по русской истории. – М., 2005. – С. 384 – 396.
8. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. – СПб., 2002. – С. 343 – 354.
9. Семеникова Л. И., Головкина Н. Л., Сдобнина Т. В., Черкесова Н. Н.   Отечественная история : конспект лекций : учеб. пос. для вузов. – М., 2004. –           С. 134 – 144.
10. Троицкий Н. А. Россия в XIX веке : курс лекций : учеб. пособие. – М., 2003. – С. 101 – 171.