Реформация. Сравнительный анализ М. Лютера, Ж. Кальвина и У. Цвингли

          Вначале он обосновался  в Базеле, где выступил с полемикой  против учения анабаптистов (трактат «О сне души»), а также изложил свои взгляды в предисловии к французскому переводу Библии. Летом 1535 г. Кальвин создает первый вариант систематизированной реформаторской концепции — «Наставление в христианской вере». Труд был составлен на манер лютеровского Катехизиса — из шести глав; издан на латинском языке в 1536 г. В этом же году Кальвин направляется в Страсбург, бывший тогда одним из главных центров Реформации. По пути он делает остановку в Женеве где и дал своим идеям полный ход².  

      2.2. Общественно – политические позиции Жана Кальвина.                                                                                                                                                                         Обосновавшись в Швейцарии, он опубликовал там богословский трактат «Наставление в христианской вере». Сердцевина кальвинского сочинения - догмат о божественном предопределении. Согласно Ж. Кальвину, Бог заранее определил одних людей к спасению и блаженству, других - к погибели. Люди бессильны изменить волю Бога, но могут догадываться о ней по тому, как складывается у них жизнь на земле. Если их профессиональная деятельность (её предуказывает Бог) идёт успешно, они набожны и добродетельны, трудолюбивы и покорны властям 
(установленным Богом), значит, Бог благоволит к ним¹. 
          Из догмата об абсолютном божественном предопределении для истинного 
кальвиниста проистекал прежде всего долг целиком посвящать себя своей 
профессии, быть максимально бережливым и рачительным хозяином, презирать 
наслаждения и расточительность. Из этого догмата также следовало, что 
благородство происхождения и сословные привилегии феодалов вовсе не столь 
важны, ибо не ими обуславливаются избранность и спасение человека. 
Таким образом Ж. Кальвин сумел дать специфическими религиозными средствами мощный импульс процессу формирования буржуазной социально-экономической практики и духовной атмосферы капитализма в Западной Европе². 
          Пробуржуазный характер носила и произведённая Ж. Кальвином коренная 
реформа устройства церкви. Церковные общины стали возглавлять старшины 
(пресвитеры), избиравшиеся обычно из наиболее богатых мирян, и 
проповедники, не имевшие специального священнического сана, исполнявшие 
религиозные функции как служебные обязанности. Пресвитеры вкупе с 
проповедниками составляли консисторию, которая ведала всей религиозной 
жизнью общины. Идея подобного переустройства церкви, воспринятая в учениях 
о политике, в своём дальнейшем развитии явилась концептуальной базой для 
разработки республиканских и даже республиканско-демократических программ. 
Сам Ж. Кальвин, однако, в вопросах о государстве был очень осмотрителен. Осуждая феодально-монархические круги за творимые ими насилия, произвол, беззакония и предрекая за это правителям божью кару, орудием которой могут стать их собственные подданные, он в то же время всякую власть объявлял божественной. Право сопротивляться тирании Ж. Кальвин признавал только за подчинёнными государю органами власти, церковью, представительными учреждениями. Открытое неповиновение и свержение тирана допустимы, на его взгляд, лишь тогда, когда исчерпаны все способы пассивного сопротивления, исчерпаны все легальные формы борьбы. “Наихудшей формой правления” была для Ж. Кальвина демократия. Предпочтение он отдавал олигархической организации управления государством¹. 
          Отличительное свойство кальвинистской доктрины - заключающаяся в ней 
жестокая религиозная нетерпимость ко всяким иным воззрениям и установкам, в 
особенности к крестьянско-плебейским ересям. Зловещую суровость доктрины 
дополняла и завершала не менее свирепая политическая практика Ж. Кальвина, 
который в 1541- 1564 гг. руководил Женевской консисторией. Эта консистория 
фактически подчинила себе магистрат города. За горожанами была установлена 
слежка, чуть ли не всеобъемлющей регламентации подверглись самые разные 
стороны общественной жизни, за малейшее нарушение предписанных норм 
назначались тяжкие наказания, вошли в обыкновение казни тех, в ком 
усматривали еретиков². 
          Кальвинистская идеология сыграла в истории заметную роль. Она 
существенно содействовала совершению первой буржуазной революции в Западной Европе - революции в Нидерландах и утверждению в этой стране республики. На её основе возникли республиканские партии в Англии, и прежде всего в Шотландии. Вместе с другими идейными течениями Реформации кальвинизм подготовлял тот «мыслительный материал», на почве которого в XVII-XVIII вв. сложилось классическое политико-юридическое мировоззрение буржуазии. Роль, сыгранная в истории кальвинистской идеологией, оказалась не 
просто заметной, но ещё и неоднозначной. В сложной обстановке социально- 
политической борьбы, которая сопутствовала в ряде западноевропейских стран 
становлению абсолютных монархий, отдельные положения кальвинизма 
использовались представителями консервативной феодальной оппозиции, 
противниками укрепления централизованной государственной власти. Эти 
дворянские круги, оберегая свои сословные привилегии, апеллировали, в 
частности, к тезису Ж. Кальвина о возможности сопротивления магистратов 
королю в случае попрания им божественных законов, ущемления свободы народа¹. 
Политические писатели, защищавшие интересы упомянутых дворянско- 
оппозиционных кругов, получили название монархомахов (борцов с монархами, 
тираноборцев). Во второй половине XVI-начале XVII в. довольно широкую 
известность приобрели сочинения Ф. Готмана «Франко-Галлия», Юния Брута 
(псевдоним) «Защита против тиранов», Т. Беза «О праве магистратов по 
отношению к подданным», Дж. Бьюкенена «О царском праве у шотландцев» и др. 
Своеобразным было конкретное содержание каждого из перечисленных трудов. 
Однако имелось и несколько общих идей, которые так или иначе 
разрабатывались во всех этих сочинениях. В них много говорилось о “народе” и от имени «народа». Но под ним подразумевались отнюдь не социальные низы, трудящийся люд, крестьяно-плебейские массы, а собрания сословных представителей, преимущественно же феодальная знать. Всячески подчёркивалось, что суверенитет «народа» выше прерогатив монарха и он не должен быть ограничен волей государя. Последняя связана условиями того договора, который монархи заключают со своими подданными. Только наличие и строгое соблюдение такого договора делают государственность нормальной, власть самого государя - законной. Если монарх преступает стоящие над ним законы (посягает на имущество, исконные свободы, жизнь подданных), становясь форменным тираном, «народ» вправе и обязан низвергнуть его¹. 
           Идеи тираноборцев своей классово-исторической сутью были обращены в 
прошлое. Институты старой сословно-представительной системы, слабо 
интегрированное средневековое государство, уже пошатнувшийся церковный 
космополитизм монархомахи противопоставляли централизующейся политической власти позднефеодального общества, набиравшей силу единой национальной государственности, которые в принципе выражали тогда прогрессивные тенденции социального развития. Что же касается самого факта актуализации монархомахами и настойчивого внедрения ими в идеологический оборот, в язык политики таких ключевых понятий политико-юридической науки, как «суверенитет народа»,«общественный договор»,«законность государственной 
власти», «границы власти государства», «право на сопротивление» и др., то 
этот факт имел, несомненно, позитивный практический и теоретический смысл. 
Тираноборцы вели яростные атаки против концентрации в руках монархов 
абсолютной власти, когда появилось «Рассуждение о добровольном рабстве» 
Этьена Ла Боэси (1530-1563). В этой работе монархический слой отвергался 
как таковой по причине его антиобщественной, антигуманной природы. В 
«Рассуждении» была предпринята попытка ответить на два основных вопроса: 
почему миллионы людей сами отказываются от своей свободы, становясь 
невольниками государей, и благодаря чему государям удаётся достигать этого 
состояния и удерживать его¹. 
          Чтобы удержать народ в добровольном рабстве, государи обзаводятся массой приспешников. Они образуют целую касту - пирамиду подручных - от нескольких фаворитов монарха до многих тысяч его слуг, охранников, чиновников и т. д. Вся эта каста извлекает личную выгоду из своего положения: наживается и преуспевает, помогая монарху эксплуатировать народ и господствовать над ним². 
          Итак, идеологи и деятели реформации основательно потрудились над тем, чтобы расшатать феодально-церковные порядки, которые в XVI в. стали нестерпимо стеснять течение социально-политической жизни. Они критиковали и 
дискредитировали данные порядки. Ими руководило при этом пробудившееся и 
крепнувшее понимание светской власти (государственности) не только лишь как 
простого проводника воли бога и церкви, но и как института, имеющего свой 
собственный резон, свои особенные черты, возможности и цели. Такой подход 
стал заметной вехой на пути консолидации представлений о государстве в 
специальную, относительно самостоятельную систему научно-теоретического 
знания - государствоведение³. 
                                                                                                                                                                      
 
 
 
 
 
 

                                        Глава 3. Ульрих Цвингли.

                       3.1. Жизненный путь  Ульриха Цвингли.

      Цвингли Ульрих (1484—1531) -теолог и религиозный деятель Реформации, основатель швейцарского протестантизма. Из семьи сельского старосты. Получил образование в университетах Вены (1498-1502) и Базеля (1502-1506), изучал Библию и теологию Фомы Аквинского. С 1506 г. приходский священник в Гларусе, где обрел известность критикой торговли швейцарскими наемниками. В 1514-1515 гг. он знакомится с трудами Эразма Роттердамского, а вскоре происходит и их личная встреча. Перевод Эразмом Нового Завета и широкий круг идей христианского гуманизма увлекают Цвингли. Став в 1516 г. священником в Эйнзидельне, он начинает активно проповедовать исключительное значение Священного Писания в нравственном преображении христиан. Позднее, как священник Великого собора в Цюрихе, в 1518 г. Цвингли ведет систематическое проповедование по всем книгам Библии. Выжив во время эпидемии чумы 1519 г., Цвингли проникся ощущением своей полной подчиненности воле Бога, что только укрепило его теологические убеждения. В этот период он начинает рассуждать о религии прежде всего как о внутреннем духовном состоянии. Достичь такого состояния можно, по мысли Цвингли, «моральной реформацией» - т. е. возвращением и отдельного человека, и общества в целом к евангельским идеалам смирения и покорности Богу. Нравственным примером в этом деле будет Иисус Христос, а путь укажет Слово Божие - Библия. Всякая проповедь, считал Цвингли, должна быть основана только на Священном Писании. Все внешнее в таком случае: церковные доктрины, ритуал, атрибутика, музыка и изобразительные средства не имеет существенного значения. Более того, все это просто отвлекает христиан от благочестивого порыва¹.

      Таковыми  были его позиции, которые и легли в основу его Реформации.

              3.2. Общественно-политические взгляды Ульриха Цвингли.

       Цвингли указывал на близкую связь Церковью и государством, очевидную в его взглядах на Крещение. С самого начала своего реформационного служения в Цюрихе Цвингли, похоже, осознавал политические реалии создавшегося положения: Цюрих нельзя было реформировать без согласия и активного участия городского совета. Для Цвингли понятия «Церковь» и «государство» были просто различными точками зрения на пути развития города Цюриха, а не самостоятельными сущностями¹. Жизнь государства не отличалась от жизни Церкви, ибо их требования одни и те же. И проповедник, и правитель были обязаны Богу своими полномочиями по установлению в городе правления Божиего. Цвингли рассматривал Цюрих как теократию в том смысле, что вся жизнь городского сообщества находилась во власти Божией. В обязанности как проповедника, так и магистрата входило толкование и поддержание этого правления².

         Для Цвингли власть городского  совета дана от Бога, чье Слово  они не в праве судить или  ставить под сомнение. Этот взгляд  имеет скорее теоретическое, чем  практическое значение. Первый Цюрихский  Диспут, состоявшийся 19 января 1523 г., признал за городским советом право толковать Писание. Если Цвингли принимал городской совет как находящийся под Словом Божьим, то сам городской совет обеспечил себе место над Словом Божьим. Кто толкует Слово Божие, тот имеет власть над ним – является ли толкователь папой или городским советом. Это привело к жалобам на то, что Цвингли позволил «Двумстам (городскому совету) решать вопросы, касающиеся всей Церкви, в то время как Церковь города насчитывает около семи тысяч человек».

          Но какую же форму правления  предпочесть? Цвингли различает  три политические системы: монархию, аристократию и демократию. В  своем обсуждении этих политических  систем он проявляет политический  реализм, который ничем не обязан  какому – либо конкретному христианскому взгляду. Во многом его рассмотрение вопроса отражает классический период с акцентом на исторический, а не теоретический анализ. Монархия является произвольной формой правления, в которой правитель избирается на основании несостоятельных критериев. Монархи имеют тенденцию превращаться в тиранов, и их очень сложно сменить, когда они становятся несостоятельными. И, как указывает Цвингли, имеются очевидные недостатки в доверии власти одному человеку. В отличие от этого демократия передает власть в руки всего народа, что легко может повлечь за собой хаос. Когда это происходит, интересы отдельного человека становятся выше интересов государства, в результате чего страдает res publica. Аристократия, по его мнению, обладает как представительным элементом, так и подотчетностью народу, что позволяет избежать недостатков как монархии, так и демократии. Она является «средним путем» между двумя несовершенными формами правления¹.

           Такая точка зрения резко отличается  от предпочтения, оказываемого Лютером монархической форме правления. Она так же позволяет понять более позитивное отношение Цвингли к сопротивлению тирании. Для Цвингли тирания была нетерпима. Хотя Цвингли иногда высказывается против убийства правителей, ряд мест в его работах совершенно ясно подразумевают тираноубийство². Христиане обязаны подчиняться Богу, а не человеку, и именно это подчинение может предусматривать свержение или убийство правителей. Цвингли очень осторожно излагает условия, при которых можно свергнуть правителя. Убийство, война и восстание объясняются неприемлемыми: нужно использовать мирные средства везде, где только возможно. Поскольку Цвингли благожелательно относится к аристократической (или, в худшем ее варианте, олигархической) форме правления, он в состояние указать на ряд мирных средств для отстранения таких правителей – например, избрание преемника. Положение Лютера несколько отличается: одним из недостатков монархической системы управления является пожизненное правление князя, что делает цареубийство одним из немногих способов его отстранения от власти. Цвингли, однако, может предложить менее драматические избирательные средства для отстранения недоброжелательных правителей, защищая тем самым более мягкое общественное сознание¹. 

                                                   Заключение.

           Трое важнейших реформатора –  Лютер, Кальвин и Цвингли работали  в одном направлении, реформации  Церкви с выходом на государственное  устройство. Но их общественно-политические взгляды имели как общую, так и различную специфику. Рассмотрим это на примере.

           Имеются очевидные параллели  в теориях правления Лютера  и Цвингли. Оба утверждали, что  необходимость мирского правления  является результатом греха. Как  высказался Цвингли: «Если бы люди отдавали Богу должное, не были бы нужны ни князья, ни магистраты, действительно, в этом случае люди никогда бы не покинули рай».

          Как Лютер, так и Цвингли  проводили разделение между личной  и общественной моралью. Предписание Нагорной Проповеди (например, непротивление злу или подставление второй щеки) применимы к христианину как частному лицу, но не применимы к христианину как должностному лицу.

           Как Лютер, так и Цвингли  различают виды праведности, связанные  с христианином и государством. Цвингли утверждает, что Евангелие имеет своей целью развитие внутренней праведности, возникающей от преображения человека, слушающего Евангелие, а целью государства является обеспечение внешней праведности, возникающей из ограничений накладываемых на человека законом. Но Лютер подчеркивает напряженность между человеческой и Божественной праведностью, в то время как Цвингли указывает, что Божественная праведность является внутренней, а человеческая внешней.

           Кальвин стоял на позиции предопределения, означающей, что судьба каждого человека предопределена Богом и не смотря на то, грешен человек или праведен, он будет прощён и спасён по воли Божией, либо отречён, в то время как Лютер и Цвингли проповедовали, что каждый человек, прошедший обряд крещения, может быть обращен (идея «всесвященства»).

            Что же касается взглядов на  форму правления, то здесь по  одну сторону стоят Кальвин  и Цвингли, одинаково проявляя  политический реализм, который  ничем не обязан какому –  либо христианскому взгляду. По их мнению монархи склонны впадать в тиранию; их поступки мотивированны личными интересами, а не благосостоянием народа. Эта тенденция наблюдалась даже у ветхозаветных царей, не говоря уже о монархах шестнадцатого века. Хотя Кальвин склонен больше осуждать монархов, а не монархию, его опасения относительно самой идеи абсолютной власти одного человека очевидны.

            Мартин Лютер же, напротив, считал  монархию единственно верной  формой правления, хотя его  трактовка: «Только лишь Богу - существу совершеннейшему – обязаны люди (от пап и князей до последнего крестьянина и плебея) повиноваться рабски, служить верноподданически. В сравнении с Богом абсолютно все смертные ничтожны. Никто из людей не имеет превосходства над себе подобными; клир ничем не отличается от мирян, все сословия одинаковы.» - фактически являлась едва ли не первой раннебуржуазной версией принципа равноправия.

            Проделанная нами исследовательская работа помогла нам глубже понять общественно - политические сложносплетения средневековой Европы XVI века. А проведенный нами анализ дал возможность не только понять, но и сделать кое – какие личные выводы на этот счет. 

           Истиной является то, что весь  период средневековья, до этого времени (XIV – го века), в западной Европе господствовала абсолютная монархия, но она, конечно же, разбавлялась властью католической Церкви. Безусловно, Папа Римский обладал огромным влиянием над «своей» паствой посредством епископатов по всей Европе. Многие европейские князья и монархи были вынуждены прислушиваться к его мнению, а порой даже «плясать под его дудку». Но политическая тенденция вела к тому, что зависимые князья становились более обособленными, что в некоторых регионах приводило к новому политическому строю (республики, союзы). Именно это: различность политических правлений дало различие общественно-политическим взглядам реформаторов, но суть не в этом. Тенденция политического обособления дала темп развития новому, социальному классу – буржуазии.

          Теперь вернемся к католической Церкви. Посредством увеличения ее представительств (монастырей, аббатств, Церквей), увеличивались ее доходы и власть. Это просто не могло не ущемлять правительства, как те, так и другие, и из сложившегося положения можно было выбраться только одним путем – избавиться от папского влияния, то есть практически переиначить религию. Вот тут то и пригодились деятели, способные создать новую идеологию. Но очень важной, а может даже и ключевой фигурой теневой стороны этой компании, были не правители, а уже развившийся новый социальный класс – буржуазия. Они больше всех имели выгоды в этом столь авантюрном мероприятии. Светская власть предоставляла покровительство, а буржуазия занималась финансовой и агитурной стороной вопроса, что очень важно по своей природе.

        Вся религиозная идеология Реформации  лишь благородный предлог в  этом мероприятие. Лишь ширма,  которая просто необходима во  всех социально-политических делах  и начинаниях. До того на этой  территории она прикрывала папу  римского, посредством реформации правители «со товарищи» перетянули ее на себя.