Причины победы Красной армии

 

 

 

 

2.5 Агрессия Польши

Весной 1920 создавшаяся мирная передышка была прервана. 25 апреля поддержанные Антантой польские войска на Украине перешли в наступление и вскоре оккупировали Киев. На Западный фронт были переброшены крупные советские силы с Северного Кавказа, в том числе 1-я конная армия С.М.Буденного. В июле Киев был освобожден, советские войска вышли к Варшаве и Львову, но под Варшавой потерпели поражение. Польское руководство во главе с Ю.Пилсудским, опасаясь, что продолжение войны с Советской Россией может обернуться поражением Польши, пошло на мирные переговоры.

18 марта 1921 в Риге был  подписан мирный договор между  РСФСР и Польшей. К Польше отходили  районы Западной Белоруссии и  Украины. Договор обязывал обеспечить  свободное развитие языка, культуры  и исполнение религиозных обрядов  лицам польской национальности  в России, а в Польше – лицам  русской и украинской национальностей.

 

2.6 Разгром армии Врангеля

 

Мир с Польшей позволил командованию Красной Армии сосредоточить большие силы на Юго-Западном фронте для борьбы с войсками Врангеля, захватившими плацдармы на левом берегу Днепра. Из Юго-Западного фронта был выделен самостоятельный Южный фронт под командованием М.В.Фрунзе. Несмотря на то, что к началу 1920 года продовольственная и техническая базы Русской армии были истощены (армия содержалась исключительно за счёт местного населения), тем не менее она была достаточно боеспособной силой, успешно сдерживавшей натиск Красной армии вплоть до осени 1920 года. К весне 1920 года, после успешной защиты Крыма силами корпуса генерал-лейтенанта Слащева, основной тактической задачей Русской армии был выход из Крыма и прорыв в Северную Таврию, где она планировала пополнить запасы продовольствия и соединиться с частями войск главы Директории Украинской Народной Республикой Симона Петлюры, с которым Врангель вёл переговоры.

В ходе успешно проведённой операции в июне 1920 года, разгрома силами белогвардейских частей конной группы РККА под командованием командира корпуса Жлобы, частям Русской армии удалось вырваться из Крыма и прорваться к Донбассу. Однако в августе дальнейшее наступление Русской армии было остановлено, в том числе, в связи с поражением под Каховкой, по всему фронту в Северной Таврии продолжались ожесточенные бои, практически без перерывов. Попытка высадить десант на Кубани под руководством генерал-лейтенанта С. Г. Улагая, в начале вполне успешная, в итоге закончилась неудачей. Таманский десант генерал-майора Харламова также потерпел поражение в конце августа 1920 года. В боевых операциях Русской армии содействовали Армия возрождения России генерала Фостикова М. А., а также некоторые партизанские формирования Украины (в частности, «особый партизанский отряд» атамана Володина, впоследствии включённый в Русскую армию).

Последнее мощное наступление частей Русской армии в сентябре-октябре 1920 года, в ходе Заднепровской операции потерпело неудачу. Одновременно с данной операцией, очередное наступление на Каховский плацдарм второго армейского корпуса под командованием генерала Витковского завершилось безрезультатно и с большими потерями. Подтянув резервы и добившись 4-5 кратного превосходства, Фрунзе перешёл в наступление и в течение ожесточенных недельных боев выбил Русскую Армию Врангеля из Северной Таврии. В результате белые части вновь были изолированы в Крыму. Войска Южного фронта совместно с махновцами провели Перекопско-Чонгарскую наступательную операцию, целью которой было взятие Перекопа и Чонгара и прорыв в Крым. Наступление на главном направлении удара было осуществлено силами 51-й дивизии Блюхера, 15-й дивизии, 1-й и 2-й конных армий, Латышской дивизии, а также повстанческой армией Н. Махно под общим руководством М. Фрунзе. Белые военачальники полагались на неприступность выстроенных укреплений у Перекопа и Чонгара, которые обороняли наиболее боеспособные части — Корниловские и Дроздовские полки, а также кубанские казачьи части, 34-я стрелковая дивизия и бронеавтомобили.

Несмотря на это, части Русской армии не смогли сдержать наступления красных, в ночь на 9 ноября 1920 года прорвавших оборону полуострова. Последовавшие встречные бои 9—11 ноября заставили Русскую армию отступить от Перекопских и Ишуньских позиций, после чего её части организованно отошли в портовые города Севастополь, Ялту, Феодосию, Керчь и были 13—16 ноября эвакуированы из Крыма в оккупированный Антантой Константинополь на русских (под флагом Франции) кораблях, под прикрытием английских и французских военных кораблей. Красная армия, получившая от французского командования соответствующий ультиматум, никаких попыток помешать эвакуации не предпринимала.

 

 

 

 

 

3. Потери в гражданской  войне

 

Отдельные очаги антибольшевистских выступлений советские войска подавляли в течении 1921 и 1922 (кронштадтских моряков, тамбовских крестьян и др.). Потери в гражданской войне — людские, материальные, морально-психологические — были огромными. Людские потери, по разным данным, составили от 8 до 13 млн человек. Люди погибали не только на фронтах, в ходе восстаний и мятежей, партизанской борьбы, но и в результате красного и белого террора, а также от голода и эпидемий. Большой потерей следует считать эмиграцию из России около 2 млн представителей дворянства, крупных чиновников, белых офицеров, предпринимателей, политических деятелей, интеллигенции, писателей, специалистов народного хозяйства, ученых и конструкторов. Это привело к обеднению интеллектуальной и политической жизни страны, оскудению русской культуры.

Значительны были и территориальные потери России: Польша, Финляндия, Латвия, Литва, Эстония, Западная Украина, Западная Белоруссия, Бессарабия, отошедшие от России, занимали 800 тыс. кв. км с населением 30 млн человек.

Результатом войны стали страшная экономическая разруха, затопление шахт, разрушение мостов, расстройство транспорта, разрыв экономических связей между различными районами страны. Общая сумма материального ущерба составила 1/4 всего национального достояния предвоенной России.

Гражданская война оказала огромное влияние на стиль мышления, психологию, политическую культуру и методы государственной деятельности большевиков. В их сознании прочно и надолго утвердились идеи, методы и формы, присущие «военному коммунизму». Период гражданской войны оказал важнейшее влияние на формирование и развитие советской политической системы.

4. Факторы победы Красной  армии в гражданской войне

 

Правящие круги Антанты, принимая решения о военной помощи противникам большевиков, рассчитывали обеспечить им превосходство над красными войсками. На деле же их участие в Гражданской войне России обернулось, в конечном счете, против опекаемых ими белых, оно позволило большевистским властям под лозунгом борьбы с оккупантами направить гнев патриотично настроенных масс против получавших иностранную помощь белых армий. Это в немалой степени облегчало Советской власти быстрое создание мощной постоянно пополняющейся резервами Красной Армии, основанной на всеобщей воинской обязанности, военной дисциплине и принуждении. Со 100 тыс. человек в апреле 1918 армия выросла до 1 млн. в октябре 1918, до 1,5 млн. в мае 1919 и 5 млн. человек в 1920. Для командования такой многомиллионной армией требовались многочисленные квалифицированные военные кадры, и советское правительство использовало офицеров царской армии. Агитация, призывы к борьбе с иностранными оккупантами и материальные стимулы побудили в июне 1918 – августе 1920 вернуться в строй 48 тыс. бывших офицеров и 415 тыс. унтер-офицеров. На многие высшие военные посты были поставлены опытные крупные царские военные специалисты и военачальники из рабоче-крестьянской среды. Некоторые из них оказались талантливыми полководцами: М.В. Фрунзе, М.Н. Тухачевский, одерживавшие победы над Колчаком, Врангелем, командовавший «красной кавалерией» С.М.Буденный. Руководил всеми Л.Д. Троцкий – народный комиссар обороны Советского правительства.

Победам Красной Армии способствовали также особенности географической среды и структуры населения Центральной России, являвшейся оплотом большевиков. Москва, Петроград и другие промышленные города, густо населенные районы вокруг них поставляли красным войскам пополнения, вооружение, обмундирование. Сюда сходились транспортные пути. Белые же армии и режимы, особенно после падения Самары, находились на периферии страны, в слабо населенных донских, кубанских и уральских степях, в Сибири. Контролируя центр страны, Советское правительство могло в случае необходимости перебрасывать войска с одного фронта на другой, оптимально используя резервы, чего не могли делать ее противники, находившиеся на периферии.

Неоднократные мобилизации коммунистов и комсомольцев на фронт

укрепляли моральный дух бойцов. Большую роль в победе большевиков сыграла так же идеологическая, агитационная работа по разъяснению целей борьбы за новое общество, в котором отсутствует эксплуатация и господствуют идеалы добра, справедливости, братства и равенства. А стремление лидеров белого движения было направлено к восстановлению ненавистных народу старых порядков, восстановлению экономических и политических структур,  исторически отживших. Острое недовольство вызвало в европейской России возвращение помещиков и капиталистов, откладывание решения аграрного вопроса, в Сибири — попытки колчаковцев собрать с крестьян недоимки за три года, жестокости реквизиционных отрядов.

Итог - причинами победы красной армии в гражданской войне стали:

1.   Социальная и  идейная разнородность белого  движения.

2.   Использование большевиками  возможностей мощного государственного  аппарата, способного проводить  массовые мобилизации,  укрепляли  моральный дух бойцов.

3.   Продуманное идеологическое  обеспечение военных компаний.

4.   Поддержка значительной  частью населения лозунгов и  политики большевиков.

5.   Отсутствие массовой  поддержки "белых" населением.

6.   Географический  фактор - советская власть в самые  трудные периоды войны сохранялась  в центре России, где имелись  значительные ресурсы, концентрировалась  промышленность, сходились транспортные  пути.

Заключение

 

Гражданская война была порождена сложным комплексом социальных, противоречий, экономических, политических, психологических и др. причин и стала величайшим бедствием для России. Глубокий, системный кризис Российской империи завершился ее распадом и победой большевиков, которые при поддержке масс разгромили своих противников в гражданской войне и получили возможность реализовать на практике свои представления о социализме и коммунизме. Исторический опыт учит, что гражданскую войну легче не допустить, чем остановить, о чем российская политическая элита должна помнить постоянно. Победа большевиков в Гражданской войне определялась рядом факторов, во многом схожих с теми, которые обеспечили им победу в Октябрьском перевороте: политическая сплоченность большевиков, во главе которых стояла сверхцентрализованная партия, и в руках которых находился огромный госаппарат, тогда как в Белом движении имели место внутренние антагонизмы, несогласованность действий, противоречия с национальными регионами и войсками Антанты; умение большевиков мобилизовать массы. В отличие от них Белое движение, бывшее во многом разнородным, не сумело сплотить основную массу населения под своими лозунгами; поддержка советской власти народными массами (несмотря на колебания), ибо Советы “дали землю”, “воюют против буржуев, прежних порядков”; большевики, под властью которых находились центральные районы страны, обладали мощным экономическим потенциалом (людские ресурсы, тяжелая промышленность и т. п.); превосходство Красной Армии над Белой по численности (в 1,5-2,5 раза на разных этапах войны); Поражение партий, выступавших за второй путь развития, объяснялось слабостью социальных сил, стоявших за ними, слабой поддержкой рабочих и крестьян. Неудача сторонников третьего возможного пути, несмотря на объединение военных сил, их связь с интервентами, была исторически предопределена, так как этот путь отвергла подавляющая масса трудящихся.

 

Вывод

 

1.   Гражданская война  в России явилась следствием  острейших противоречий между  различными социальными силами  и нежелания лидеров основных  политических партий к мир ному разрешению конфликтов. В развязывании гражданской войны виноваты и лидеры белого движения, и большевики, не склонные ни к каким политическим компромиссам.

2.   В годы войны  большевики настойчиво осуществляли  свой план построения социализма, не считаясь ни с какими  жертвами.

3.   Особенно жесткая  политика проводилась в отношении  крестьянства, которое вынуждено  было под воздействием жестоких  мер сдавать государству хлеб  и другие продукты питания  по продразверстке.

4.   Политика военного  коммунизма в немалой степени  обусловила глубокий экономический  кризис и вызвала недовольство  основной массы крестьянства  и части рабочего класса. В  годы войны начала складываться  жестко централизованная административно-командная  система, которая составила одну  из краеугольных основ советской  Модели социализма.

5.   Белое движение, несмотря на поддержку значительных  социальных слоев в начале  гражданской войны, не смогло  реализовать своих целей главным  образом из-за попыток восстановить  свергнутый строй, ненавистный большинству  народа.

6.   Большевикам удалось  одержать победу главным образом  потому, что они создали массовую  рабоче-крестьянскую армию, привлекли  в нее военных специалистов, создали  сильную государственную власть, использовали красный террор  для реализации своей политики, развернули мощную идеологическую  кампанию.

 

Список использованной литературы

 

1. История России IX-XX вв.: Учебник / Под ред. Г.А. Аммона, Н.П. Ионичева. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 816 с.

2. История России.: Учебник для ВУЗов / Чернобаев А.А., Горелов И.Е., Зуев М.Н. и др. - М.:  Высшая школа, 2001.

3. Гражданская война и  военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 2000.

4. Белковец В.В. История государства и права России. М., 2009.

5. Власов В.И. История отечественного  государства и права: учебник  для вузов. 2-е изд. М., 2007.

6. Исаев И.А. История государства  и права России. М., 2008.

7. Кудинов О.А. История  государства и права России: учебник. М., 2008.

8. Смирнов С.Н. История  отечественного государства и  права. М., 2008.

9. Цечоев В.К. История отечественного государства и права. М., 2006.

10. История Отечества: учебник  для вузов/ Скворцова Е.М., Маркова  А.Н. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004.