Правовое положение зависимых людей в Хеттском обществе

«Правовое положение зависимых  людей в Хеттском обществе».

Историографический  обзор. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Студентки I курса д/о

Руководитель  семинара:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва,  

Источники по истории Хеттского царства  немногочисленны, поэтому о правовом положении зависимого населения в Хеттском государстве можно судить исключительно по Хеттским законам, которые являются важнейшим источником для реконструкции экономической и социальной структуры хеттского общества, а так же его правовых постановлений. Хеттские законы дошли до нас в одной древнехеттской копии, которая датируется концом XVI - началом XV в. до н. э. (конец Древнехеттского периода) и в нескольких более поздних копиях Новохеттского периода. (около XIII в.).

      Историография по проблемам рабства у хеттов опирается главным образом на данные по этой теме непосредственно в самих законах. Самая ранняя работа по предложенной теме - «Очерки социально-экономической истории Древнего Востока» (1934) - принадлежит В.В. Струве. В этой работе автор настаивает на том, что на Древнем Востоке «преобладающей формой классового угнетения было рабство», опираясь на материал законов. Практически сразу после выхода труда Струве его оппоненты упрекали его в том, что онс слишком преувеличивает значение рабства на Древнем Востоке, недооценивает сельскую общину и не видит различия между обществами Древнего Востока и античного мира. Несмотря на признание концепции о рабовладельческом обществе, в середине XX века сохранялись сильные различия в интерпретации определенных источников и проблем. Идеи, отличные от идей Струве, были предложены в работах Н.М. Никольского и И.М. Дьяконова.

      В зарубежной историографии не было четко  заданной проблемы для изучения Хеттских законов. Типичная работа по истории  хеттов — работа английского исследователя Оливера Р. Генри «Хетты» (1952 г.).

      Одна  из самых первых работ по исследованию социальных отношений в государствах Древнего Востока  была написана Э.А. Менабде - «Некоторые вопросы развития института рабства в Хеттском государстве» (1956 г.).

      В середине 60—х гг. в Советском Союзе  вновь развернулась дискуссия, касающаяся проблем социальных отношений в  странах Востока. Стали пересматриваться предыдущие оценки и точки зрения по отдельным проблемам, посвященным  рабству в древности. Вопрос о  рабских и нерабских формах зависимости был тщательно рассмотрен  Г.Г. Гиоргадзе.

      Теперь  можно поговорить о каждой работе по отдельности, о представленных в  работах взглядах на проблему и о  взаимосвязи их друг с другом.

      В своих «Очерках» В.В. Струве рассказывает о причинах возникновения рабства на Древнем Востоке,  об источниках рабства, о структуре хеттского общества, опираясь на законы. Струве утверждает, что рабы в первую очередь были военнопленными, так как в случае победы над врагом «все уводились в плен и рабство». Но таки х военнопленных было настолько много, что они составляли отдельный класс, по своему статусу они соответствовали рабам. В целом в хеттском обществе было много рабов и они были дешевы, потому что хеттское общество было военно-паразитическим. Из-за многочисленности рабов держали в строгости и боязни суровых наказаний. Через свод хеттских законов красной нитью проходит противопоставление рабов свободный людям ( § 1-4; 7-16). Отсюда Струве делает вывод, что в хеттском государстве существовало два основных класса: свободные люди и рабы ( в законах именуются как «мужчины чужеземной страны»). Последние и являлись непосредственными производителями. Здесь с ним несогласен Эд. Мейер, который определяет их как «крепостных» на основании распределения детей при расторжении брака раба и свободной жительницы («определение брака раба правом»). Если это так, то получается, что рабы могли иметь свою семью, а, следовательно, вопрос об их положении в обществе еще не был решен. Но в действительности, наличие семьи у зависимого человека не есть показатель его социального статуса, решающий фактор здесь — наличие или же,  наоборот, отсутствие средств производства. Струве ссылается на дарственную надпись царя Арнувандаша II, из которой видно, что рабы не имели земли, но зато имели скот, то есть «пекулий» . Статьи из Законов о наказаниях за преступления также свидетельствуют об отсутствии у рабов имущества. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что хеттское общество не могло обойтись без рабов, так как все производство лежало на их плечах: свободные люди были лишь воинам, а рабы — ремесленниками и пахарями.

      Н.М. Никольский («История Древнего Мира»  под ред. И.М. Дьяконова и Н.М. Никольского) в свою очередь говорит о том, что хеттское общество было рабовладельческим обществом азиатского типа, а рабство носило домашний характер, так как его основной функцией было обслуживание быта хозяев.

      В своих комментариях к Хеттским Законам  И.М. Дьяконов и Я.М. Магазинер пишут, что даже при наличии рабовладельческих  хозяйств, причем не только храмовых или царских, хеттское общество никак не могло задействовать на них все количество военнопленных в качестве рабов, так как уровень производительности сил был еще достаточно низок. Поэтому тем самым часть рабов оставалась государственными рабами, и уже государство обязывало их повинностями. По мнению Дьяконова, хеттские рабы имели пекулий, как и в любом другом государстве Древнего Востока, но это было «скорее исключением, чем правилом». Дьяконов к какой-то степени согласен с Эд. Мейером, так как тоже считает, что, несмотря на рабовладельческий характер Хеттских Законов, видно, что статус раба еще не был четко определен. Дьяконов пишет, что раб мог вступать в брачный договор, жениться на свободной,  уплачивать выкуп из своего пекулия , выступать в некоторых случаях на суде, но закон не мог регулировать, например, отношения мужа и жены, считая одного - «вещью», хотя ему при этом достается право при разводе забрать своего ребенка. Но в целом, Дьяконов приводит свое размышление к тому, что хеттское общество было архаичным, и в нем еще не до конца развились рабовладельческие отношения. Так же следует подчеркнуть, что Дьяконов и Магазинер считали свободное население доминирующим над зависимым, что полностью противопоставлено мнению Струве: он считал рабов единственными производителями.

      Английский  ученый О.Герни так же сыграл роль в  изучении проблемы положения зависимых  людей в хеттском обществе сыграл. В своей книге «Хетты» (1987 г.) он пишет, что рядовой гражданин  в Хеттском государстве был все-таки свободным, хотя и были зависимые земледельцы и ремесленники — это все же было скорее исключением. Что же касается отношениям к рабам, то хозяин, естественно, имел неограниченную власть над своим рабом. Именно поэтому становится интересным тот факт, что есть целый ряд статей, в которых раб рассматривается законом как лицо, жизнь и хозяйство которого должны быть защищены законом. Получается, что раб в Хеттском государстве имел и обязанности, и «юридические» права. По мнению Герни, обычным было то, что раб имел свое имущество, также как и наличие в Хеттских Законах статей, регулировавших браки между рабом и свободной женщиной. Своего рода вывод изложенных рассуждений — наличие таких прав не позволяет считать хеттского раба «рабом» в прямом смысле этого слова, он больше похож на «мушкенума» в Вавилонии.

      Огромную  роль в изучении рабства на Древнем  Востоке сыграла статья Э.А. Менабде  «О рабстве в Хеттском государстве». Ценность этой работы в том, что Менабде  рассмотрел вопрос о социальном статусе  раба в частности, в то время как Дьяконов, Струве и Никольский рассматривали ту же тему в общем. В первую очередь в своей статье Менабде определяет значение рабства в системе производства: по его мнению, община сохраняет роль основного производителя, хотя значение и численность рабов возрастают. Однако это не повлияло на характер хеттского общества. Решающий фактор - наличие двух антагонистических классов: свободных и рабов. Также как и Струве, автор ссылается на противопоставление в Законах свободных рабам, в то время как полностью отсутствует разделение свободный слоев общества на какие-либо социальный группы. Большое внимание Менабде уделяет источникам рабства, которые он делит на основные и второстепенные. К первым он относит военный захват, уголовные преступления и долговую кабалу, ко второй — бракосочетание и похищение. Так же он делит рабство на наследственное, пожизненное и временное. Менабде, как и Герни, подчеркивает всесильность рабовладельца по отношению к рабу. Интересен принцип, по которому строилась хеттская общественная система: с одной стороны — охрана интересов господствующего класса, с другой — принцип «поголовного рабства», то есть каждый является «рабом» вышестоящего лица, а все - «рабами» царя. В своей статье Менабде вступает в открытую полемику с Никольским и с некоторыми зарубежными историками, опровергая их утверждение о том, что раб находится под некоторой защитой закона. Он объясняет свое несогласие с этой точкой зрения тем, что защита законом жизни раба является защитой прав рабовладельца. Подобные статьи Менабде связывает с возмещением материального ущерба владельцу. Еще одна точка споров автора с зарубежными учеными — право на владение пекулием.  Менабде подчеркивает разницу между пекулием и чистой собственностью и не соглашается с мнением ученых, что раб способен был реально обогащаться.

      Менабде очень тщательно исследует термин НАМРА. По его мнению, так обозначались и военнопленные, и непокорное население  завоеванных областей. Автор неоднократно подчеркивает, что этот этот термин указывал на происхождение,  не на социальный статус. Основное аргумент, который приводит Менабде, это разноплановость применений: НАМРА могли использовать и на сельскохозяйственных работах, и в ремесле, и НАМРА даже могли становится воинами. Но в любом случае НАМРА оставались зависимыми, хоть и степень их зависимости могла меняться.

      Выводы  Э.А. Менабде стали основой для  продолжительной дискуссии. Здесь  следует упомянуть статью В.П. Попова «О статусе рабов в Хеттском царстве» (ВДИ, 1969, №3). Основным источником для автора стали статьи 93-99 Хеттских Законов. На основе их можно сделать вывод, что между рабом и хозяином существовали отношения патроната, ч ем и была вызвана возможность выплаты штрафа за своего раба. Попов прямо обращается к статье Менабде и опровергает ее его точку зрения. На основе вышесказанных статей автор делает вывод, что в правовом плане раб не сильно отличался от свободного человека. Он был таким же субъектом права, способным нести ответственность за свои поступки. Еще автор утверждает, что раб владел неким имуществом и был экономическим самостоятельным лицом.  И на основе этих выводов, автор, как и О.Герни, сравнивает их с «мушкенумами» Вавилонии.

      Все представленные точки зрения в той  или иной мере продолжают мысль В.В.Струве о рабовладельческом обществе Древнего Востока.

      Абсолютно новый подход содержится в «Очерках по социально-экономической истории  Хеттского государства» (1973 г.) у  Г.Г. Гиоргадзе. В своей работе он разделил все зависимое население  на несколько категорий, а права  населения страны зависели только от категории. Из тех статей, где говорится о выплате штрафа не деньгами, а «головами», Гиоргадзе делает вывод, что в хеттском обществе были свободные люди, частично наделенные правами рабы, и лишенные прав те самые «головы», которые считались своего рода вещью. А в своей статье 1982 «Хеттское царство» Гиоргадзе определили хеттского государство как крепостническо-рабовладельческое. Анализ некоторый грамот дает понять, что существовал термин (САГ.ГЕМЕ.ИР)6 который обозначал население, прикрепленное к замле, которая в своб очередь принадлежала царям. Прикрепленное население должно было обрабатывать эти земли и платить государству подати. Такое население владело скотом и имуществом.

      Была  еще и другая категория зависимого населения — прислуга, работавшая непосредственно в доме владельца. Их зависимость была сильнее, они были в полном распоряжении «хозяина». Однако, и эта зависимость не была абсолютна.

      Таким образом, концепция Гоиргадзе является своеобразным компромиссом между всеми  остальными точками зрения. 

      Под конец стоит добавить, что Хеттские Законы иногда совсем неточны, поэтому  очень трудно понять, о ком идет речь, поэтому иногда трудно определить к какой теме относится и что  хочет до нас донести определенная статья.

      Все авторы, которые когда-либо занимались этой проблемой, рассмотрели ее уже с углов, но по-прежнему нет единого мнения: Дьяконов, Гиоргадзе и Повов говорят об архаичности хеттского общества, о том, что раб не был абсолютно лишен прав, а имел права распоряжаться своим имуществом. В.В.Струв же считает, что хеттское общество было рабовладельческим, а хеттский раб был лишен всевозможных прав.

      В своей работе я хотела показать основные ветви дискуссии по данной проблеме. Сама дискуссия еще довольно далека от принятия какого-либо единогласного решения.