Политические кризисы весны и лета 1917 года

   25 августа  Корнилов сдал немцам Ригу, военные  части начали отступать к Петрограду. Сам Корнилов преследовал здесь две цели-оборону столицы и наведение порядка в ней с помощью войск. Почувствовав угрозу своей власти, Керенский объявил Корнилова мятежником и отстранил его от должности главнокомандующего, призвал политические силы к борьбе с военщиной. С таким же призывом к народу обратились лидеры левых. Центристский и леворадикальный лагерь объединились, и это предопределило провал путча. Последствия корниловского выступления были следующими: партия кадетов дискредитовала себя (за Корниловым видели кадетов), начиналась большевизация Советов. Произошли сдвиги в правительственном лагере. 27 августа кадеты вышли из правительства. 1 сентября была создана Директория (М. И. Терещенко-министр иностранных дел, А. М. Никитин- министр почты, телеграфа). Фактически единоличным правителем становится Керенский.

   Последняя  возможность достичь компромисса  была представлена на Демократическом  совещании, состоявшемся 14-22 сентября. Из 1582 делегатов большинство были  меньшевиками и эсерами. На  совещании партий. Правые выступили за возобновление коалиции с кадетами, центристы-за блок с социалистическими партиями (идея однородного социалистического правительства), левые - за передачу власти Советам. При голосовании прошла третья точка зрения. Но созданный на совещании предпарламент повёл линию на союз с кадетами, не замешанными в корниловщине. В знак протеста большевики и левые эсеры из предпарламента ушли, сделав ставку на 2 съезд Советов.

   24 октября по поручению предпарламента Ф. Дан, лидер фракции эсеров в Петросовете, Р. Гоц, заместитель председателя ВЦИК, Н. Авксентьев, заместитель председателя предпарламента, обратились к Керенскому с предложением начать переговоры о мире, передать землю крестьянам, ускорить созыв Учредительного собрания. Ответ Керенского был отрицательным: правительство не нуждается в указаниях, оно располагает силами для ликвидации восстания.

   Таким  образом, с февраля по октябрь  правящим кругам так и не  удалось создать достаточно сильный  блок, который пользовался бы  доверием масс. Нарастание анархии было связано с тем, что правительство оказалось неспособным организовать эффективное управление страной, решить социальные вопросы. Отрицательную роль в развёртывании событий сыграло постоянное откладывания созыва Учредительного собрания. Это создало почву для использования демократических лозунгов радикальными силами.

   Рассматривая  вопрос о политических партиях  от февраля к октябрю, следует  иметь ввиду следует иметь ввиду следующее. Положение партий в политической жизни России создавало серьёзное противоречие в политическом процессе. Оно выражалось в том, что статус и роль партий в новых властных структурах не соответствовали реальной силе и влиянию этих партий в российском обществе. Многопартийность в России не имела прочной социальной базы, «висела в воздухе», не стала понятной и принятой массовым сознанием. Кроме того, российские партии не имели опыта активной и полноценной политической деятельности, так как все эти годы действовали в подполье или в безгласной Думе. Переход от сословного - корпоративной системы к партийно-представительной не соответствовал социальным, социокультурным и духовным реалиям общества. Возможно, поэтому естественным было дальнейшее сращивание большевистской партии с государственными органами.

• Три подхода к модели преобразования российского общества:

1. Либерально-консервативная модель (кадеты, часть октябристов) с её идеей «вестернизации» страны и социального реформаторства.

2. Либерально-социалистическая модель (правые эсеры и меньшевики). Будущее России - социализм достаточно отдалённый во времени. Правда, считалось, что уже в ходе индустриально – капиталистической модернизации можно внедрять социалистические элементы хозяйствования.
3. Коммунистическая модель (большевики, левые эсеры). Мировая революция, в рамках которой возможно построение социализма.

Какие шансы  были в реализации этих точек зрения?

   Либерально-консервативная  модель была представлена кадетами. Парламентская республика с разделением  властей, правовое государство  и гражданское общество, рынок  как способ функционирования экономики, следовательно, неизбежная социально-классовая дифферентация и развитая частная собственность – таковы были составляющие программы. Эта программа привлекала наиболее образованную часть общества, а также слои, уже связанные с капиталистическими структурами западного типа. Какая же это часть общества? На выборах в Московскую городскую Думу в июне 1917 г. Кадеты набрали 16,8% голосов, в районные Думы осенью 1917 г. – 26,3%. Но по количеству голосов одинаково, так как осенью снизилась активность избирателей. По 50 городам осенью кадеты получили 12,9% голосов. Таким образом, в крупных городах за кадетов голосовали 12-20%. В Учредительное собрание кадеты получили 17% голосов. К тому же на протяжении первой половины 20 века западная цивилизация находилась в состоянии глубокого кризиса, она не могла быть образцом. Этим объясняется довольно широкое распространение среди интеллигенции социалистических идей как альтернативы, способной обеспечить прогресс.

   Социальная  база марксизма – рабочий класс.  В России он насчитывал около 3 млн. человек, да и не весь он разделял эти идеи. Следовали классическому марксизму меньшевики, которые были близки социал-демократам Запада. На выборах они стабильно набирали 4% голосов. Более сложным явлением был большевизм. По словам А. А. Кизеветтера (историк – эмигрант), большевизм был связан, с одной стороны, с привычками и умонастроениями российской интеллигенции и инстинктами масс, с другой – с традициями старого порядка. В 1917 г. большевистская доктрина объединила антикапиталистические настроения рабочего класса, антисобственнические крестьянства, стремление миллионов к равенству, социальной справедливости. При выборах в Учредительное собрание они получили 22,5% голосов.

   Большинство  населения предпочитало в партийном плане эсеров, в организованно-политическом плане - Советы. Таких организаций и такой партии Западе не было. На выборах в городах эсеры получили 57,2% голосов, в Учредительном собрание – 55-56% голосов (по разным источникам). Причина данного явления видится в следующем. Западным образцам противостояли основные черты российской общины – коллективизм, предпочтение формам непосредственной защиты, реализация принципов социальной справедливости на уравнительных началах – поддержка бедных, ограничение богатых, отсутствие развитой мелкой частной собственности на землю. Сильной стороной программы эсеров была её аграрная часть, которая совпадала с умонастроениями основной массы крестьянства. Возникает естественный вопрос, почему эта партия, имея реальную возможность осуществить программу в феврале-октябре 1917 г., не сделала этого. Ответ простой – эсеры считали свою программу социалистической, а время для социализма ещё не пришло. Хотя при внимательном рассмотрении их программы можно сделать вывод о том, что реализация аграрной части привела бы к быстрому развитию капитализма в деревне. Это доктринерство, слепое следование теории и привело в конечном итоге к расколу партии и поражению правой её части.

   При  рассмотрении вопроса конкретного  поведения партий от февраля  к октябрю нужно обратить внимание на следующее. Партия кадетов фактически всё это время находилась у власти. Она выступала за продолжение войны. Социальные вопросы откладывались до Учредительного собрания – до конца войны, война – до победного конца. Имея слабую социальную базу, кадеты пошли на блок с умеренными социалистическими партиями, но этот блок был прочен- проблемы, вызвавшие февраль 1917 г., откладывались до Учредительного собрания. Непоследовательны были кадеты и в других принципиальных вопросах – о форме будущей власти (только в июле в программу были внесены изменения – вместо конституционной монархии парламентская республика), тактика включала не только мирные способы борьбы, но и насильственное подавление (курс на установление диктатуры, намеченный на У111 съезде в июле 1917г., поддержка корниловского выступления), что в условиях углубления революции вело к изоляции партии. Не случайно, в октябре 1917 г. Временное правительство оказалось в таком же положении, что и монархия накануне свержения, - его оказалось некому защищать.

Революционно-демократический  лагерь после февральских событий  раскололся на два – умеренный  и радикальный. Меньшевики и правые эсеры, получив большинство в  Советах, имели возможность довести  революцию до конца (до формирования законных органов власти, решения социальных проблем, буржуазных по своей сути). Этого не произошло. Выдвинув идею демократического мира, они считали его возможным после разгрома Германии, а это означало продолжение войны. Решение аграрного вопроса затягивалось, так как, по их мнению, это вызвало бы массовое дезертирство (но можно предположить, что солдаты тогда бы знали, что они защищают). Национальный вопрос свели к культурной автономии, что в тех условиях уже не могло удовлетворить национальные движения. И меньшевики и эсеры считали, что происшедшая революция является буржуазной по характеру, до социалистической ещё далеко, и свою задачу в Советах они видели в том, чтобы помочь буржуазии укрепиться у власти. Отсюда тактика поддержки демократических преобразований первого состава Временного правительства и блок в дальнейшем. Они побоялись взять власть в свои руки, считая что в этом случае они должны проводить социалистические преобразования. Здесь видится непонимание российской революции, её особенностей, слепое следование доктрине.

   Большевики  как партия оказались более  подготовленными к взятию власти. Огромную роль в этом сыграл  В. И. Ленин. До его возвращения  из эмиграции всей работой  партийных организаций руководило  Русское бюро ЦК. Быстрая смена  ситуации в стране после свержения монархии поставила руководство в сложные условия. Бюро считало продолжающуюся войну империалистической, но выхода из неё не видело. Допускалась тактика давления на Временное правительство, т. Е. тактика компромиссов и соглашений. Оно не могло определить и возможные варианты развития революции. В связи с этим мы и говорим о роли в дальнейших событиях лидера партии.

   Рассматривая  «Апрельские тезисы», нужно обратить  внимание на то, что здесь нет  термина «социалистическая революция». Ленин рассматривает февральские события как первый этап революции и ставит задачу перехода к новому этапу. Сущность перехода – изменение власти, переход её от Временного правительства к Советам. Ленин был убеждён, что российская буржуазия будет не в состоянии решить проблемы, вызвавшие революцию, что наша революция пойдёт дальше, чем традиционные европейские. Решение проблем возможно только при власти рабочих и беднейших крестьян, которые доведут революцию до конца. Здесь его позиция совпадала с точкой зрения видного теоретика европейского социализма К. Каутского, который в 1906 г. отмечал, что пора буржуазных революций, где главной движущей силой выступала буржуазия, прошла, в том числе и для России. По его мнению, русскую революцию нельзя представить ни как буржуазную в обычном смысле слова, ни как социалистическую. Она – сложный и вместе с тем единый процесс, протекающий на грани между буржуазным и социалистическими обществами, подготавливающий окончание одного и начало другого строя.

   Представляя  партию большевиков как изначально ориентированную на насильственный захват власти, некоторые исследователи забывают, что тактика «Апрельских тезисов» была мирной, переходу власти в руки советов не мог помешать никто (кроме теоретических установок меньшевиков и эсеров). При этом надо помнить, что большевики в этот период были крохотной партией, что в петросовете они были представлены единичными депутатами. Следовательно, власть они требовали не для себя. Аналогичный, мирный путь предлагался ими и в конце августа - начале сентября, после корниловщины, когда Советы фактически выполнили властную функцию по разгрому мятежников. Ни в первом, ни во втором случае меньшевики и эсеры не пошли на компромисс.

   После  июльских событий большевики  меняют тактику, взяв курс на вооруженное восстание. Две главные партии, олицетворяющие разные перспективы развития страны, - кадеты и большевики- в июле-августе 1917 г. берут установку на насильственное изменение ситуации  в стране. Курс кадетов на установление военной диктатуры провалился, осталась ещё одна попытка захвата власти и решения назревших проблем с помощью этой власти. С этой точки зрения октябрь был закономерен, но диктатура большевиков-нет. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. В. И. Цепилова
2. http://www.istorya.ru/referat/6151/1.php
3. http://www.bankreferatov.ru/db/M/6D8CCD28B377D5E5C3256D4F0049EF05