Парламентская монархия

Парламентарная (парламентская) монархия — это такая разновидность ограниченной монархии, в рамках которой конституционно-правовой статус, правомочия и реальная власть монарха серьезно ограничены конституцией, принятой на демократической основе, избираемым парламентом, сосредоточивающим в себе законодательную власть, и ответственным только перед парламентом правительством, осуществляющим управление страной. Формально и в таких монархиях король сохраняет статус главы государства и обычно назначает правительство, но фактически он чаще всего, как говорится, «царствует, но не правит», ибо реально страной управляет правительство, формируемое парламентом и ответственное лишь перед ним в своей деятельности. В таких монархиях при выражении парламентом вотума недоверия правительству последнее уходит в отставку или отправляется в отставку монархом.

Другое дело, что в условиях достаточно последовательного проведения принципа разделения властей правительство обычно обладает в данном случае правом предложить монарху распустить парламент и назначить новые выборы. Король в таких монархиях может иметь право роспуска парламента, но в конституциях обычно определяются достаточно узкие рамки возможных вариантов, при которых это может иметь место.

Обычно в парламентарных монархиях король не действует самостоятельно, его акты подготавливаются правительством и скрепляются, контрассигнуются главой правительства или тем или иным министром, не имея в противном случае юридической силы. Судебную власть осуществляют независимые суды, но приговоры и постановления приводятся в исполнение именем короля. Сказанное, однако, не должно вести к одностороннему мнению, будто институт монарха в парламентарных монархиях всегда носит чисто архаический и номинальный характер. Современные парламентарные монархии предоставляют достаточно широкие возможности для развития демократии в их рамках, хотя и современные абсолютные и дуалистические монархии в той или иной мере модифицируются в направлении демократизации под воздействием настоятельных требований нашего времени. Это раньше считалось, что монархия как таковая несовместима с демократией. И в свое время это часто было действительно так, хотя и при этом нельзя не учитывать, что принципы конституционализма и парламентаризма зарождались и сформировались столетия назад в монархической Великобритании. Сегодня же все наглядно видят, что парламентарные монархии мало чем отличаются от республик по уровню демократизма. В этом плане монархические Великобритания, Испания, Бельгия, Дания, Швеция или Нидерланды практически ничем не отличаются от республиканских Франции, Германии, Италии, Португалии или Финляндии. Значительно большие различия в этом отношении обнаруживаются между монархическими и республиканскими странами, когда речь идет не о индустриально развитых, а о развивающихся странах.

 

Преимущества:

1. Ею наилучше обеспечивается  единство власти, а из единства  власти проистекает ее сила. С  единством власти связана также  ее прочность.

2. Монархия по независимости  своей непричастна духу партий. Монарх стоит выше частных  интересов; для него все классы, сословия, партии совершенно одинаковы. Он в отношении народа есть  не личность, а идея.

3. В силу предыдущего  монархия наилучше обеспечивает  порядок. Монарх есть наиболее  справедливый третейский судья  социальных столкновений.

4. Нет образа правления  более пригодного к совершению  крупных преобразований.

5. Крупной личности точно  также легче всего проявить  на общую пользу свои высокие  качества именно в монархии.

 

 

 

 

Недостатки:

1. Замещение власти происходит  не по способности, а по случайности  рождения.

Позволю себе возразить: ведь для народа важны не качества монарха как личности, а его качества, как символа и идеи нравственной власти, как символа и олицетворения власти Бога. Монарх не должен быть умнее всех, он должен уметь выбрать, как лицо, стоящее выше внутригрупповых интересов, нужное и правильное и тем осуществить свою санкцию власти. Кроме того, когда республиканцы критикуют «случайность» монархической власти, они явно прибегают к своему любимому способу вводить человечество в заблуждение: используют политику двойных стандартов. Не случайно ли происходит, скажем, наследование имущества?

2. Безграничная власть  производит негативное влияние на некрепкую душу.

Вновь-таки, аргумент лишен основательности и рассыпается, как карточный домик, если присмотреться к нему внимательнее: самодержавный царь - лицо, ограниченное Богом и собственною совестью. Он с детства воспитывается, как Наследник Престола, ему внушается и прививается высокая нравственность и стремление к самому светлому и лучшему.

3. К искушениям власти  присоединяется лесть и ухаживания  окружающих.

Указывая на такой недостаток, республиканцы явно забывают, что это не признак монархии в частности, но признак власти как таковой. Монархия же из всех возможных форм государственной власти лучше всех от этого недостатка защищена. Монарх с детства воспитывается для управления на добрых примерах и принципах, в то время как в демократиях к власти приходит честолюбец с улицы, склонный служить личным интересам, а не славе Отчизны. Наследник Российского Престола еще в детстве получал все ордена, кроме Георгиевских крестов, дававшихся исключительно за воинские подвиги. Он с малых лет лишается честолюбия и своекорыстия: в них у него нет нужды, в отличие от республиканского выдвиженца. Единственная забота монарха, как отца своего народа, благополучие и счастье его подданных - детей.

4. Монархия легко переходит  в произвол.

Опять же, в республиканских государствах мы можем наблюдать произвол не реже, а во много раз чаще, нежели в монархиях. Приведу современные примеры - Зимбабве, Мьянма, Афганистан, Ирак.

5. Монархия всё и всех  «опекает», и это ослабляет развитие  народа.

Республиканцы, выдвигая такую посылку, услеживают якобы отсутствие у народа при монархической власти личной инициативы, но это опровергается небывалым развитием частного предпринимательства в период самодержавия.

 

Хотя современная Россия является президентской республикой, существует мнение, что и для современной России более подходящей формой правления будет монархия. У сторонников этой точки зрения есть довольно весомые аргументы в свою поддержку. Во – первых институты монархической власти проникли в Россию вместе с христианством на рубеже X века, когда происходило становление Руси как государства. Во – вторых единовластие просуществовало вплоть до середины XX века (я считаю, что власть Сталина мало отличалась от власти монарха, разве что он не заботился о своём народе). То есть большую часть своей истории мы прошли при монархии. За это время наша страна перенесла огромное количество потрясений (начиная от набегов кочевников и заканчивая 1 – ой мировой войной), но сильная единоличная власть выдержала все испытания и превратила Россию к началу XX века в одну из мощнейших мировых держав не только с военной, но и с социально – экономической точки зрения.