Отречение последнего самодержца Николая II

Анализ литературы, посвященной историографии проблемы Февраля 1917 г., показывает, что в течение восьми десятилетий шел процесс изучения данного вопроса в отечественной и зарубежной исторической науке. Исследователи проявили значительный интерес к социально-экономическим и политическим предпосылкам падения самодержавия в России, выявлению движущих политических сил, принявших участие в Февральской революции.

В данной работе были изучены оценки Февраля 1917 г. в трудах советских и русских зарубежных историков, что позволило выявить общее и различия в подходах к анализу политического процесса, какую роль играла личность Николая 2 в каждом из событий февраля 1917 года. Какие процессы, люди и внешние факторы влияли на решения предпринимаемые императором.

Исследовав динамику революционных событий в феврале-марте 1917 г, мы делаем вывод о зависимости императорских решений от настроений в стране, смен политических ремов и конечно близкого окружения.

Солдатский бунт придал забастовке пролетариата осмысленное движение. Создание политического органа — Совета рабочих и солдатских депутатов заставило лидеров «ПБ» придать революционному движению организованный характер. Борьба между Временным комитетом Государственной Думы и Советом рабочих и солдатских депутатов за влияние на армию привела к установлению двоевластия. Результатом этой борьбы стало отречение Николая и Михаила Романовых от престола 2-3 марта 1917 г. Таким образом, в России произошло изменение политической системы. Установление буржуазно-демократической республики 1 сентября 1917 г. стало результатом тех радикальных требований, которые выдвинули движущие политические силы в процессе Февральской революции 1917 г.

В целом, анализ концепции Февраля 1917 г. в России, представленный в трудах советских и русских зарубежных историков, позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от политических убеждений и методологических позиций, Николай 2 своими действиями и решениями отразил драматизм той эпохи. Данный период имеет важное значение для отечественной исторической науки, в том числе для дальнейшего изучения истории русских революций XX века, кардинально изменивших судьбу страны и ее народа.

Таким образом, хотя отечественная историография о последнем царствовании за истекшие пятнадцатъ-двадцать лет значительно преобразилась, пережив ощутимый всплеск, многие важнейшие задачи её обновления ещё ждут своего решения. И думается, вовсе не случаен тот факт, что большинство современных исследователей, посвятивших себя изучению личности и деятельности императора Николая II, испытывают чувство неудовлетворенности от достигнутых сегодня на этом исследовательском поприще результатов. К их очевидно успешной части следует отнести очередное существенное расширение источниковой базы, всё большую доступность разных по своему происхождению и содержанию исторических документов, постепенно усиливающуюся конкретизацию наших знаний о жизни последних Романовых, впервые появившуюся возможность для свободного обмена мнениями, располагающую историков и публицистов к ведению полезных продуктивных дискуссий. Уже можно признать свершившимся и тот факт, что в современной отечественной историографии последнего царствования выявились и относительно мирно сосуществуют несколько различных представлений о государственной деятельности Николая II.

Незначительная часть исследователей, как правило — профессиональных историков, продолжает работать в рамках идей, характерных для советской историографии революции. В этой среде последний самодержец по-прежнему рассматривается как классовый лидер разлагающегося российского дворянства, лишённый не только государственных способностей, но и каких-либо положительных личностных качеств вообще и способный лишь на то, чтобы самыми непопулярными и кровавыми средствами защищать свои мелочные интересы. Практически противоположной точки зрения придерживается целый ряд других современных авторов, среди которых присутствуют и учёные, и публицисты, в особенности — представители церковной историографии. Оставаясь в русле идей, свойственных для официальной дореволюционной публицистики, а затем и значительной части русского зарубежья, они видят в императоре Николае II пример достойного человека, отличавшегося многообразием положительных человеческих качеств, и ответственного государственного деятеля, беззаветно служившего интересам России. Между тем большинство современных исследователей склоняется к иным выводам. Не отказывая Николаю 2 в обладании рядом личностных достоинств, эти исследователи полагают, однако, что таких достоинств оказалось у монарха всё же явно недостаточно, чтобы в сложившейся политической ситуации принять верные государственные решения и вывести страну из углублявшегося кризиса. Думается, что эта точка зрения сродни той, которая была сформулирована ещё до революции в среде либеральных российских публицистов и которая приписывала безграмотный политический курс последнего царствования более или менее многочисленным личностным недостаткам последнего самодержца.

Примечательно, что высказывая и защищая сегодня разные суждения об императоре Николае II, исследователи одинаково судят о современном положении отечественной историографии последнего царствования, отмеченном, как им представляется, не столько обновлением исторического знания, сколько сохранением пережитков прошлого. Причём в очередной раз единственным препятствием, которое исследователи отчётливо видят на пути к этому подлинному обновлению исторического знания, выступают разнообразные проявления преднамеренной авторской субъективности, решительно критикуемые.

Прежде всего, изучение и оценка личности Николая II продолжают носить политизированный характер, поскольку они продолжают напрямую зависеть от того, какой каждому конкретному исследователю видится наиболее предпочтительная альтернатива развития России в конце XIX— начале XX вв. Предпочтения в этом отношении за последние пятнадцать лет у большинства авторов сильно изменились в пользу эволюционного реформаторского направления российской истории, но привычка изучать и оценивать деятельность последнего самодержца с точки зрения того, что он сделал и чего не сделал для реализации этой или другой предпочтительной альтернативы развития страны, осталась. Шкала личных социально-политических ценностей исследователя, историка или публициста, и сегодня играет ключевую роль не только в определении значимых фактов государственной деятельности Николая II, достойных исторического рассмотрения, но и в самой их интерпретации.

Как видно, одни и те-же факты политической биографии императора одними исследователями рассматриваются как безусловное очевидное доказательство антинародного, реакционного характера его политики, а в глазах других они столь же неопровержимо подтверждают обратное. Происходит это потому, что во всех этих фактах объективная информация о реальных действиях императора незаметно совмещена с их субъективной авторской оценкой. Между тем обусловить изучение последнего царствования собственными оценками российского исторического процесса, значит рассматривать личность и деятельность последнего самодержца сквозь призму чужого, несвойственного для него жизненного и исторического опыта, игнорируя принцип историзма. Неудивительно, что исследователи последнего царствования по-прежнему понимают и принимают Николая II лишь как надёжного союзника или активного противника своих представлений об общественном благе и только в таком качестве его и рассматривают, указывая на те или иные причины, побудившие монарха отклониться от намеченного автором политического курса или последовать ему. По большому счёту все эти причины уже неоднократно в прошлом назывались и обсуждались — личностные достоинства и недостатки последнего Романова, его классовые интересы, влияние самодержавных государственных традиций.

Отрицая созидательный потенциал российской революции, рассматривавшийся Николаем II не как путь к созданию в России реальных демократических институтов, а как пролог к социальному хаосу и гражданской войне и потому встречавшей с его стороны жесточайшее противодействие, император вместе с тем видел многие конкретные причины, порождавшие в стране массовое недовольство. Вот почему осуществление крупных социально-экономических реформ наряду с нескрываемым отлагательством политических преобразований не содержало для последнего самодержца никакого противоречия, о котором часто писали и пишут, - такая политика являла с его стороны пример именно целостного, непротиворечивого видения явлений.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Список использованных  источников и литературы

 

Источники

 

1. Высочайшие рескрипты//Гражданин. 1914. - № 1. - С. 10-12.
2. Гиппиус З.Н. Дневники.- М.: Взгляд, 2002. –  с. 368
3. Давыдов, Н.В. Из прошлого: Кн. С.Н. Трубецкой/Н.В. Давыдова//Голос минувшего. Журнал истории и исторической литературы. 1917. - № 1. -С. 5-35.
4. Дневники и документы из личного архива Николая II: воспоминания, мемуары. Минск, 2003.
5. Дневниковые записи и переписка Императрицы Александры Федоровны Романовой. Перевод с английского. М., 1998.
6. Дом Романовых: к 300-летнему юбилею царствования. Авторы-составители: Степанчук, С., Степанчук, 3. М., 1991. с. 402.
7. Дьякова, А.В. Не прикасайтесь помазанным моим: Летопись мироточивой иконы Царя-Мученика Николая II Александровича. М.; СПб., 2001.
8. История государства Российского: Свидетельства. Источники. Мнения. XIX век: Хрестоматия. В 2-х кн./Автор и составитель Г.Е. Миронов. -М.: Книжная палата. Книга 2. - 2001. - 542с.
9. Жировов, В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е гг. XIX века: Спец. 07.00.02. -Отечественная история. Автореферат дис. канд. истор. наук/В.И. Жировов/ВГУ. Воронеж, 1993. - 22с.
10. Жуйкова, Т.Н. Государственная деятельность с.Ю. Витте (1880 1903 гг.): Спец. 07.00.02. - Отечественная история. Автореферат дис. канд. истор. наук/Т.Н. Жуйкова/ВГПУ. - Воронеж, 1995. - 17с.

 

11. Комелова, Г. Николай и Александра: по материалам одноименного выступления, посвященного жизни Николая II и его семьи/Г. Комелова//Наше наследие. 1995. - № 23. - С. 20 -30.

12.  Мельгунов С. П. Последний самодержавец. Черты характеристики Николая 2/ С. П. Мельгунов. М.: Московский университет, 1996. – 360 с.
13. Милюков П.Н. Война и вторая революция. // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. - М.: Книга,               1991. – 480 с.
14. Платонов, О. Царь Николай II/0. Платонов//Герои и антигерои отечества. М., 1992,- С. 33 - 56.
15. Последний из Романовых: Николай П//Россия молодая. 1994. - № 5-6. -С. 58-59
16. Пудовкина, Е. Тайна государя: К столетию коронования Николая Второго/Е. Пудовкина//Москва. 1994. - № 10. - С. 123 - 127.
17. Раццич, Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных/Е.С. Раццич// Новая и новейшая история. 1999. - №2. - С. 134 - 136.
18. Столичная хроника//Гражданин. 1914. - №6. - С. 6-7.
19. Сухорукова, Н. и Ю. «Он олицетворял благородство».О наследнике российского престола цесаревиче Николае Александровиче (1843 -1865)/Н. Сухорукова, Ю. Сухоруков//Наука и религия. 2004. - №7.- С. 18-20.254
20. Тальберг, Н.Д. Победоносцев. Очерки истории императорской России/Н.Д. Тальберг. М.: изд-во Сретенского монастыря, 2000.- 120с.
21. Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3-х томах. Том 1. - М., Политиздат, 1991.- 340 с.
22. Шишлянникова, Г.И. Дневники императора Николая II как исторический источник/Г.И. Шишлянникова //Проблемы социально -политического развития российского общества: Межвузовский сб. науч. трудов. Выпуск 13. Воронеж: ВГТА, 2004. - С. 124 - 132
23. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989.- 403 с.

 

 

 

Литература

 

 

1. Бостунич Г. В. Масонство и русская революция. – Нови Сад, 1922.

Виноградов А. Е. Тайные битвы XX столетия. – М.: ОЛМА–ПРЕСС, 1999. – С. 77

2. Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия. // Вопросы истории .- 1996.- № 3.- С.37
3. Глобачев К. И. Правда о русской революции. Воспоминания бывшего начальника 
4. Петроградского охранного отделения // – Вопросы истории. – 2002. – № 8–9. – С. 61.      
5. Ирошников, М.П. Николай II последний российский император. Фотолетопись жизни/Михаил Ирошников и др. - СПб.: Духовное просвещение, 1992. - 509с.
6. Каменев, Л.Б. Между двумя революциями/Л.Б. Каменев. М.: Центрполиграф, 2003. - 688с.
7. Касвинов, М.К. Двадцать три ступени вниз/М.К. Касвинов. М.: Мысль, 1990.-459с.
8. Кожинов В. В. Россия. Век XX. (1901–1939). –М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С. 146
9. Кинг Г., Вильсон П. Романовы: судьба царской династии. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. –    С. 352
10. Колчагин, Б., Разин Е. Оборона Порт Артура в русско - японскую войну. 1904 - 1905 гг./Б. Колчагин, Е. Разин. - М.: Воениздат, 1939. -90с.
11. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов/Ред. А.Ю. Минаков. Воронеж: изд-во ВГУ. Выпуск 1., 2001.-261с.
12. Королева, Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет министров России в 1905 1907 гг./Н.Г. Королева. - М.: Наука, 1982. -184с.
13. Крылов, В.М., Малеванов H.A., Травин В.И. Тайный советник императора/В.М. Крылов, H.A. Малеванов, В.И. Травин. СПб.: изд-во «Петербург - XXI век», 2002. - 528с.
14. Кряжев, Ю.Н. Николай II как военно политический деятель России/Ю.Н. Кряжев. - Курган: КГУ, 1997. - 198с.
15. Лебедев Л. Великороссия. Жизненный путь [Электронная версия]. // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.rusorthodox.com/books/lebedev/index.htm
16. Платонов О. Последний государь: жизнь и смерть. – М.: Изд-во Алгоритм, 2005. – С. 508-509
17. Левицкий, H.A. Русско японская война 1904 - 1905 гг./ H.A. Левицкий. - М.: Воениздат, 1938. - 88с.
18. Ленин, В.И. Доклад о революции 1905 года/В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1986. - 23с.
19. Марков Н. Е. Войны темных сил. – Москва: Журнал “Москва”, 2002. – с. 453
20. Милюков П.Н. Война и вторая революция. // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о   Февральской революции 1917 г. - М.: Книга, 1991. – с. 360
21. Мэсси, Р. Николая и Александра. Биография/Р. Мэсси. М.: изд-во «Захаров», 2003. - 640с.51 .Нардова, В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX -начале XX века/ В.А. Нардова. СПб.: Наука, 1994. - 157с.
22. Обнинский, В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая 2/Под ред. С.С. Волка. М.: Республика, 1992. -288с.
23. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. – Ростов н/Д.: Изд-во “Феникс”, 1998. – С. 547–548
24. Орехов, Д. Подвиг царской семьи/Д. Орехов. СПб.: ИД «Невский проспект», 2001. - 224с.
25. Покровский, М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Сборник статей/М.Н. Покровский. М.: Красная новь, 1923. -392с.
26. Последние дни императорской власти: по неизвестным документам/Сост. А.Блок.- Минск: Высшая школа, 1991. 110с.
27. Последние дни Романовых. Алма - Ата: МГП «Асем», 1991. - 112с.
28. Россия XX столетия в исторической науке: Взгляды, концепции, ценностные подходы. Российская империя (конец XIX века -1917гг.)Сборник./Отв. ред. В.М. Шварин. М.: ИНИОН РАН, 2000. -199с.
29. Рудкевич, Н.Г. Великий царь миротворец Александр Ш/Н.Г. Рудкевич. СПб.: Русское слово,1900. - 91с.
30. Сказание о венчании русских царей и императоров/Сост. П.П. Пятницкий. М.: Типография О.И. Лашкевич и К, 1896. - 108с.
31. Симонова, М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции/Отв. ред. A.M. Анфилов. М.: Наука, 1987. - 252с.
32. Сургучев, И.И. Детство императора Николая II/ И.И. Сургучев. СПб.: Невский проспект, 1999. -228с.
33. Труайя, Анри Николай  2/А. Труайя. М.: Эксмо, 2003. - 479с.
34. Туманова, A.C. Самодержавие и общественные организации в России. 1905- 1917 годы/ A.C. Туманова. Тамбов: ТГУ, 2002. - 488с.
35. Тян, В.В. Россия на изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов (вторая половина XIX начало XX веков)/В.В. Тян.- м.: Эксибрис Пресс, 2002. - 367с.
36. Уткин, А.И. Первая мировая война/ А.И. Уткин. М.: Эксмо, 2002. -670с.
37. Федоров В.А.  История России 1861-1917. Библиотека "Полка букиниста". –  М.: Высшая школа , 2000. – С. 137
38. Ферро, М. Николай II/M. Ферро. М.: Международные отношения, 1991.-349с.
39. Флоринский, М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы Первой мировой войны/М.Ф. Флоринский. JT.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 207с.
40. Хереш, Э. Николай И/ Э. Хереш. Ростов - на Дону: Феникс, 1998. -405с.
41. Черменский, Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России/Е.Д. Черменский. -М.: Мысль, 1976.- 318с.
42. Шамбаров В. За веру, царя и отечество! – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – с. 256
43. Шацилло, К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика./К.Ф. Шацилло. М.: РОССПЭН, 2000. – с. 399
44. Шацилло, К.Ф. Россия перед первой мировой войной. Вооруженные илы царизма в 1905 1914 годы/К.Ф. Шацилло. - М.: Наука, 1974. – с. 211
45. Шишлянникова, Г.И. Взаимоотношения императора Николая II и П.А. Столыпина/Г.И. Шишлянникова//Российская цивилизация: история и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 25. -М.: Еврошкола, 2005. - с. 446
46. Шишлянникова, Г.И. Формирование политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова/Г.И.

Шишлянникова //Сборник научных трудов: Выпуск 6. Воронеж: Научная книга, 2004. – с. 465

47. Шишлянникова, Г.И. Эволюция политических взглядов императора Николая И/Г.И. Шишлянникова//Решение социальных и экономических задач новые подходы. - Воронеж: Истоки, 2004. - с. 386
48. Шишов, A.B. Крушение империи. 1881 1917/А.В. Шишов. - М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998. - 447с.
49. Шляпников, А.Г. Канун семнадцатого года. В 3 -х т./ Сост. A.C. Смольников. М.: Республика, 1992. - 482с.
50. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989. – с. 306
51. Яковлев, H.H. 1 августа 1914 года/Н.Н. Яковлев. М.: Эксмо, 2003. – с. 421

 

1 Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3-х томах. Том 1. - М., Политиздат, 1991. – С.10

2 Гиппиус З.Н. Дневники.- М.: Взгляд, 2002. – С. 15

3 Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989. – С.6

4 Милюков П.Н. Война и вторая революция. // Страна гибнет сегодня. М., Политиздат, 1991. – С.100-114

  

5 Обнинский, В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая 2/Под ред. С.С. Волка. М.: Республика, 1992. -288с.

6 Мельгунов С. П. Последний самодержавец. Черты характеристики Николая 2/ С. П. Мельгунов. М.: Московский университет, 1996. – 360 с.

7 Кропотов А. И. Вестнике думских журналистов// А. И. Кропотов/ 1917. - № 4. – С. 2-4.

8  Левин А. И. Последний русский царь Николай 2/ А. И. Левин М.: Просвещение, 2001. – С 144.

9 Жильяр Т. Г. Трагическая судьба императора Николая II и его семьи/ М.: Просвещение, 2001. – С 44.

 

10 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. – Ростов н/Д.: Изд-во “Феникс”, 1998. – С. 547–548

11  Трле Е. В.. На повороте: 1917 г.: революция, партия, власть // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М., 1991. С. 8 – 48

12 Лопухина А. А. Октябрьская революция как социокультурный феномен // Россия в ХХ веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 156 – 163.

13 Милютина В. А. Красный семнадцатый год // Родина. 2007. № 2. С. 103

14 Богданович А. В. Россия на историческом повороте: Пер. с англ. М., 1993. С 100

15 Поливанова А. А. Гибель императорской России. М., 1991. С. 45

16 Офросимова С. Я. Последний самодержец. М., 1992 С. 89

17 Быкова П. М. Классы и партии в Октябрьской революции в России: Пер. с венгер. // Россия в ХХ веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 164 – 174.

18 Русская революция // Красный архив. — 1939. — № 4.

19 Касвинова М. К. Двадцать три ступени вниз //М. К. Касвинова, М.: Вопр. истории. 1998. С. 114-119.

20  Ключевский В. О.  Неопубликованные произведения / М., 1994. С. 154 – 174.

21 Г.З. Иоффе «Революция и судьба Романовых / М.: Вопр. истории. 1998. С. 114-119.