Анализ литературы, посвященной историографии проблемы
Февраля 1917 г., показывает, что в течение
восьми десятилетий шел процесс изучения
данного вопроса в отечественной и зарубежной
исторической науке. Исследователи проявили
значительный интерес к социально-экономическим
и политическим предпосылкам падения самодержавия в
России, выявлению движущих политических
сил, принявших участие в Февральской революции.
В данной работе были изучены оценки
Февраля 1917 г. в трудах советских и русских
зарубежных историков, что позволило выявить общее и различия
в подходах к анализу политического процесса,
какую роль играла личность Николая 2 в
каждом из событий февраля 1917 года. Какие
процессы, люди и внешние факторы влияли
на решения предпринимаемые императором.
Исследовав динамику революционных событий
в феврале-марте 1917 г, мы делаем вывод о
зависимости императорских решений от
настроений в стране, смен политических
ремов и конечно близкого окружения.
Солдатский бунт придал забастовке пролетариата
осмысленное движение. Создание политического
органа — Совета рабочих и солдатских
депутатов заставило лидеров «ПБ» придать революционному движению
организованный характер. Борьба между
Временным комитетом Государственной
Думы и Советом рабочих и солдатских депутатов
за влияние на армию привела к установлению двоевластия.
Результатом этой борьбы стало отречение
Николая и Михаила Романовых от престола
2-3 марта 1917 г. Таким образом, в России произошло
изменение политической системы. Установление
буржуазно-демократической республики
1 сентября 1917 г. стало результатом тех
радикальных требований, которые выдвинули
движущие политические силы в процессе
Февральской революции 1917 г.
В целом, анализ концепции Февраля 1917
г. в России, представленный в трудах советских
и русских зарубежных историков, позволяет
сделать вывод о том, что вне зависимости
от политических убеждений и методологических
позиций, Николай 2 своими действиями и
решениями отразил драматизм той эпохи.
Данный период имеет важное значение для
отечественной исторической науки, в том
числе для дальнейшего изучения истории
русских революций XX века, кардинально изменивших судьбу
страны и ее народа.
Таким образом, хотя отечественная историография о
последнем царствовании за истекшие пятнадцатъ-двадцать
лет значительно преобразилась, пережив
ощутимый всплеск, многие важнейшие задачи
её обновления ещё ждут своего решения.
И думается, вовсе не случаен тот факт,
что большинство современных исследователей,
посвятивших себя изучению личности и
деятельности императора Николая II, испытывают чувство неудовлетворенности
от достигнутых сегодня на этом исследовательском
поприще результатов. К их очевидно успешной
части следует отнести очередное существенное
расширение источниковой базы, всё большую доступность разных
по своему происхождению и содержанию
исторических документов, постепенно
усиливающуюся конкретизацию наших знаний
о жизни последних Романовых, впервые
появившуюся возможность для свободного
обмена мнениями, располагающую историков и
публицистов к ведению полезных продуктивных
дискуссий. Уже можно признать свершившимся
и тот факт, что в современной отечественной историографии последнего
царствования выявились и относительно
мирно сосуществуют несколько различных
представлений о государственной деятельности Николая II.
Незначительная часть исследователей,
как правило — профессиональных историков,
продолжает работать в рамках идей, характерных
для советской историографии революции.
В этой среде последний самодержец по-прежнему
рассматривается как классовый лидер
разлагающегося российского дворянства,
лишённый не только государственных способностей,
но и каких-либо положительных личностных
качеств вообще и способный лишь на то,
чтобы самыми непопулярными и кровавыми
средствами защищать свои мелочные интересы.
Практически противоположной точки зрения
придерживается целый ряд других современных
авторов, среди которых присутствуют и
учёные, и публицисты, в особенности — представители церковной историографии.
Оставаясь в русле идей, свойственных
для официальной дореволюционной публицистики,
а затем и значительной части русского
зарубежья, они видят в императоре Николае
II пример достойного человека, отличавшегося
многообразием положительных человеческих
качеств, и ответственного государственного
деятеля, беззаветно служившего интересам
России. Между тем большинство современных
исследователей склоняется к иным выводам.
Не отказывая Николаю 2 в обладании рядом личностных достоинств,
эти исследователи полагают, однако, что
таких достоинств оказалось у монарха всё
же явно недостаточно, чтобы в сложившейся
политической ситуации принять верные
государственные решения и вывести страну
из углублявшегося кризиса. Думается, что эта точка зрения
сродни той, которая была сформулирована
ещё до революции в среде либеральных российских публицистов и
которая приписывала безграмотный политический
курс последнего царствования более или менее многочисленным личностным
недостаткам последнего самодержца.
Примечательно, что высказывая и защищая
сегодня разные суждения об императоре Николае II,
исследователи одинаково судят о современном
положении отечественной историографии
последнего царствования, отмеченном,
как им представляется, не столько обновлением
исторического знания, сколько сохранением
пережитков прошлого. Причём в очередной
раз единственным препятствием, которое
исследователи отчётливо видят на пути
к этому подлинному обновлению исторического
знания, выступают разнообразные проявления
преднамеренной авторской субъективности,
решительно критикуемые.
Прежде всего, изучение и оценка личности
Николая II продолжают носить политизированный
характер, поскольку они продолжают напрямую
зависеть от того, какой каждому конкретному
исследователю видится наиболее предпочтительная
альтернатива развития России в конце
XIX— начале XX вв. Предпочтения в этом отношении
за последние пятнадцать лет у большинства
авторов сильно изменились в пользу эволюционного
реформаторского направления российской
истории, но привычка изучать и оценивать
деятельность последнего самодержца с
точки зрения того, что он сделал и чего
не сделал для реализации этой или другой
предпочтительной альтернативы развития
страны, осталась. Шкала личных социально-политических
ценностей исследователя, историка или
публициста, и сегодня играет ключевую
роль не только в определении значимых
фактов государственной деятельности
Николая II, достойных исторического рассмотрения,
но и в самой их интерпретации.
Как видно, одни и те-же факты политической
биографии императора одними исследователями
рассматриваются как безусловное очевидное
доказательство антинародного, реакционного характера его политики,
а в глазах других они столь же неопровержимо
подтверждают обратное. Происходит это
потому, что во всех этих фактах объективная
информация о реальных действиях императора
незаметно совмещена с их субъективной
авторской оценкой. Между тем обусловить
изучение последнего царствования собственными
оценками российского исторического процесса,
значит рассматривать личность и деятельность
последнего самодержца сквозь призму
чужого, несвойственного для него жизненного
и исторического опыта, игнорируя принцип
историзма. Неудивительно, что исследователи
последнего царствования по-прежнему
понимают и принимают Николая II лишь как
надёжного союзника или активного противника своих представлений
об общественном благе и только в таком
качестве его и рассматривают, указывая
на те или иные причины, побудившие монарха
отклониться от намеченного автором политического
курса или последовать ему. По большому
счёту все эти причины уже неоднократно
в прошлом назывались и обсуждались —
личностные достоинства и недостатки
последнего Романова, его классовые интересы,
влияние самодержавных государственных традиций.
Отрицая созидательный потенциал российской
революции, рассматривавшийся Николаем
II не как путь к созданию в России реальных
демократических институтов, а как пролог
к социальному хаосу и гражданской войне
и потому встречавшей с его стороны жесточайшее
противодействие, император вместе с тем
видел многие конкретные причины, порождавшие
в стране массовое недовольство. Вот почему
осуществление крупных социально-экономических
реформ наряду с нескрываемым отлагательством
политических преобразований не содержало
для последнего самодержца никакого противоречия,
о котором часто писали и пишут, - такая
политика являла с его стороны пример
именно целостного, непротиворечивого
видения явлений.
Список использованных
источников и литературы
Источники
- Высочайшие рескрипты//Гражданин. 1914.
- № 1. - С. 10-12.
- Гиппиус З.Н. Дневники.- М.: Взгляд,
2002. – с. 368
- Давыдов, Н.В. Из прошлого: Кн. С.Н. Трубецкой/Н.В.
Давыдова//Голос минувшего. Журнал истории
и исторической литературы. 1917. - № 1. -С.
5-35.
- Дневники и документы из личного архива
Николая II: воспоминания, мемуары. Минск,
2003.
- Дневниковые записи и переписка Императрицы
Александры Федоровны Романовой. Перевод
с английского. М., 1998.
- Дом Романовых: к 300-летнему юбилею царствования.
Авторы-составители: Степанчук, С., Степанчук, 3. М.,
1991. с. 402.
- Дьякова, А.В. Не прикасайтесь помазанным
моим: Летопись мироточивой иконы Царя-Мученика
Николая II Александровича. М.; СПб., 2001.
- История государства Российского: Свидетельства.
Источники. Мнения. XIX век: Хрестоматия.
В 2-х кн./Автор и составитель Г.Е. Миронов.
-М.: Книжная палата. Книга 2. - 2001. - 542с.
- Жировов, В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е гг. XIX века: Спец. 07.00.02. -Отечественная
история. Автореферат дис. канд. истор.
наук/В.И. Жировов/ВГУ. Воронеж, 1993. - 22с.
- Жуйкова, Т.Н. Государственная деятельность с.Ю. Витте (1880 1903 гг.): Спец. 07.00.02. - Отечественная история. Автореферат дис. канд. истор. наук/Т.Н. Жуйкова/ВГПУ. - Воронеж, 1995. - 17с.
- Комелова, Г. Николай и Александра: по материалам одноименного выступления, посвященного жизни Николая II и его семьи/Г. Комелова//Наше наследие. 1995. - № 23. - С. 20 -30.
- Мельгунов С. П. Последний самодержавец. Черты характеристики Николая 2/ С. П. Мельгунов. М.: Московский университет, 1996. – 360 с.
- Милюков П.Н. Война и вторая революция.
// Страна гибнет сегодня. Воспоминания
о Февральской революции 1917 г. - М.: Книга,
1991. – 480 с.
- Платонов, О. Царь Николай II/0. Платонов//Герои и антигерои
отечества. М., 1992,- С. 33 - 56.
- Последний из Романовых: Николай П//Россия молодая. 1994. - № 5-6. -С. 58-59
- Пудовкина, Е. Тайна государя: К столетию коронования Николая Второго/Е. Пудовкина//Москва.
1994. - № 10. - С. 123 - 127.
- Раццич, Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных/Е.С.
Раццич// Новая и новейшая история. 1999.
- №2. - С. 134 - 136.
- Столичная хроника//Гражданин. 1914. - №6. - С. 6-7.
- Сухорукова, Н. и Ю. «Он олицетворял благородство».О
наследнике российского престола цесаревиче
Николае Александровиче (1843 -1865)/Н. Сухорукова,
Ю. Сухоруков//Наука и религия. 2004. - №7.-
С. 18-20.254
- Тальберг, Н.Д. Победоносцев. Очерки истории императорской России/Н.Д. Тальберг. М.: изд-во Сретенского монастыря, 2000.-
120с.
- Суханов Н.Н. Записки о революции.
В 3-х томах. Том 1. - М., Политиздат, 1991.- 340
с.
- Шишлянникова, Г.И. Дневники императора Николая II как исторический источник/Г.И. Шишлянникова //Проблемы социально -политического развития российского общества: Межвузовский сб. науч. трудов. Выпуск 13. Воронеж: ВГТА, 2004. - С. 124 - 132
- Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки.
- М.: Современник, 1989.- 403 с.
Литература
- Бостунич Г. В.
Масонство и русская революция. – Нови
Сад, 1922.
Виноградов А. Е. Тайные битвы XX столетия.
– М.: ОЛМА–ПРЕСС, 1999. – С. 77
- Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция,
власть, буржуазия. // Вопросы истории .-
1996.- № 3.- С.37
- Глобачев К. И. Правда о русской революции.
Воспоминания бывшего начальника
- Петроградского охранного отделения
// – Вопросы истории. – 2002. – № 8–9. – С.
61.
- Ирошников,
М.П. Николай II последний российский император. Фотолетопись жизни/Михаил
Ирошников и др. - СПб.: Духовное просвещение,
1992. - 509с.
- Каменев, Л.Б. Между двумя революциями/Л.Б. Каменев. М.: Центрполиграф, 2003. - 688с.
- Касвинов, М.К. Двадцать три ступени вниз/М.К. Касвинов. М.: Мысль, 1990.-459с.
- Кожинов В. В. Россия. Век XX. (1901–1939). –М.:
Изд-во Эксмо, 2005. – С. 146
- Кинг Г., Вильсон П. Романовы: судьба царской
династии. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. –
С. 352
- Колчагин, Б., Разин Е. Оборона Порт Артура
в русско - японскую войну.
1904 - 1905 гг./Б. Колчагин, Е. Разин. - М.: Воениздат, 1939. -90с.
- Консерватизм в России и мире: прошлое
и настоящее. Сборник научных трудов/Ред.
А.Ю. Минаков. Воронеж: изд-во ВГУ. Выпуск 1.,
2001.-261с.
- Королева, Н.Г. Первая российская революция
и царизм: Совет министров России в 1905 1907 гг./Н.Г. Королева. - М.: Наука,
1982. -184с.
- Крылов, В.М., Малеванов H.A., Травин В.И. Тайный советник императора/В.М. Крылов, H.A. Малеванов,
В.И. Травин. СПб.: изд-во «Петербург - XXI век», 2002. - 528с.
- Кряжев, Ю.Н. Николай II как военно политический
деятель России/Ю.Н. Кряжев. - Курган: КГУ,
1997. - 198с.
- Лебедев Л. Великороссия. Жизненный путь
[Электронная версия]. // Электронный ресурс.
– Режим доступа: http://www.rusorthodox.com/books/lebedev/index.htm
- Платонов О. Последний государь: жизнь
и смерть. – М.: Изд-во Алгоритм, 2005. – С.
508-509
- Левицкий, H.A. Русско японская война 1904 - 1905 гг./ H.A. Левицкий. - М.: Воениздат, 1938. - 88с.
- Ленин, В.И. Доклад о революции 1905 года/В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1986. - 23с.
- Марков Н. Е. Войны темных сил. – Москва:
Журнал “Москва”, 2002. – с. 453
- Милюков П.Н. Война и вторая революция.
// Страна гибнет сегодня. Воспоминания
о Февральской революции 1917 г. - М.: Книга, 1991. – с. 360
- Мэсси, Р. Николая и Александра. Биография/Р. Мэсси. М.: изд-во «Захаров», 2003. - 640с.51 .Нардова, В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX -начале XX века/ В.А. Нардова. СПб.: Наука, 1994. - 157с.
- Обнинский, В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая 2/Под ред. С.С. Волка. М.: Республика, 1992. -288с.
- Ольденбург С. С. Царствование императора
Николая II. – Ростов н/Д.: Изд-во “Феникс”,
1998. – С. 547–548
- Орехов, Д. Подвиг царской семьи/Д. Орехов.
СПб.: ИД «Невский проспект», 2001. - 224с.
- Покровский, М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии.
Сборник статей/М.Н. Покровский. М.: Красная
новь, 1923. -392с.
- Последние дни императорской власти: по неизвестным документам/Сост.
А.Блок.- Минск: Высшая школа, 1991. 110с.
- Последние дни Романовых. Алма - Ата: МГП «Асем», 1991. - 112с.
- Россия XX столетия в исторической науке: Взгляды, концепции, ценностные подходы. Российская империя (конец XIX века -1917гг.)Сборник./Отв. ред. В.М. Шварин. М.: ИНИОН РАН, 2000. -199с.
- Рудкевич, Н.Г. Великий царь миротворец Александр Ш/Н.Г. Рудкевич.
СПб.: Русское слово,1900. - 91с.
- Сказание о венчании русских царей и императоров/Сост. П.П.
Пятницкий. М.: Типография О.И. Лашкевич
и К, 1896. - 108с.
- Симонова, М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции/Отв.
ред. A.M. Анфилов. М.: Наука, 1987. - 252с.
- Сургучев, И.И. Детство императора Николая II/ И.И. Сургучев. СПб.: Невский проспект, 1999. -228с.
- Труайя, Анри Николай 2/А. Труайя. М.: Эксмо, 2003. - 479с.
- Туманова, A.C. Самодержавие и общественные организации в России.
1905- 1917 годы/ A.C. Туманова. Тамбов: ТГУ, 2002.
- 488с.
- Тян, В.В. Россия на изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов (вторая
половина XIX начало XX веков)/В.В. Тян.- м.:
Эксибрис Пресс, 2002. - 367с.
- Уткин, А.И. Первая мировая война/ А.И. Уткин. М.: Эксмо, 2002. -670с.
- Федоров В.А. История России 1861-1917. Библиотека
"Полка букиниста". – М.: Высшая школа , 2000. – С. 137
- Ферро, М. Николай II/M. Ферро. М.: Международные отношения, 1991.-349с.
- Флоринский, М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы Первой мировой войны/М.Ф. Флоринский. JT.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 207с.
- Хереш, Э. Николай И/ Э. Хереш. Ростов - на Дону: Феникс, 1998. -405с.
- Черменский, Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России/Е.Д. Черменский. -М.:
Мысль, 1976.- 318с.
- Шамбаров В. За веру, царя и отечество!
– М.: Изд-во Эксмо, 2003. – с. 256
- Шацилло, К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика./К.Ф. Шацилло. М.: РОССПЭН,
2000. – с. 399
- Шацилло, К.Ф. Россия перед первой мировой войной. Вооруженные илы царизма в 1905 1914 годы/К.Ф. Шацилло. - М.: Наука, 1974. – с. 211
- Шишлянникова, Г.И. Взаимоотношения императора Николая II и П.А. Столыпина/Г.И. Шишлянникова//Российская цивилизация: история и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 25. -М.: Еврошкола, 2005. - с. 446
- Шишлянникова, Г.И. Формирование политических
взглядов цесаревича Николая Александровича Романова/Г.И.
Шишлянникова //Сборник научных трудов:
Выпуск 6. Воронеж: Научная книга, 2004. –
с. 465
- Шишлянникова, Г.И. Эволюция политических взглядов императора Николая И/Г.И. Шишлянникова//Решение социальных и экономических задач новые подходы. - Воронеж: Истоки, 2004. - с. 386
- Шишов, A.B. Крушение империи. 1881 1917/А.В. Шишов. - М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998. - 447с.
- Шляпников, А.Г. Канун семнадцатого года.
В 3 -х т./ Сост. A.C. Смольников. М.: Республика,
1992. - 482с.
- Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник,
1989. – с. 306
- Яковлев, H.H. 1 августа 1914 года/Н.Н. Яковлев. М.: Эксмо, 2003. – с. 421
1 Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3-х томах.
Том 1. - М., Политиздат, 1991. – С.10
2 Гиппиус З.Н. Дневники.- М.: Взгляд, 2002.
– С. 15
3 Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник,
1989. – С.6
4 Милюков П.Н. Война и вторая революция.
// Страна гибнет сегодня. М., Политиздат,
1991. – С.100-114
5 Обнинский,
В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора
России Николая 2/Под ред. С.С. Волка. М.:
Республика, 1992. -288с.
6 Мельгунов С. П. Последний самодержавец.
Черты характеристики Николая 2/ С. П. Мельгунов.
М.: Московский университет, 1996. – 360 с.
7 Кропотов
А. И. Вестнике думских журналистов// А. И.
Кропотов/ 1917. - № 4. – С. 2-4.
8 Левин
А. И. Последний русский царь Николай 2/
А. И. Левин М.: Просвещение, 2001. – С 144.
9 Жильяр
Т. Г. Трагическая судьба императора Николая
II и его семьи/ М.: Просвещение, 2001. – С 44.
10 Ольденбург С. С. Царствование императора
Николая II. – Ростов н/Д.: Изд-во “Феникс”,
1998. – С. 547–548
11 Трле
Е. В.. На повороте: 1917 г.: революция, партия,
власть // История Отечества: люди, идеи,
решения. Очерки истории Советского государства.
М., 1991. С. 8 – 48
12 Лопухина
А. А. Октябрьская революция как социокультурный
феномен // Россия в ХХ веке: Историки мира
спорят. М., 1994. С. 156 – 163.
13 Милютина
В. А. Красный семнадцатый год // Родина.
2007. № 2. С. 103
14 Богданович
А. В. Россия на историческом повороте:
Пер. с англ. М., 1993. С 100
15 Поливанова
А. А. Гибель императорской России. М., 1991.
С. 45
16
Офросимова С. Я. Последний самодержец.
М., 1992 С. 89
17 Быкова
П. М. Классы и партии в Октябрьской революции
в России: Пер. с венгер. // Россия в ХХ веке:
Историки мира спорят. М., 1994. С. 164 – 174.
18 Русская
революция // Красный архив. — 1939. — № 4.
19 Касвинова М.
К. Двадцать три ступени вниз //М. К. Касвинова,
М.: Вопр. истории. 1998. С. 114-119.
20 Ключевский
В. О. Неопубликованные произведения
/ М., 1994. С. 154 – 174.
21 Г.З. Иоффе «Революция
и судьба Романовых / М.: Вопр. истории.
1998. С. 114-119.