Отречение последнего самодержца Николая II

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Мая 2015 в 12:49, курсовая работа

Описание работы

Февраль 1917 года, когда в России произошла революция, вследствие которой рухнуло самодержавие, что до сих пор остается в числе самых противоречивых явлений российской истории и продолжает вызывать споры по различным аспектам толкований данного события. Различные противоречивые мнения современников тех лет настолько очевидны, что последующие публикации на эту тему до сих пор предлагают разнообразные трактовки крупнейшего события в истории Российского государства. Революция была неизбежна, но когда начались революционные волнения в Петербурге, политические власти, партии и правительство, включая императора проявили растерянность или недостаточную концентрацию внимания к происходящему.

Содержание работы

Введение
Глава I . Предпосылки Февральской революции 1917 года в России
Обстановка в стране накануне 1917 года и причины Февральской революции.
1.2. Перебои с хлебом в Петрограде как повод к Февральской
революции
1.3. Первая мировая война. Неудачи на фронте, приведшие к кризису в
стране
Глава II. Николай II во время событий февраля 1917 года в Петрограде
2.1. Николай II в Ставке Главного штаба в феврале 1917 года. Резкое
обострение обстановки в Петрограде.
2.2. Умонастроение горожан и период нарастания
волнений в городе. Роль большевиков на данном этапе событий
2.3. Победа вооружённого восстания в Петрограде (27 февраля)
Глава III. Глава III. Отречение последнего самодержца Николая II
3.1. Дума требует отречения Николая II. Борьба Николая II
за сохранение трона
3.2. Отречение Николая II от престола. Конец династии Романовых
3.3. Прощание с войсками. Николай II отбывает в Царское Село
Заключение
Список использованных источников и литературы

Файлы: 1 файл

Квалификац. работа (2).docx

— 207.91 Кб (Скачать файл)

Анализ литературы, посвященной историографии проблемы Февраля 1917 г., показывает, что в течение восьми десятилетий шел процесс изучения данного вопроса в отечественной и зарубежной исторической науке. Исследователи проявили значительный интерес к социально-экономическим и политическим предпосылкам падения самодержавия в России, выявлению движущих политических сил, принявших участие в Февральской революции.

В данной работе были изучены оценки Февраля 1917 г. в трудах советских и русских зарубежных историков, что позволило выявить общее и различия в подходах к анализу политического процесса, какую роль играла личность Николая 2 в каждом из событий февраля 1917 года. Какие процессы, люди и внешние факторы влияли на решения предпринимаемые императором.

Исследовав динамику революционных событий в феврале-марте 1917 г, мы делаем вывод о зависимости императорских решений от настроений в стране, смен политических ремов и конечно близкого окружения.

Солдатский бунт придал забастовке пролетариата осмысленное движение. Создание политического органа — Совета рабочих и солдатских депутатов заставило лидеров «ПБ» придать революционному движению организованный характер. Борьба между Временным комитетом Государственной Думы и Советом рабочих и солдатских депутатов за влияние на армию привела к установлению двоевластия. Результатом этой борьбы стало отречение Николая и Михаила Романовых от престола 2-3 марта 1917 г. Таким образом, в России произошло изменение политической системы. Установление буржуазно-демократической республики 1 сентября 1917 г. стало результатом тех радикальных требований, которые выдвинули движущие политические силы в процессе Февральской революции 1917 г.

В целом, анализ концепции Февраля 1917 г. в России, представленный в трудах советских и русских зарубежных историков, позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от политических убеждений и методологических позиций, Николай 2 своими действиями и решениями отразил драматизм той эпохи. Данный период имеет важное значение для отечественной исторической науки, в том числе для дальнейшего изучения истории русских революций XX века, кардинально изменивших судьбу страны и ее народа.

Таким образом, хотя отечественная историография о последнем царствовании за истекшие пятнадцатъ-двадцать лет значительно преобразилась, пережив ощутимый всплеск, многие важнейшие задачи её обновления ещё ждут своего решения. И думается, вовсе не случаен тот факт, что большинство современных исследователей, посвятивших себя изучению личности и деятельности императора Николая II, испытывают чувство неудовлетворенности от достигнутых сегодня на этом исследовательском поприще результатов. К их очевидно успешной части следует отнести очередное существенное расширение источниковой базы, всё большую доступность разных по своему происхождению и содержанию исторических документов, постепенно усиливающуюся конкретизацию наших знаний о жизни последних Романовых, впервые появившуюся возможность для свободного обмена мнениями, располагающую историков и публицистов к ведению полезных продуктивных дискуссий. Уже можно признать свершившимся и тот факт, что в современной отечественной историографии последнего царствования выявились и относительно мирно сосуществуют несколько различных представлений о государственной деятельности Николая II.

Незначительная часть исследователей, как правило — профессиональных историков, продолжает работать в рамках идей, характерных для советской историографии революции. В этой среде последний самодержец по-прежнему рассматривается как классовый лидер разлагающегося российского дворянства, лишённый не только государственных способностей, но и каких-либо положительных личностных качеств вообще и способный лишь на то, чтобы самыми непопулярными и кровавыми средствами защищать свои мелочные интересы. Практически противоположной точки зрения придерживается целый ряд других современных авторов, среди которых присутствуют и учёные, и публицисты, в особенности — представители церковной историографии. Оставаясь в русле идей, свойственных для официальной дореволюционной публицистики, а затем и значительной части русского зарубежья, они видят в императоре Николае II пример достойного человека, отличавшегося многообразием положительных человеческих качеств, и ответственного государственного деятеля, беззаветно служившего интересам России. Между тем большинство современных исследователей склоняется к иным выводам. Не отказывая Николаю 2 в обладании рядом личностных достоинств, эти исследователи полагают, однако, что таких достоинств оказалось у монарха всё же явно недостаточно, чтобы в сложившейся политической ситуации принять верные государственные решения и вывести страну из углублявшегося кризиса. Думается, что эта точка зрения сродни той, которая была сформулирована ещё до революции в среде либеральных российских публицистов и которая приписывала безграмотный политический курс последнего царствования более или менее многочисленным личностным недостаткам последнего самодержца.

Примечательно, что высказывая и защищая сегодня разные суждения об императоре Николае II, исследователи одинаково судят о современном положении отечественной историографии последнего царствования, отмеченном, как им представляется, не столько обновлением исторического знания, сколько сохранением пережитков прошлого. Причём в очередной раз единственным препятствием, которое исследователи отчётливо видят на пути к этому подлинному обновлению исторического знания, выступают разнообразные проявления преднамеренной авторской субъективности, решительно критикуемые.

Прежде всего, изучение и оценка личности Николая II продолжают носить политизированный характер, поскольку они продолжают напрямую зависеть от того, какой каждому конкретному исследователю видится наиболее предпочтительная альтернатива развития России в конце XIX— начале XX вв. Предпочтения в этом отношении за последние пятнадцать лет у большинства авторов сильно изменились в пользу эволюционного реформаторского направления российской истории, но привычка изучать и оценивать деятельность последнего самодержца с точки зрения того, что он сделал и чего не сделал для реализации этой или другой предпочтительной альтернативы развития страны, осталась. Шкала личных социально-политических ценностей исследователя, историка или публициста, и сегодня играет ключевую роль не только в определении значимых фактов государственной деятельности Николая II, достойных исторического рассмотрения, но и в самой их интерпретации.

Как видно, одни и те-же факты политической биографии императора одними исследователями рассматриваются как безусловное очевидное доказательство антинародного, реакционного характера его политики, а в глазах других они столь же неопровержимо подтверждают обратное. Происходит это потому, что во всех этих фактах объективная информация о реальных действиях императора незаметно совмещена с их субъективной авторской оценкой. Между тем обусловить изучение последнего царствования собственными оценками российского исторического процесса, значит рассматривать личность и деятельность последнего самодержца сквозь призму чужого, несвойственного для него жизненного и исторического опыта, игнорируя принцип историзма. Неудивительно, что исследователи последнего царствования по-прежнему понимают и принимают Николая II лишь как надёжного союзника или активного противника своих представлений об общественном благе и только в таком качестве его и рассматривают, указывая на те или иные причины, побудившие монарха отклониться от намеченного автором политического курса или последовать ему. По большому счёту все эти причины уже неоднократно в прошлом назывались и обсуждались — личностные достоинства и недостатки последнего Романова, его классовые интересы, влияние самодержавных государственных традиций.

Отрицая созидательный потенциал российской революции, рассматривавшийся Николаем II не как путь к созданию в России реальных демократических институтов, а как пролог к социальному хаосу и гражданской войне и потому встречавшей с его стороны жесточайшее противодействие, император вместе с тем видел многие конкретные причины, порождавшие в стране массовое недовольство. Вот почему осуществление крупных социально-экономических реформ наряду с нескрываемым отлагательством политических преобразований не содержало для последнего самодержца никакого противоречия, о котором часто писали и пишут, - такая политика являла с его стороны пример именно целостного, непротиворечивого видения явлений.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Список использованных  источников и литературы

 

Источники

 

  1. Высочайшие рескрипты//Гражданин. 1914. - № 1. - С. 10-12.
  2. Гиппиус З.Н. Дневники.- М.: Взгляд, 2002. –  с. 368
  3. Давыдов, Н.В. Из прошлого: Кн. С.Н. Трубецкой/Н.В. Давыдова//Голос минувшего. Журнал истории и исторической литературы. 1917. - № 1. -С. 5-35.
  4. Дневники и документы из личного архива Николая II: воспоминания, мемуары. Минск, 2003.
  5. Дневниковые записи и переписка Императрицы Александры Федоровны Романовой. Перевод с английского. М., 1998.
  6. Дом Романовых: к 300-летнему юбилею царствования. Авторы-составители: Степанчук, С., Степанчук, 3. М., 1991. с. 402.
  7. Дьякова, А.В. Не прикасайтесь помазанным моим: Летопись мироточивой иконы Царя-Мученика Николая II Александровича. М.; СПб., 2001.
  8. История государства Российского: Свидетельства. Источники. Мнения. XIX век: Хрестоматия. В 2-х кн./Автор и составитель Г.Е. Миронов. -М.: Книжная палата. Книга 2. - 2001. - 542с.
  9. Жировов, В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е гг. XIX века: Спец. 07.00.02. -Отечественная история. Автореферат дис. канд. истор. наук/В.И. Жировов/ВГУ. Воронеж, 1993. - 22с.
  10. Жуйкова, Т.Н. Государственная деятельность с.Ю. Витте (1880 1903 гг.): Спец. 07.00.02. - Отечественная история. Автореферат дис. канд. истор. наук/Т.Н. Жуйкова/ВГПУ. - Воронеж, 1995. - 17с.

 

  1. Комелова, Г. Николай и Александра: по материалам одноименного выступления, посвященного жизни Николая II и его семьи/Г. Комелова//Наше наследие. 1995. - № 23. - С. 20 -30.
 
 

  1.  Мельгунов С. П. Последний самодержавец. Черты характеристики Николая 2/ С. П. Мельгунов. М.: Московский университет, 1996. – 360 с.
  2. Милюков П.Н. Война и вторая революция. // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. - М.: Книга,               1991. – 480 с.
  3. Платонов, О. Царь Николай II/0. Платонов//Герои и антигерои отечества. М., 1992,- С. 33 - 56.
  4. Последний из Романовых: Николай П//Россия молодая. 1994. - № 5-6. -С. 58-59
  5. Пудовкина, Е. Тайна государя: К столетию коронования Николая Второго/Е. Пудовкина//Москва. 1994. - № 10. - С. 123 - 127.
  6. Раццич, Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных/Е.С. Раццич// Новая и новейшая история. 1999. - №2. - С. 134 - 136.
  7. Столичная хроника//Гражданин. 1914. - №6. - С. 6-7.
  8. Сухорукова, Н. и Ю. «Он олицетворял благородство».О наследнике российского престола цесаревиче Николае Александровиче (1843 -1865)/Н. Сухорукова, Ю. Сухоруков//Наука и религия. 2004. - №7.- С. 18-20.254
  9. Тальберг, Н.Д. Победоносцев. Очерки истории императорской России/Н.Д. Тальберг. М.: изд-во Сретенского монастыря, 2000.- 120с.
  10. Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3-х томах. Том 1. - М., Политиздат, 1991.- 340 с.
  11. Шишлянникова, Г.И. Дневники императора Николая II как исторический источник/Г.И. Шишлянникова //Проблемы социально -политического развития российского общества: Межвузовский сб. науч. трудов. Выпуск 13. Воронеж: ВГТА, 2004. - С. 124 - 132
  12. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989.- 403 с.

 

 

 

Литература

 

 

    1. Бостунич Г. В. Масонство и русская революция. – Нови Сад, 1922.

Виноградов А. Е. Тайные битвы XX столетия. – М.: ОЛМА–ПРЕСС, 1999. – С. 77

    1. Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия. // Вопросы истории .- 1996.- № 3.- С.37
    2. Глобачев К. И. Правда о русской революции. Воспоминания бывшего начальника 
    3. Петроградского охранного отделения // – Вопросы истории. – 2002. – № 8–9. – С. 61.      
    4. Ирошников, М.П. Николай II последний российский император. Фотолетопись жизни/Михаил Ирошников и др. - СПб.: Духовное просвещение, 1992. - 509с.
    5. Каменев, Л.Б. Между двумя революциями/Л.Б. Каменев. М.: Центрполиграф, 2003. - 688с.
    6. Касвинов, М.К. Двадцать три ступени вниз/М.К. Касвинов. М.: Мысль, 1990.-459с.
    7. Кожинов В. В. Россия. Век XX. (1901–1939). –М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С. 146
    8. Кинг Г., Вильсон П. Романовы: судьба царской династии. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. –    С. 352
    9. Колчагин, Б., Разин Е. Оборона Порт Артура в русско - японскую войну. 1904 - 1905 гг./Б. Колчагин, Е. Разин. - М.: Воениздат, 1939. -90с.
    10. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов/Ред. А.Ю. Минаков. Воронеж: изд-во ВГУ. Выпуск 1., 2001.-261с.
    11. Королева, Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет министров России в 1905 1907 гг./Н.Г. Королева. - М.: Наука, 1982. -184с.
    12. Крылов, В.М., Малеванов H.A., Травин В.И. Тайный советник императора/В.М. Крылов, H.A. Малеванов, В.И. Травин. СПб.: изд-во «Петербург - XXI век», 2002. - 528с.
    13. Кряжев, Ю.Н. Николай II как военно политический деятель России/Ю.Н. Кряжев. - Курган: КГУ, 1997. - 198с.
    14. Лебедев Л. Великороссия. Жизненный путь [Электронная версия]. // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.rusorthodox.com/books/lebedev/index.htm
    15. Платонов О. Последний государь: жизнь и смерть. – М.: Изд-во Алгоритм, 2005. – С. 508-509
    16. Левицкий, H.A. Русско японская война 1904 - 1905 гг./ H.A. Левицкий. - М.: Воениздат, 1938. - 88с.
    17. Ленин, В.И. Доклад о революции 1905 года/В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1986. - 23с.
    18. Марков Н. Е. Войны темных сил. – Москва: Журнал “Москва”, 2002. – с. 453
    19. Милюков П.Н. Война и вторая революция. // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о   Февральской революции 1917 г. - М.: Книга, 1991. – с. 360
    20. Мэсси, Р. Николая и Александра. Биография/Р. Мэсси. М.: изд-во «Захаров», 2003. - 640с.51 .Нардова, В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX -начале XX века/ В.А. Нардова. СПб.: Наука, 1994. - 157с.
    21. Обнинский, В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая 2/Под ред. С.С. Волка. М.: Республика, 1992. -288с.
    22. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. – Ростов н/Д.: Изд-во “Феникс”, 1998. – С. 547–548
    23. Орехов, Д. Подвиг царской семьи/Д. Орехов. СПб.: ИД «Невский проспект», 2001. - 224с.
    24. Покровский, М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Сборник статей/М.Н. Покровский. М.: Красная новь, 1923. -392с.
    25. Последние дни императорской власти: по неизвестным документам/Сост. А.Блок.- Минск: Высшая школа, 1991. 110с.
    26. Последние дни Романовых. Алма - Ата: МГП «Асем», 1991. - 112с.
    27. Россия XX столетия в исторической науке: Взгляды, концепции, ценностные подходы. Российская империя (конец XIX века -1917гг.)Сборник./Отв. ред. В.М. Шварин. М.: ИНИОН РАН, 2000. -199с.
    28. Рудкевич, Н.Г. Великий царь миротворец Александр Ш/Н.Г. Рудкевич. СПб.: Русское слово,1900. - 91с.
    29. Сказание о венчании русских царей и императоров/Сост. П.П. Пятницкий. М.: Типография О.И. Лашкевич и К, 1896. - 108с.
    30. Симонова, М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции/Отв. ред. A.M. Анфилов. М.: Наука, 1987. - 252с.
    31. Сургучев, И.И. Детство императора Николая II/ И.И. Сургучев. СПб.: Невский проспект, 1999. -228с.
    32. Труайя, Анри Николай  2/А. Труайя. М.: Эксмо, 2003. - 479с.
    33. Туманова, A.C. Самодержавие и общественные организации в России. 1905- 1917 годы/ A.C. Туманова. Тамбов: ТГУ, 2002. - 488с.
    34. Тян, В.В. Россия на изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов (вторая половина XIX начало XX веков)/В.В. Тян.- м.: Эксибрис Пресс, 2002. - 367с.
    35. Уткин, А.И. Первая мировая война/ А.И. Уткин. М.: Эксмо, 2002. -670с.
    36. Федоров В.А.  История России 1861-1917. Библиотека "Полка букиниста". –  М.: Высшая школа , 2000. – С. 137
    37. Ферро, М. Николай II/M. Ферро. М.: Международные отношения, 1991.-349с.
    38. Флоринский, М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы Первой мировой войны/М.Ф. Флоринский. JT.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 207с.
    39. Хереш, Э. Николай И/ Э. Хереш. Ростов - на Дону: Феникс, 1998. -405с.
    40. Черменский, Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России/Е.Д. Черменский. -М.: Мысль, 1976.- 318с.
    41. Шамбаров В. За веру, царя и отечество! – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – с. 256
    42. Шацилло, К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика./К.Ф. Шацилло. М.: РОССПЭН, 2000. – с. 399
    43. Шацилло, К.Ф. Россия перед первой мировой войной. Вооруженные илы царизма в 1905 1914 годы/К.Ф. Шацилло. - М.: Наука, 1974. – с. 211
    44. Шишлянникова, Г.И. Взаимоотношения императора Николая II и П.А. Столыпина/Г.И. Шишлянникова//Российская цивилизация: история и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 25. -М.: Еврошкола, 2005. - с. 446
    45. Шишлянникова, Г.И. Формирование политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова/Г.И.

Шишлянникова //Сборник научных трудов: Выпуск 6. Воронеж: Научная книга, 2004. – с. 465

    1. Шишлянникова, Г.И. Эволюция политических взглядов императора Николая И/Г.И. Шишлянникова//Решение социальных и экономических задач новые подходы. - Воронеж: Истоки, 2004. - с. 386
    2. Шишов, A.B. Крушение империи. 1881 1917/А.В. Шишов. - М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998. - 447с.
    3. Шляпников, А.Г. Канун семнадцатого года. В 3 -х т./ Сост. A.C. Смольников. М.: Республика, 1992. - 482с.
    4. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989. – с. 306
    5. Яковлев, H.H. 1 августа 1914 года/Н.Н. Яковлев. М.: Эксмо, 2003. – с. 421

 

1 Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3-х томах. Том 1. - М., Политиздат, 1991. – С.10

2 Гиппиус З.Н. Дневники.- М.: Взгляд, 2002. – С. 15

3 Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989. – С.6

4 Милюков П.Н. Война и вторая революция. // Страна гибнет сегодня. М., Политиздат, 1991. – С.100-114

  

5 Обнинский, В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая 2/Под ред. С.С. Волка. М.: Республика, 1992. -288с.

6 Мельгунов С. П. Последний самодержавец. Черты характеристики Николая 2/ С. П. Мельгунов. М.: Московский университет, 1996. – 360 с.

7 Кропотов А. И. Вестнике думских журналистов// А. И. Кропотов/ 1917. - № 4. – С. 2-4.

8  Левин А. И. Последний русский царь Николай 2/ А. И. Левин М.: Просвещение, 2001. – С 144.

9 Жильяр Т. Г. Трагическая судьба императора Николая II и его семьи/ М.: Просвещение, 2001. – С 44.

 

10 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. – Ростов н/Д.: Изд-во “Феникс”, 1998. – С. 547–548

11  Трле Е. В.. На повороте: 1917 г.: революция, партия, власть // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М., 1991. С. 8 – 48

12 Лопухина А. А. Октябрьская революция как социокультурный феномен // Россия в ХХ веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 156 – 163.

13 Милютина В. А. Красный семнадцатый год // Родина. 2007. № 2. С. 103

14 Богданович А. В. Россия на историческом повороте: Пер. с англ. М., 1993. С 100

15 Поливанова А. А. Гибель императорской России. М., 1991. С. 45

16 Офросимова С. Я. Последний самодержец. М., 1992 С. 89

17 Быкова П. М. Классы и партии в Октябрьской революции в России: Пер. с венгер. // Россия в ХХ веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 164 – 174.

18 Русская революция // Красный архив. — 1939. — № 4.

19 Касвинова М. К. Двадцать три ступени вниз //М. К. Касвинова, М.: Вопр. истории. 1998. С. 114-119.

20  Ключевский В. О.  Неопубликованные произведения / М., 1994. С. 154 – 174.

21 Г.З. Иоффе «Революция и судьба Романовых / М.: Вопр. истории. 1998. С. 114-119.

Информация о работе Отречение последнего самодержца Николая II