Особенности исторического развития России

      На  протяжении столетий российское реформаторство в своей основе опиралось исключительно на идею государственности. Реформы очень часто приобретали характер вмешательства государства в общественные отношения, а народ выступал лишь в качестве объекта. Не только Петр с его идеей насильственного прогресса, не и другие реформаторы и государственные деятели исходили из принципа разработки и осуществления реформ исключительно «сверху».

      Особенностью  российских преобразований была их конфликтность. Реформы очень часто осуществлялись жесткими, насильственными методами, имели «вкус слез и цвет крови». Причины этого крылись и в ускоренных темпах нововведений, и в недостаточном учете социальных интересов. Российские реформаторы, как правило, во многом не принимали в расчет позицию тех групп населения, которые придерживались традиционных норм жизни.

      Реформы Петра сопровождались глухой и упорной  внутренней борьбой: четыре мятежа и несколько заговоров. Их участники выступали против нововведений. Петр жестоко расправлялся с носителями старины: стрельцами, церковниками-староверами и даже с наследником престола, не пожелавшим идти по стопам отца. А так как старое боярство, духовенство, стрельцы, выставляли признаком своей оппозиции некоторые наружные особенности (бороду, длиннополое платье), то Петр горячо ополчился даже против этих мелочей.

      В конце XVII в., вернувшись в Москву из-за границы, Петр сразу же принялся стричь бороды и резать длинные полы однорядок и ферязей у своих приближенных, ввел парики. Трудно вообразить, какой законодательный и полицейский шум и гам подняли из-за этой перелицовки и перекостюмировки русских людей на иноземный лад. Духовенство и крестьян не трогали: они сохранили сословную привилегию оставаться православными и старомодными; бородачей и носителей «нелегального» платья штрафовали. Дворян, являвшихся на государев смотр с невыбритой бородой и усами, нещадно били батогами.

      Пренебрежение наследием к историческому опыту  собственного народа было характерно и для других российских реформ. Часто российское реформирование несло в большей степени заряд разрушительный, чем созидательный.

      Следствием  этого было накопление в процессе реформ потенциала их отрицания, состояние внутренней напряженности, конфликтности общества.

      Реформизм в России очень часто базировался  на некритическом восприятии, а порой и прямом заимствовании идей, взглядов.

      Характерной особенностью многих реформ в России было также то, что государство, как инициатор реформ, не могло опираться на старую бюрократию, поэтому модернизация аппарата управления, то есть административные реформы, являлась главной составной частью преобразований.

      Постоянные  видоизменения госучреждений неизбежно  расширяли слой бюрократии. Она гибко откликалась на изменения, трансформировалась, переливалась из одной структуры в другую, но выживала и укреплялась. Численность бюрократии в России быстро росла. Только за первую половину XIX в. число государственных чиновников увеличилось более чем в четыре раза.

      Особая  роль государства в процессе российских реформ «сверху» превращала бюрократию в единственного их разработчика и руководителя. Поэтому ее значение в судьбах российских реформ было огромным. От позиции правящей элиты, от результатов борьбы различных групп и кланов бюрократии зависела окончательная судьба реформ в России. Кроме того, постоянная череда реформ и контрреформ, новаций и попятного движения — характерная особенность российского реформационного процесса. Наконец, нельзя не отметить, что русские реформаторы весьма часто игнорировали права населения, думая прежде всего о правителях и государстве. 

      Тема.4.   Конфликтность российского исторического процесса.

      Одной из особенностей российской истории  является крайняя противоречивость, конфликтность развития, предрасположенность российского общества к крайностям. Эта особенность лежит в основе российской нестабильности, что, в свою очередь, связано с противоречивостью облика российского общества.

      Россия, как известно, развивалась во взаимодействии и в борьбе то с Европой, то с Азией. И восточные, и западные элементы присутствуют в русской жизни, в русской истории.

      Общественно-политическая мысль России постоянно обращалась к этому противоречивому явлению исторической действительности. В концепциях западников и славянофилов отразилось преувеличение одной из сторон, составляющих сложный цивилизованный облик России. Западники считали, что русский путь — это западноевропейский путь. Самобытные элементы российской жизни они относили к проявлениям отсталости. Славянофилы же, наоборот, развивали идею о принципиальном отличии российского развития от западноевропейского, всячески выдвигали на первый план исключительную самобытность общинной, патриархальной, православной Руси.

      Двойственную, противоречивую природу русской  жизни подчеркивал и Н. Бердяев. В своем труде «Судьба России» он развивал мысль о том, что в русском народе одновременно уживается и восточная приверженность государственному началу, и западный идеал свободы. В истории России эта двойственность выразилась, как считал он, в постоянном чередовании разрушительных бунтов вольницы и периодов усиления власти, сдерживающей ее железной рукой.

      Прирастая все новыми и новыми территориями, империя становилась полиэтническим обществом, конгломератом множества народов. Она пополнялась самыми разными этносами — от татар и казахов до чеченцев и армян, от поляков и латышей до чукчей и якутов. Это был сплав индоевропейской, урало-алтайской, монгольской, тюркской и других этнических линий. Причем старые земли не были монополиями, а новые нельзя было назвать колониями. Особенностью России было то, что старые и новые земли представляли собой как бы общее жизненное пространство с единой экономической и политической жизнью, единым административным делением, делопроизводством, судом, законодательством. Но внутри этого единого социума постоянно переплетались и влияли друг на друга совершенно различные типы обществ, различные социокультурные образования. Наряду с буржуазными отношениями, развитыми в западных и юго-западных регионах, сохранялись патриархальные и родовые.

      Российский  феодализм был менее расположен к общественному прогрессу. Ему были присущи более деспотические формы монархии, чем в Европе. Средневековое население (господствующий класс и простолюдины) находилось в большей, чем на Западе, зависимости от верховной власти. Степень эксплуатации крестьянства была исключительно высокой. Произошла длительная, на несколько столетий, консервация личной крепостной зависимости крестьян.

      Российский  тип эволюции феодальной земельной  собственности также был специфичен. Частнособственническое землевладение дворянства никогда не было преобладающей формой земельной собственности. Основной тенденцией была система «государственного феодализма», при которой верховная собственность на землю оставалась у государства, а феодальное землевладение даровалось государством и обусловливалось службой царю. Крестьяне являлись «держателями» земли с обязательными перед государством налогами, оброком и повинностями. В отдельных регионах в определенные эпохи такая «государственная земля» могла превращаться в фактическую собственность «государственных крестьян». Специфические черты феодального землевладения в России не способствовали сколько-нибудь твердым позициям института частной собственности на землю. Прочным заслоном на пути развития частной собственности стояла сельская община. Таким образом, особенностью российского типа феодализма являлось традиционно слабое развитие частной земельной собственности и индивидуальной хозяйственной деятельности крестьянства.

      Исследователи считают, что в условиях «запаздывающего» типа исторической эволюции процесс обуржуазивания  российского общества оказался незавершенным.

      Для России характерна перестановка фаз  генезиса капитализма. Если в странах Европы буржуазно-аграрный переворот предшествовал буржуазным революциям, то в России аграрный сектор оставался, по сути, феодальным вплоть до 1917 г. Лишь после реформы 1861 г. начали появляться зачатки аграрного рынка, а крестьянство во многом еще оставалось зависимым от помещичьих латифундий.

      В России отсутствовал долгий инкубационный  период развития машинного производства и длительный период формирования механизма капиталистического обмена. Промышленный переворот обеспечивался в значительной степени за счет ввоза иностранной техники. Шло быстрое развитие железных дорог и пароходных линий. Российское «первоначальное накопление» не дало свободного наемного работника. Это был в основном «отходник», не порвавший еще с земледелием и «своим» барином. Крестьянская реформа 1861 г. и отмена крепостного права вместе со столыпинскими преобразованиями в начале XX в. двинули вперед процесс формирования рынка наемной рабочей силы, но окончательного завершения «первоначального накопления» капитала в России в первой четверти XX в. так и не получилось. Страна продолжала оставаться аграрно-индустриальной с огромным преобладанием сельскохозяйственного населения.

      Особенностью  российской буржуазной эволюции являлось и запаздывание социального развития государства. Почти нигде в новое время не существовало столь глубокой пропасти между бедными и богатыми слоями, как в России. Эта объективная основа, сохранявшаяся на протяжении двух столетий и возрождающаяся в современной действительности, была и остается объективной почвой для общественного раскола, питательной средой для крайних течений, органически не способных к синтезу.

      Многовековое  крепостничество, придавленность, бесправие и забитость российского населения формировали радикальное мышление, игнорирующее какие-либо умеренные решения. Реформы же, вторгаясь в самую сердцевину общества, игнорировали, как правило, интересы тех социальных групп и сил, которые придерживались установившихся традиционных ценностей модернизации («великие реформы» 60-х гг. XIX в., столыпинская реформа, НЭП). Они разрушали российскую патриархальную целостность и вели к социальному расслоению, вытеснению на социальную периферию целых народных слоев. Часто эти слои становились социальной базой следовавших за реформой контрреформ, революций, гражданских войн. Так, отмена крепостного права обернулась террористической деятельностью народовольцев и революцией 1905—1907 гг. Столыпинские реформы, ускорившие расслоение крестьянской страны, подтолкнули к революции 1917 г. и гражданской войне. А НЭП, вытеснивший миллионы крестьян в пролетаризируемые города, породил мощную ответную реакцию тоталитаризма, оформившегося в жестокую сталинскую диктатуру.

      История России была переполнена переходными, переломными периодами. Народ жил в обстановке чрезвычайщины и гражданской войны.

      Многие  корни российской конфликтности  кроются в особенностях российской власти с ее абсолютистской природой, монополизмом и мощным вмешательством в жизнь общества.

       Трагедия страны состояла в том, что в ней не было полноправных сословий, классов, свободных и вольных граждан. В эпоху Ивана Грозного или Петра Великого, во времена правления И. Сталина, Н. Хрущева, Л. Брежнева или М. Горбачева положение человека определялось исключительно его обязанностями и отсутствием реальных прав, которые в лучшем случае лишь декларировались.

      В России всегда доминировал мифологический, а не критический тип мышления. Из поколения в поколение передавалось упрощенное представление о путях достижения целей социального прогресса и вера, что борьба, уничтожение врага, насильственное и механическое разрушение старых форм жизни сами собой обеспечат реализацию общественного идеала. Из всех возможных вариантов преобразования общества российскому человеку больше всего импонировали методы революционной логики, бунт, взрыв. Не случайно и русская интеллигенция отличалась радикализмом, склонностью видеть в политической борьбе ближайший путь к народному благу.

      Концепция «социального раскола» российского  общества к настоящему времени не является еще окончательно оформленной и цельной. Однако современное развитие российского общества позволяет представить ее в качестве доминанты исторического развития. 

1. Учебно-методическое обеспечение дисциплины.

      9.1.Основная  литература.

1. Артамонов В Катострофы в истории российской государственности // Общественные науки и современность.-1994.-№ 3
2. Балуев Б.П. Споры о судьбах России //Отечественная история. – 2000 г.– №1
3. Беелнький В.Х. О парадигме России //Социально-гуманитарные знания. – 2002 г. – №3
4. Бердяев Н.Судьба России.-M., 1990;Он же.Истоки и смысл русского                 коммунизма. -М., 1990.
5. Бессонова О. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность.-1994 -№ 3
6. Вехи. Интеллигенция в России: Cб. Статей 1909 –1910/Сост.Н.Казакова –М.: Мол.Гвардия, 1991.
7. Игрицкий Ю.И. Россиия против России, Запад против Запада //Россия и современный мир. – 2002 г. – №3
8. Капто А.; Серебряников В. Войны России //Диалог – 2002 г. –– №6
9. Клименко В. Энергия, климат и историческая перспектива России // Общественные науки и современность. –1999. -№ 1
10. Ключевский В.О. История сословий в России. Cпецкурс //Сочинения: В 9 т. – Т.6.-М., 1989.
11. Кульпин Э. С. Социально-экологический кризис XV века и становление российской цивилизации // Общественные науки и современность. –1995.-№1
12. Кульпин Э.С Истоки государства Российского: от церковного собора 1503 года до опричнины //  Общественные науки и современность. –1997.- № 1,2
13. Мидушевский А. Реформы Петра Великого в сравнительно – исторической перспективе // Вестник высшей школы.- 1999.-№ 2 –3.
14. Мидушевский А. Русская государственность допетровской эпохи // Вестник высшей школы. – 1999.-№ 1.
15. Милов Л. Влияние природно-географического фактора на историческое развитие России // Вопросы истории.- 1992.-№ 4-5.
16. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства. // Общественные науки и современность. –1995.- № 1.
17. Соловьев С.М. История России с древнейших времен –М. 1993 – I Т
18. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории.- М., 1995
19. Универсальное и специфическое в российской истории (круглый стол) //Общественные науки и современность – 1999 г. – №3
20. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении.- М., 1996
21. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы Новосибирск, 1999
22. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России //  Общественные науки и современность. –1995.-№ 4, 1996 -№ 3-4