Основы процессуального права по русской правде

6) Какое деление населения выделялось по Русской Правде? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 6 

10 вопросов в форме теста: 

1. Сколько существует  списков Русской Правды?  

  а) 7

 

  б) Около  20

 

  в) Более  100

 

  г) 3

 

  д) До сегодняшнего  времени не определено точное  количество списков Русской правды. 
 

2.       Вира по «Русской Правде» –  это: 

а) денежный штраф за воровство; 

б) вид судебного  испытания; 

в) денежный штраф  в пользу князя за убийство. 

3.       Послух – это: 

а) истец в  судебном процессе; 

б) княжий слуга; 

в) свидетель  в суде Древнерусского государства. 

4.       Уголовное преступление по «Русской Правде» называлось: 

а) облихование; 

б) обида; 

в) мерзкое дело. 

5.  Свод, заклич, гонение следа – это: 

а) судебные испытания  по «Русской Правде»; 

б) элементы охоты  великого князя на зверей; 

в) Стадии судебного  процесса по «Русской Правде». 

6. «Лихое дело»  – это: 

а) уголовное  преступление по «Русской Правде»;

б) преступления, нарушения установленных норм, предписаний  и воли государя по Судебнику 1497 г.;

в) должностное  преступление по «Соборному Уложению» 1649 г. 

7. Церковные  суды использовали Пространную Правду для осуществления правосудия?  

а) да; 

б)нет. 

8. Преступления против религии долго находились в юрисдикции самой           церкви. Какой документ впервые в истории русского права включил эти преступления в светскую кодификацию? 

а) Великокняжеский Судебник.  

б) Стоглав. 

в) Соборное Уложение.  

г) Судебник 1550 г. 

9. Высшая мера  наказания по Русской Правде.

а) Смертная казнь.  

б) Каторга. 

в) Пожизненное  заключение. 

г) Конфискация  имущества и выдача преступника (вместе с семьей) в          рабство. 

10. По имущественному состоянию Русская Правда различает:

а) Холопов;

б) Бояр, смердов и наймитов;

в) Княжих мужей;

 г) Закупов  и тиунов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 7 

Задачи: 

1. Условие:

Свободный человек убил свободного человека. Отомстил за убийство дядя убитого. С дяди убитого взыскали 100гривней.

      Вопрос:

Имел ли право  дядя на месть? Правильно ли взыскали сумму с дяди убитого?

      Решение:

     Первоначально за убийство, карой являлась смерть убийцы, а применение этой кары было нравственным долгом родственников  убитого. Кровная месть сначала (в  Правде Ярослава) ограничивается определенным кругом близких родственников, могущих ее применять – отец, сын, брат, племянник, дядя. Причем убить можно было только на месте преступления, если убийца скрывался, из его имущества взыскивалась вира в размере 40 гривен в пользу князя и выкуп в пользу родственников. Если убийца же был неимущим, он преследовался родственниками до полного отмщения.

     «Если же не было ближайших родственников, то никто не имел права мстить, а  с убийцы взыскивалась только определенная пеня в пользу родственников убитого»  и вира в пользу князя. Вира в общих чертах составляла 80 гривен за убийство привилегированного лица и 40 – за убийство иных лиц. Учитывается умысел – при умышленном убийстве лица княжеской администрации виновный платил виру сам, без помощи общины. 

Ответ:

Да, по «Русской правде»,  дядя имел право на месть. Но сумма, взысканная с дяди убитого  является неправильной, она должна составлять 40 гривен. 
 

2. Условие:

Один общинник убил другого общинника без всякой ссоры, без причины со стороны убитого, со злым умыслом его ограбить.

  Вопрос:

Что ожидает  убийцу со стороны общины по «Русской правде?

      

     

   Ответ:

     Такой убийца в законе прямо назван разбойником: за него община платить была не обязана, а должна была выдать его самого и его семью «на поток и разграбление». 

3. Условие:

  Умерла мать-вдова. На её наследство претендуют несколько сыновей и дочерей.

      Вопрос:

Кому достанется наследство по Русской Правде?

 

      Решение:

В соответствии со ст. 95 Пространной Русской Правды женщины - дочери, сестры - не имели права наследования имуществом", если в семье есть сыновья. Жена, в свою очередь, получала в наследство от мужа часть имущества, которое принадлежало только ей, она не обязана была передавать его детям. После ее смерти, если она не оставила завещание, имущество переходит к тому из детей, с кем она жила и кто ее кормил. Следовательно, скорее всего, в данном случае наследство достанется тому сыну, который жил с матерью (или сыновьям - если их было несколько). 

      Ответ:

Скорее всего, в данном случае наследство достанется тому сыну, который жил с матерью (или сыновьям - если их было несколько). 

4. Условие:

    Княжеский дружинник Ротибор в ответ на тяжкое оскорбление действием ударил своего обидчика мечом.

           Вопрос:

     Какое наказание назначит Ротибору судья?

           Решение:

Штрафы за оскорбления  и ранения. Произошла отменой  кровной мести. Отныне штрафами карались лица, наносившие удары и оскорбления  в любом случае, а не в случае невозможности оскорбленного или избитого лица отомстить. Поэтому из закона изымаются оговорки о возможности мести. Так, в ст. 27 Пространной Правды, составленной по материалам ст. 5-6 Краткой Правды, уже нет оговорки о мести («тогда чада смирять»). В ст. 29 Пространной Правды, восходящей к ст. 2 Краткой Правды, отсутствует фраза «аще ли не можеть (мстить), ту тому конец». В ст. 25 Пространной Правды, основывающейся на ст. 3 Краткой Правды, отсутствует фраза «аще сего не постигнуть... то ту конець». В виде исключения допускалось, «не стерпев», ударить мечом в ответ на оскорбление («не терпя ли противу тому ударить мечемь, то вины ему в томь нетуть», ст. 26 Правды Павды). 

    Княжеский  дружинник Ратибор ударил мечом  своего обидчика в ответ на  тяжкое оскорбление действием.  Статья 26 Русской Правды гласит «Не терпя ли противу тому ударить мечемь, то вины ему в томь нѣтуть». Из этого следует, что удар мечом, сразу после оскорбления является невиновным. 

           Ответ:

Судья не назначить  Ратибоу наказания в силу ст. 26 Русской Правды. 

5. Условие:

 Холоп князя Олега ударил свободного общинника Бориса. Борис пытался задержать холопа, но тот скрылся в княжеских хоромах. Борис подал иск за бесчестие. Князь Олег заплатил 12 гривен за действия холопа. Через несколько дней общинник Борис увидел холопа на рынке, поймал его и убил.        

Вопрос:

Имел ли право  так поступить общинник и какое  наказание он понесет? 

Решение: 

В ст. 16 Русской  правды говорится: "Если холоп ударит свободного мужа и убежит в хоромы своего господина и тот начнет его не выдавать, то холопа взять и господин платит за него 12 гривен, а затем, где холопа застанет тот ударенный человек, пусть бьет его". Следовательно, общинник имел право побить холопа, но на убийство он права не имел, значит в соответствии со ст. 23 за убийство княжего холопа убийце полагается уплатить князю штраф в 5 гривен. Это самая низкая плата за убийство "княжего мужа". 

Ответ:

Общинник имел право побить холопа, но на убийство он права не имел, значит в соответствии со ст. 23 за убийство княжего холопа убийце полагается уплатить князю штраф в 5 гривен. Это самая низкая плата за убийство "княжего мужа".