Опричнина при Иване Грозном

       В 30-50-е годы данная теория оставалась господствующей, так как импонировала лично Сталину. Подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Сталин тем самым не только оправдывал свой собственный террор, но и, определенным образом, внедрял в массовое сознание культ мудрого, но строгого вождя, беспощадно сметающего на своем «правильном» пути многочисленных и коварных изменников.

      Ученый Г.Н. Бибиков, изучая проблему опричнины, выяснил, что в опричнину вошли не боярские вотчинные земли, что было бы логично предположить, а уезды, заселенные преимущественно рядовыми служилыми людьми.

        Исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Более того, А.А. Зимин в книге «Опричнина Ивана Грозного» опроверг тезисы о том, что опричный террор был направлен против бояр - противников централизации страны, и о прогрессивности опричнины.

      С.М. Каштанов подчеркнул роль опричнины в утверждении крепостного права.

       В 70-80-е годы В.Б. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от западноевропейских графов, герцогов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежавшие им деревни были разбросаны по 5-6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр.

      Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы 15- XVІ вв. совершались по «приговору Боярской думы», т.е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно и политически боярство было заинтересовано в централизации.

      И наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVІ в. помещиками и вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана ІV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности опричниной Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка С.Б. Веселовского, на одного казненного боярина приходилось 3-4 казненных родовых дворян, а на одного «служилого по отечеству» - с десяток простолюдинов. В конечном счете опричнина выродилась в бессмысленную войну Ивана Грозного со своим народом.

        По мнению Т.В. Черниковой, современные психиатры видят в Иване Грозном психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования. Но только почему-то во всей Европе во времена становления единых государств на престолах сидели мнительные тираны - Эрик XІV (Швеция), Людовик XІ (Франция), Филипп ІІ (Испания), Генрих VІІІ (Англия). Они, конечно, не отправили в могилу столько людей, сколько Иван Грозный, но в изощренности пыток и казней ему не уступали. Людовик XІ, к примеру, расставлял в окрестностях своих резиденций капканы на крупного зверя, в которые попадались исключительно люди. Его вельможи кончали жизнь в оправленных железом деревянных клетках, где можно было сидеть лишь на корточках, причем заботливые тюремщики по указу короля усиленно кормили жертвы, гадая, заполнит ли их скрюченное тело все пространство клетки.

        В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Однако исследователь В.Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана ІV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVІ в.

        В целом, опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию (но в таких формах, которые нельзя признать прогрессивными), предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. Это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном ІV с целью укрепления своей власти (разделил сословие на две части и натравил их друг на друга). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

       Опричнина ослабила Московское государство по сравнению с другими государствами Европы и развратила верхний слой общества, который был представлен опричниками. Когда в 1571 крымский хан Девлет-Гирей напал на Москву, ставшие грабителями и убийцами опричники, не желали идти в поход на защиту Москвы. Девлет-Гирей дошел до Москвы и 24 мая сжег ее. В один день сгорел весь город за исключением Кремля. Количество погибших жителей невозможно определить, но оно доходило до нескольких сотен тысяч, так как в Москву сбежалось много народа из окрестностей.

       Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней (более 20 тысяч человек). А Иван Грозный (Мучитель - называли его в те годы в народе) сам создал Синодик на 4 тысячи человек, которые были им замучены или убиты! Люди не выдерживали податей, разорения хозяйства и уходили в бега. В результате был издан закон в 1581 году, который запрещал переходить от одного феодала к другому. Началось юридическое закрепощение крестьян, основа которого была положена ещё в Судебнике 1497 года.

        Погромы сопровождались разрушением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели оправданий с точки зрения морали, права и обычаев. Большинство земель не засеивались, крупные города были в запустенье.

       С одной стороны можно сделать следующие выводы:

- Опричнина  была заключительным актом длительной  борьбы за объединение русских  земель вокруг Москвы.

- Она  нанесла окончательный удар по  остаткам феодальной раздробленности. После объединения Руси, Московское государство было похоже на «лоскутное» одеяло. Каждый регион имел свою финансовую, политическую систему. Новгород лишился своих привилегий, стерлись границы бывших удельных княжеств, на местах прежних боярских вотчин возникли дворянские поместья.

- В  результате опричнины исчез последний  оплот боярского сепаратизма.  Боярская Дума теперь действует  не по принципу «Царь приказал, а бояре приговорили». Теперь  царь начал сосредотачивать в  своих руках всю законодательную,  исполнительную и судебную власть.       Этот процесс закончился с принятием Петром Первым титула императора.

- Укрепилась  роль дворян в управлении государством. Государство окончательно стало  централизованным.

Но  с другой стороны, опричнина истощила страну и тяжело отразилась на положении народных масс. Кровавый разгул опричников принес гибель тысячам крестьян и ремесленников, разорение многим городам и селам. В стране усилился феодальный гнет, обострились противоречия между феодалами и трудящимися.

         В результате деятельности Ивана Грозного страна была разорена, но объединена под единой властью. Именно в Иване Грозном кроется дальнейшее развитие России в 16 и 17 веке. Именно политика Ивана Васильевича спровоцировала Смуту в стране. Почему? Первой причиной стало отсутствие прямых наследников или их малый возраст. Второй причиной стала разруха 60-70-х годов, спровоцированная опричниной. Страна была в руинах, влияние на Западе было подорвано (как Иван Грозный отправлял письма английской королеве с требованием уничтожить парламент в Великобритании, а всем этим лордам порубить головы!).

         Одним из итогов борьбы Ивана Грозного за «истинное самодержавство» стала гибель самого самодержавия. Парадоксально, но факт, и, кажется, факт вполне закономерный. Общеизвестно, что всякая власть, а в особенности власть тираническая, основанная на произволе и кровавых репрессиях, разрушительно действует на нравственность и психику человека. Пример Ивана Грозного лишний раз подтверждает эту истину. Кровавые расправы явно оказывали на него возбуждающее воздействие, но, как и всякий внешний возбудитель, этот также требовал постоянного увеличения «дозы», поэтому и казни, устраиваемые царем, год от года становились все страшней и изощренней. Так же по нарастающей проявляло себя и его распутство. Некогда Василию III немалых трудов стоило добиться для себя возможности заключить второй брак, сын же его был женат семь раз. Если верить современникам, во всех поездках за царем следовал специальный обоз с юными девушками, которых он поочередно растлевал. А чего стоит сцепа охоты Ивана Грозного со своими опричниками на крестьянок, которых, раздев догола, выгнали в лес из разоренной деревни, предварительно убив в ней все мужское население. К этому следует добавить нескончаемые пиры с обильными возлияниями, а также утвердившееся у царя обыкновение впадать в ярость при малейшем сопротивлении своей воле, и тогда станет понятным, что происшедшая в кремлевском дворце 19 ноября 1581 года трагедия была отнюдь не случайностью. Как известно, в этот день царь Иван, встретив в одном из внутренних покоев свою уже ожидавшую ребенка невестку, обрушился на нее с руганью за какое-то упущение в убранстве, а попытавшегося вступиться за жену сына Ивана Ивановича ударил острым наконечником посоха в висок. Случившееся было страшным ударом для самого царя. Он испытывает мучительное раскаяние, причем по только в убийстве сына, но и во всей своей прежней жизни. Казни отныне прекращаются, составляется синодик с перечислением всех жертв репрессий, который рассылается по монастырям для поминовения их душ. Сделанного, однако, не вернешь. Роковым ударом посоха царь Иван подрубил самый корень всего своего дела. «Хоругвь самодержавия», о которой так гордо писал он в письме Курбскому, отныне некому было передать, поскольку слабые руки Федора были явно но способны принять ее. Иван Грозный понимал это и, умирая, учредил при свеем 27-летием наследнике регентский совет. Последнее кровавое деяние царя Ивана породило длинную цепь последовавших событий - не только гибель самодержавия, но и пресечение династии, и развал государства, одной из причин которого была невиданная по ожесточению борьба за престол. Историки немало гадали о том, был ли последний сын Ивана Грозного царевич Дмитрий убит или пал жертвой несчастного случая. Гадания эти бесплодны, значительно важнее в этом деле осознать следующий факт: ни маленький Дмитрий, ни сын Федора Ивановича, если бы таковой, как все ожидали, все же появился на свет, в той обстановке, похоже, вообще не имели шансов выжить. Сам отец предопределил судьбу своего сына, это он в течение второй половины своего царствования сумел разрушить всякие моральные запреты и выпестовать новую породу государственных деятелей, не ведающую сомнений в своем стремлении к поставленной цели.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ.

1. Основные  источники: 

1.1. Деревянко  А.П., Шабельникова Н.А. История  России с древнейших времен  до конца XX века: Учебное пособие. - М.: Право и закон, 2001. - 800 с.

1.2. Ключевский  В.О. «О русской истории».- М., 1993.

1.3. Пятецкий  Л.М., История России. - Т. 1 - М.: Московский  лицей, 1998. - 432 с.

1.4. Полторак  С.Н. и др. История России (ІX - XXІ  в.): Учебник по дисциплине «Отечественная  история», под ред. Дворниченко  В.С. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Гардарики, 2005. - 479 с.

1.5. Сахаров  А.Н., Буганов В.И. «История России  с древнейших времен до начала XVII века», Москва, 1997. 1.6. Семеникова  Л.И., Головкина Н.Л., Сдобнина Т.В., Черкесова Н.Н. Отечественная  история. - М.: Айрис-пресс, 2004. - 320 с.

1.7. Скрынников Р.Г. «Царство террора».- СПб, 1992. 

2. Дополнительные  источники:

2.1.Альшиц  Д.Н. Начало самодержавия в  России. Государство Ивана Грозного. – Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1988. – 243 с.

2.2.Зимин  А.А. Опричнина Ивана Грозного. – М.: Изд-во социально-экономической литературы «Мысль», 1964. – 535 с.

2.3.Зимин  А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени  Ивана Грозного. – М.: Наука, 1982. –  184 с.

2.4.Кобрин  В.Б. Власть и собственность  в средневековой России (XV-XVI вв.). – М.: Мысль. -279 с.

2.5.Кобрин  В.Б. Иван Грозный. – М.: Московский рабочий, 1989. – 174 с.

2.6.Колычева  Е.И. Аграрный строй России XVI в.  – М.: Наука, 1987. – 228 с.

2.7.Скрынников  Р.Г. Иван Грозный. – М.: Наука, 1980. – 247 с.

2.8.Шмидт  С.О. Становление российского  самодержавия. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. – М.: Мысль, 1973. – 359 с.

2.9.Юрганов  А.Л. Опричнина и Страшный суд  // Отеч. ист. 1997. № 3, с. 52-75.