О соотношении формационного и цивилизационного подходов к истории

О соотношении формационного  и цивилизационного подходов к истории

Предмет и сфера применения формационной теории — история как  объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода — история как процесс  жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных  на определенные ценности, специфические  для данного культурного ареала.

Формационная теория представляет собой по преимуществу онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущностных оснований. Цивилизационный  подход — это в основном феноменологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и  народов является взору исследователя.

Формационный анализ —  это разрез истории «по вертикали». Он раскрывает движение человечества от изначальных, простых (низших) ступеней или форм к ступеням все более  сложным, развитым. Цивилизационный  подход, напротив, — анализ истории  «по горизонтали». Его предмет  — уникальные, неповторимые образования  — цивилизации, сосуществующие в  историчеством пространстве-времени.

Если, например, цивилизационный  подход позволяет установить, чем  отличается китайское общество от французского и соответственно китаец от француза, то формационный подход — чем отличается современное китайское общество от того же общества средних веков  и соответственно современный китаец от китайца феодальной эпохи.

Формационная теория —  это по преимуществу социально-экономический  срез истории. Она принимает за исходный пункт постижения истории способ материального производства как  главный, определяющий в конечном счете  все другие сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурологическому фактору.

Его исходный пункт — культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, обряды и  т.п. На первом плане здесь не производство средств к жизни, а сама жизнь  и не столько разложенная по полочкам (материальная, духовная и проч.), что  в общем-то необходимо для познания структуры целого, сколько в нерасчлененном единстве.

При формационном подходе  акцент делается на внутренних факторах развития, сам этот процесс раскрывается как саморазвитие. В этих целях разработан соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства — между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.).

Основное внимание при  этом уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разъединяет  людей данной социальной системы (общества), и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, исследует преимущественно то, что  объединяет людей в данное сообщество. При этом остаются как бы в тени источники его самодвижения. Внимание больше фиксируется на внешних факторах развития сообщества как системы («вызов—ответ—вызов»  и т.д.).

Выделение перечисленных  аспектов достаточно условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И устанавливаемые  различия между формационным и цивилизационным  подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный  процесс — лишь одна сторона дела. Другая — история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Никакой другой истории нет.

Формационная теория начинает постижение общества «снизу», т.е. со способа  производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории  до Маркса основное внимание уделяла  анализу сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже естественным, природным (географическим в основном) условиям и т.п.

Маркс в прямую противоположность  традиции (по закону отрицания) выдвинул на первое место материальное производство. На анализ других сфер общественной жизни  во всем объеме их содержания и функционирования у него, что называется, не хватило  ни времени, ни сил. В лучшем случае были разобраны отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и  классовая борьба, государство как  инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие).

Другими словами, общество как  социальный организм было раскрыто с  одной точки зрения, а именно с  точки зрения определяющей роли способа  материального производства, что  привело к недооценке значения и  роли других сфер, особенно культуры. Такая  односторонность была, на наш взгляд, вызвана не столько сущностью  или принципами материалистического  понимания истории, сколько обстоятельствами конкретной научно-исследовательской  ситуации в общественном познании того времени (недооценкой как раз  этого способа).

Последователи Маркса еще  более усугубили эту односторонность. Не случайно ведущий лейтмотив последних  писем Энгельса («Писем об историческом материализме») к молодым. последователям марксизма — подчеркивание (помимо определяющей роли производства) активной роли надстройки (политики, права и т.д.), момента ее самостоятельного развития. Но это были скорее рекомендации. На комплексное исследование той же культуры, нравственности и проч. у Энгельса также уже не было ни сил, ни времени.

Нелишне отметить такое специфическое  явление, как магия нового слова. Термин «способ производства» (способ производства материальной жизни) завораживал  новизной, высокой разрешающей способностью рационального познания, как бы освещавшим глубинные процессы жизни электрическим  контрастно-резким светом.

Сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящают ее анализу  львиную долю времени и энергии. Это вполне объяснимо. Сфера духа, культуры сложна, обширна и, что по-своему важно, многокрасочна. Логика ее развития и функционирования захватывает  исследователей.

Они открывают все новые  реалии, связи, закономерности (лица, факты). До материальной жизни, до производства средств к жизни они добираются, что называется, к вечеру, на излете своих сил, исследовательского пыла и страсти.

Здесь важно заострить  внимание на специфике надпроизводственных или внепроизводственных сфер жизни. В процессе производства общество и человек слиты с природой, погружены в нее, непосредственно подчинены ее законам. Обрабатывается вещество природы, используются различные формы энергии.

Предметы и орудия труда, средства производства есть не что  иное, как превращенные формы природного вещества. В них и через них  человек соединен с природой, подчинен ей. Сама связь с природой в процессе производства, прямая и безусловная  подчиненность ей, обязательность труда  в ней воспринимается человеком  как тяжелая необходимость.

За пределами производства человек уже отделен от природы. Это царство свободы. Занимаясь  политикой, искусством, наукой, религией и т.п., он имеет дело уже не с  веществом природы, а с объектами, качественно отличными от природы, т.е. с людьми как социальными  существами. В этих сферах человек настолько зримо отделяется от природы, что это не может не бросаться в глаза уже на уровне обыденного сознания и воспринимается как высшее отличие от нее, как его сущность или «самость».

Человек как социальное существо настолько выключен из цепи прямой зависимости от природы, необходимости подчиняться ее законам (в отличие от необходимости вещно подчиняться ее законам в сфере производства), настолько предоставлен сам себе, что его жизнедеятельность в этих сферах воспринимается как царство свободы.

Сфера культуры обладает, таким  образом, особым шармом в его глазах. Конечно, человек и здесь использует вещество природы (скульптор — мрамор, художник — холст, краски, и т.д.), но в этом случае оно играет вспомогательную  роль.

К тому же следует иметь  в виду, что эти сферы (политика, право, искусство, религия и проч.) предъявляют особые требования к  индивидуальности человека, к его  личностному (социальному и духовному) потенциалу. Неслучайно в истории  культуры память человечества сохранила  больше всего имен выдающихся личностей.