Норманнская теория в отечественной историографии конца XX- начала XXI века

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение ………………………………………………………………………….3

1. Норманнская теория: сущность, история  появления и развития …………..5

1.1 Норманнская теория в XVIII - XIX вв …………………………………..5

1.2 Норманнская теория в освещении советских историков ………………9

2. Норманнская теория в отечественной историографии конца

XX- начала XXI   века  ………………………………………………………….12

2.1 Основные идеи и трактовки  норманнской теории 

современных исследователей …………………………………………………..12

2.2  Антинорманизм в трудах современных историков …………………..16

Заключение ………………………………………………………………………21

Список использованной литературы …………………………………………..22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Дискуссия о «норманнской теории» не утихает со времени её зарождения в XVIII до наших дней. Дело в том, что на первый взгляд, чисто научная проблема, притягивает к себе политический аспект. Многие поборники «норманнской теории» на её основе пытаются, так или иначе, принизить роль славянских народов в мировой истории, соответственно противники, наоборот, желают показать значимость славян.

Актуальность темы данного исследования обусловлена не только неразрешенностью теоретического спора о происхождении Древнерусского государства, наличием политического аспекта в дискуссии, но и тем, что и в наши дни появляются новые исследования, новые исторические материалы доказывающие, или опровергающие «норманнскую теорию», а так же новые подходы к пониманию самой сути проблемы. Так, появилась точка зрения, что призвание варягов не является чем-то уничижительным для славянской культуры и чем-то доказывающим превосходство Запада.

Очевидно, что данные вопросы стали весьма актуальны в наши дни, когда противоречия между Востоком и Западом, обостряются с новой силой, в том числе, между Россией и Западом.

Цель работы: выяснить новые тенденции, направления в исследованиях «норманнской теории» в трудах современных ученных.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть историю появления  и развитие «норманнской теории» в XVIII - XIX вв;

- выяснить основную точку зрения на «норманнскую теорию» в работах советских историков;

- определить основные  идеи и трактовки «норманнской  теории» у современных исследователей;

- выявить основные причины  и обоснования антинорманизм в трудах современных историков.

Объектом исследования в данной работе стало развитие взглядов ученных на «норманнскую теорию» с XVIII до наших дней, а непосредственным предметом – «норманнская теория» в трудах современных исследователей.

В работе использовались сравнительно - исторический, хронологический, системно-структурный методы.

Данная работа является скромной попыткой систематизировать накопленные исследования, в том числе и современные, о «норманнской теории».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Норманнская теория: сущность, история  появления и развития

 

1.1 Норманнская теория в XVIII - XIX вв

 

Первые научные основы норманнской теории были заложены членом Петербургской Академии наук Г.Байером. Г.Байер, используя находившиеся у него исторические источники в работе «О варягах» утверждал, что славяне приняли к себе династию Готтского происхождения. Произошло это в 30-ые годы XVIII века в период правления Анны Иоанновны, когда многие высшие должности при дворе и в правительственных учреждениях были заняты приезжими немецкими дворянами, в частности, весь первый состав академии наук состоял из приезжих немецких учёных. Поэтому существует мнение, что «норманнская теория», имела своей целью показать, что русские люди уже однажды проявил неспособность организовать управление своей страной, и вынуждены были пригласить пришельцев с запада - варягов для создания первого русского государства. Согласно этому предположению немецкие историки выполняли политический заказ Бирона, который стремился исторически объяснить и оправдать засилье иноземных фаворитов при дворе Анны Иоанновны1.

В своих работах Г.Байер использовал русские, греческие, латинские и скандинавские источники, посвященные истории Руси.

Следующий этап в развитии норманнизма связан с именем другого петербургского профессора Г.Миллера, который добавил «норманнскую теорию» переводом «Повести временных лет», в частности рассказ о призвании варягов. Он, прежде всего, опровергает появившееся в наших летописных сводах в XVI веке сказание призвания Рюрика из Пруссии, выдвинув  тезис, что варяги были из Скандинавии и Дании - это были войны благородного происхождения, союзники руссов, нанимавшихся на военную службу к ним. Они же были царскими телохранителями, стражами границ и по ним все шведы, норвежцы, датчане стали слыть за варягов.

Диссертация Г.Миллера «О происхождении народа и имени российского» вызвала скандал, поскольку её основную идею можно свести к положению, что Русь была завоевана шведами2.

Идеи Г.Байера и Г.Миллера поддержал и развил А. Шлецер. Он выпустил ряд работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории».

А. Шлёцер внёс весомый вклад в систематизацию концепции норманизма, стремясь упрочить её фундамент за счёт русской летописи. Он настойчиво укреплял тезис о том, что никакого государства до призвания варягов, а следовательно и истории у славян не было. Нестор, по его мнению, говорит только о народах, а не государствах, ему известны только военачальники, а не короли или князья. Славяне представлялись А. Шлёцеру полудиким народом, жившим под демократическим, а лучше сказать ни под каким правлением, и с ближайшими даже соседями, не входившими ни в какие связи.

Против подобной интерпретации русской истории жестко выступил М.В. Ломоносов (1711-1765). Он обвинял Миллера в фальсификации исторической действительности. В 1749 году в своих знаменитых «Замечаниях на диссертацию Миллера», М.В. Ломоносов отметил предвзятость, необъективность и произвольность обращения Г.Миллера с источниками.

М.В. Ломоносов утверждал, что россы в древности назывались роксоланами или россоланами так как россы были соединены с аланами, причем правильным считал он название россоланы, так как роксоланы являлось искажением греков3.

Призванного Новгордцами Рюрик М.В. Ломоносов считал славянином заявляя, что «Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили от древних роксолан или россов и были отнюд не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною»4.

В первой дискуссии о «норманнской теории», возникшей между немецкими академиками и М.В. Ломоносовым, очевидно, прослеживается не только, а может быть и не столько, научный диспут, сколько политический конфликт, который дойдет и до наших дней в этой, казалось бы, исторической теме.

С 1804 по 1826 годов М.Н. Карамзин пишет монументальный труд – «История государства Российского». М.Н. Карамзин, основываясь на летописях и полностью им доверяя, считая, что в них нет ни крупицы вымысла делает вывод, аналогичный летописному повествованию: именно скандинавы были приглашены союзом северных племен, в который входили славяне новгородские, кривичи, весь и чудь5.

Причём Н.М. Карамзин был уверен, что норманны стояли на более высоком уровне развития, чем славяне, «...и варяги или норманны долженствовали быть образованнее славян и финнов, заключённых в диких пределах севера; могли сообщить им некоторые выгоды новой, промышленности и торговли благодетельные для народа»6. Варяги считает Карамзин, - основали две самодержавных области в России: Рюрик - на севере, Аскольд и Дир - на юге.

Василий Осипович Ключевский (1841 – 1911 гг.) - крупнейший отечественный историк историю Древней Руси начинает со времен Геродота, а не с призвания варягов. Автор подчеркивает единство славянских народов и показывает свою причастность к противникам норманской теории. В.О. Ключевский убежден, что именно внешняя торговля и необходимость ее охраны были стимулами политической консолидации Древней Руси. По его мнению, еще до появления варягов на Руси шла государственная консолидация. Княжества, где укрепились варяжские дружины, были уже вторичными формами политической организации7.

Во взглядах В.О. Ключевского прослеживается версия, что варяги были приглашены для защиты рубежей Новгорода от внешних врагов, и не совсем охотно приняли предложение славянофинских послов.

Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному направлению. Из этих историков следует отметить, прежде всего, классиков русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва (1820-1879).

С.М. Соловьёв считал, что призванные варяги «на древнюю нашу историю» оказали лишь наружное, т.е. внешнее влияние, которое выразилось в создании ими Древнерусского государства. Но определяя степень норманнского влияния на славянскую народность, С.М. Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно: «Варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть среди последних господствующим народом в духовном, нравственном смысле»8.

Таким образом, начиная с XVIII и вплоть до второй половины XIX века, норманизм был официальным, господствующим направлением в русской исторической науке, хотя и имел под собою слабую научною базу, так как основывался на буквальном понимании письменных источников и некритическом отношении к ним.

С самого своего начала дискуссия между номанистами и антинорманистами носил не столько, научный диспут, сколько имела под собой политическую окраску.

 

 

 

1.2 Норманнская теория в освещении советских историков

 

Исходя из наличия в дискуссиях о «норманнской теории» политического аспекта, нетрудно догадаться, что советские историки выступили на антинорманских позициях.

Советские учёные Б.Д. Греков, С.В. Юшков, Е.А. Рыдзевская и др. на основе письменных и археологических данных, что в IX-X веках в социально-экономической жизни нашей страны произошли огромные сдвиги: распад первобытно-общинного строя и формирование классовых раннефеодальных отношений, считали, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких – либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества.

Так, Елена Александровна Рыдзевская (1890-1941) была первым советским сканднавистом. Выступая против варяжской теории, Е.А. Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития.

По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»9.

Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Е.А. Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т.д. В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»10.

Против норманской теории выступил выдающийся советский историк Борис Дмитриевич Греков (1882-1953). Многие положения этой теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь», а также статьях: «Антинаучные измышления финского Профессора» и «О роли варягов в истории Руси».

Б.Д. Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов. «Нам известен южный народ по имени рос. Этот народ называет Лев Диакон. Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году. Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, т.е. приблизительно в Приднепровье»11.

Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков (1908-2001). «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией. Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»12.

Известие о призвании варягов Б.А. Рыбаков считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика.