Народничество

 

Введение. 

На рубеже 50-60-х гг.19 в. самодержавие оказалось в сложной политической ситуации, обусловленной поражением в Крымской войне. Война обнажила военную и хозяйственную отсталость России. Ситуация требовала от власти коренной перестройки внутренней жизни на основе личных свобод граждан и рыночных отношений. Тогда же заметно оживилось общественное движение, подталкивающее власть к осуществлению реформ. В 60-70-е гг.19 в. в жизни страны произошли коренные изменения. Было отменено крепостное право, проведены земская, городская, судебная, военная реформы. Изменения коснулись финансовой системы, образования. Несмотря на непоследовательность проведения реформ, они способствовали быстрому развитию капитализма в России.                               К началу 80-х гг. в основных сферах промышленности и на транспорте завершился промышленный переворот. Быстро росла численность рабочих. Но реформа 1861 г. не улучшила положения крестьянских масс, не оправдала их ожидания. Положения Манифеста вызвали полное разочарование и в радикальных кругах. Широкими кругами русской разночинной интеллигенции, особенно университетской молодёжи, овладели идеи революционно-социалистического народничества и дух нигилизма.

НАРОДНИЧЕСТВО-идеология  и движение разночинной интеллигенции в России во 2-ой пол.19 в. Выступало против крепостничества и капиталистического развития России,за свержение самодержавия путём крестьянской революции.

Родоначальники- А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, идеологи- М.А.Бакунин, П.Л.Лавров, П.Н.Ткачёв.

Основные народнические организации1860-80-х гг.-«ишутинцы»,«чайковцы»(организаторы «хождения в народ»), «москвичи», «Земля и воля», «Чёрный передел», «Народная воля».

Народничество- общественно-политическое движение радикальной интеллигенции второй половины 19 века, выражавшее интересы мелкого производителя, идеализировавшее крестьянскую общину, враждебно относившееся к марксизму и применявшее, как средство политической борьбы, индивидуальный террор, исключавший организацию массовой партии. 
 

1. Идеология народничества.

 

Русское народничество  обладало немалыми национальными особенностями  и проявило себя в различных областях общественной мысли.

Отталкиваясь  от теории некапиталистического развития России Герцена-Огарёва-Чернышевского, оно стремилось применить её к  жизни, сделать основой практического действия. Но народничество действовало в таком обществе, где возможности политической оппозиции были крайне затруднены. Деятелям движения противостоял громадный репрессивный аппарат самодержавия. Вместе с тем, ища поддержки снизу, они наталкивались на пассивность и непонимание со стороны того «народа»,которому они так желали служить. Поэтому народники нуждались в такой идеологии, которая могла бы вдохновить их на деятельность вопреки неблагоприятным условиям.

Другой идеей, выдвигавшейся народническими мыслителями, было специфическое понимание прогресса.

Они отрицали прогресс в общепринятом тогда смысле- как «естественный ход вещей», в результате которого происходит накопление знаний, разделение труда, рост производства.

Народничество выдвинуло ряд программных тактических установок революционного действия. Некоторые из них были общими для всех народнических направлений.

Во-первых, программное  требование «земли и воли»-«чёрного передела»помещичьих земель в пользу крестьян и введение конституционного строя.

Во-вторых, идея последующего социалистического переустройства общества на базе национальных форм коллективизма(община, артель).

В-третьих, задача создания нелегальной, сплоченной политической организации, партии. Но как должна действовать эта организация, какова должна быть тактика оппозиционного движения- в этом различные народнические фракции расходились.

В целом, идеология народничества основана на выводах о том, что

- у России- особый  путь исторического развития;

- капитализм- чуждое явление для России;

- самодержавие  не имеет социальной опоры;

- будущее России- социализм, к которому страна  придёт, минуя капитализм;

- ячейка социализма- крестьянская община;

- руководящая  сила крестьянства- партия профессиональных  революционеров.  
 
 

2. «Русский  социализм».

 

Герцен и Чернышевский- родоначальники народнической идеологии, хотя при общей схожести их основных взглядов, отсутствие единства и целостности в самой народнической доктрине определили их серьёзные расхождения по ряду принципиальных вопросов.

Герцен, переживший в 1830-гг. увлечение гегельянством, был  убеждён в самоценности человека. Он полагал, что главной в общественной эволюции остаётся перспектива развития личности, преодоления атмосферы  духовной и социальной деспотии над  нею. Однако разочаровавшись (после революционных событий 1848 г.) в европейском прогрессе, убедившись, что общественное устройство Европы далеко от идеала (т.к. отдавало предпочтение частной инициативе и предпринимательской хватке отдельных индивидов в ущерб интересам большинства населения), он , по его же словам, «поверил в Россию».

Её будущее  виделось ему в изменении отношений  собственности на основе развития солидарности и взаимопомощи членов общества. Эти  особенности русского социально-экономического уклада он нашёл в русской общине.

 Эти его  взгляды легли в основу герценовской  концепции самобытного «русского  социализма», ставшего исходной  основой для народнической доктрины. Сформулированные им им принципы  народнической идеологии (переустройство  общества на основе свободных, организованных в общины тружеников, их самоуправление, сочетание отечественной традиции и интеллектуальных достижений Запада, в том числе- идей просвещения, политической демократии, социализма) разделялись многочисленными сторонниками народнических идей.

Однако мирная герценовская концепция «нереволюционного  социализма» не удовлетворила российских радикалов во главе с Чернышевским. В отличие от Герцена ( и будучи моложе его на 16 лет), Чернышевский не изжил увлечения «западничеством», поэтому его идея социального прогресса отличалась большей верой в универсальность общественно-экономических процессов, общность российского и европейского путей развития. Разделяя социалистические идеалы, он не исключал возможности насильственного разрешения социальных проблем- т.е.революции как «последнего довода угнетённых».

Считая, как и  Герцен, необходимой просветительскую деятельность интеллигенции, которая  должна была подготовить народ к  социальным изменениям, Чернышевский полагал, однако, что носителями новых идей должны стать не дворяне, а «новые люди». Под ними подразумевались дети священников, чиновников низших рангов, военных, купцов, грамотных крестьян, мелкопоместных и беспоместных дворян. К представителям этого социального слоя, занятых написанием и изданием книг, заполнившим к середине 19 в. залы университетов, профессиональных и технических училищ, редакций газет, а позже- земских школ и больниц,- принадлежал(в отличие от дворянина Герцена) и сам Чернышевский. Увлечение русской общиной сменилось у него к началу 1860-х гг. идеей более целесообразных преобразований- устройства городских кооперативов и трудовых ассоциаций в сёлах и городах.

 Пропагандируемые  им идеи(освобождение крестьян  с землёй без выкупа, ликвидация  «дурного управления» (бюрократии и взяточничества), реформирование государственного аппарата, судебной власти; организация местного самоуправления с широкими правами; созыв всесословного представительного учреждения и установление конституционного порядка) не могли быть реализованы в одночасье. Однако отечественные радикалы видели в его трудах не призывы к длительной, скрупулёзной пропагандистской работе, а идею революционного преобразования страны.

Два подхода  в решении вопроса о «народном  счастье» стали причиной существования  в рамках народнического движения двух течений- умеренного(либерального) и радикального(революционного). Представители первого(« герценовского») стремились к ненасильственным социальным, политическим и экономическим преобразованиям. Они должны были быть нацеленными на модернизацию страны с опорой на традиционные институты и ценности, этнокультурное своеобразие и особую роль отечественной интеллигенции. Вторые, считавшие себя последователями Чернышевского, стремились к быстрому насильственному свержению существовавшего режима и немедленному осуществлению идеалов социализма.

3. Направления и течения в народничестве.

 

По степени  радикализма в народничестве  различаются

-консервативное,

-либерально-революционное, социально-революционное,

-анархистское  направления. 

Консервативное (правое) крыло народничества было тесно связано со славянофилами(Ап.Григорьевым, Н.Н.Страховым). Его деятельность, в основном, представленная творчеством журналистов, сотрудников журнала «Неделя» П.П.Червинского и И.И.Каблица, наименее изучена.

Либерально-революционное(центристское) крыло в 1860-1870-е гг. было представлено Г.З.Елисеевым (редакция журнала «Современник», 1846-1866), Н.Н.Златовратским, Л.Е.Оболенским, Н.К.Михайловским, В.Г.Короленко( «Отечественные записки», 1868-1884), С.Н.Кривенко, С.Н.Южаковым, В.П.Воронцовым, Н.Ф.Даниэльсоном, В.В.Лесевичем, Г.И.Успенским, А.П.Щаповым(«Русское богатство»,1876-1918). Ведущими идеологами этого направления в народничестве( получившего в советской историографии название «пропагандистского», а в постсоветской-«умеренного») были П.Л.Лавров и Н.К.Михайловский.

Пётр  Лаврович Лавров-дворянин, полковник, профессор математики, Артиллерийской академии. За принадлежность к ишутинскому кружку был сослан в Вологду. В ссылке Лавров написал свои знаменитые «Исторические письма», в которых высказывалась мысль о «неоплатном долге» перед народом. Бежал за границу. Жил в Париже, участвовал в Парижской коммуне, был членом 1 Интернационала. Редактировал журнал «Вперёд!»

Лавров считал, что поскольку «цивилизованное  русское меньшинство»(интеллигенты) было обязано народу своей «освобождённостью от физического труда» во имя умственного совершенствования, то и оно должно отдать народу свой долг- просвещая и обучая его, пропагандируя идеи социального равенства и готовя народ к революции.  

Сторонников третьего, социально-революционного крыла в русском народничестве(в советской историографии именуемого «бланкистским» или «заговорщицким»), не удовлетворяла нацеленность либералов на долгие годы пропаганды революционных идей, на долговременность подготовки к социальному взрыву для смягчения последствий его удара. Их влекла идея форсирования революционных событий, переход от ожидания революции- к её деланию, что и воплотилось четверть века спустя в теории и практике социал-демократии большевистского толка. Основные теоретики социально-революционного течения русского народничества- П.Н.Ткачёв и в определённой мере Н.А.Морозов. 

Пётр  Никитич Ткачёв-богатый дворянин, осужденный по делу Нечаева, бежал за границу, где издавал газету «Набат».

Из нечаевского  опыта он понял, что главное- это  создание мощной и послушной воле руководителя организации, нацеленной на захват власти.

По его мнению, не стоило заниматься пропагандой и  ждать, пока народ созреет к революции, не нужно «бунтовать» деревню. Ткачёв утверждал, что поскольку самодержавие в России не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества, а потому «висит в воздухе»,то его можно будет быстро ликвидировать. Для этого «носители революционной идеи», радикальная часть интеллигенции, должны были создать строго законспирированную организацию, способную захватить власть и превратить страну в большую общину-коммуну. В государстве-коммуне достоинство человека труда и науки будет очевидно высоко, а новая власть создаст альтернативу миру грабежа и насилия. По его мнению, созданное революцией государство должно стать действительно обществом равных возможностей, где «каждый будет иметь столько, сколько он может иметь, не нарушая ничьих прав, не посягая на доли своих ближних». Для достижения такой светлой цели, полагал Ткачёв, возможно использовать любые средства, в том числе противозаконные (его последователи сформулировали этот тезис в лозунге «цель оправдывает средства»).  

Четвёртое крыло  русского народничества, анархистское, было противоположно социально-революционному по тактике достижения «народного счастья»: если Ткачёв и его последователи верили в политическое объединение единомышленников во имя создания государства нового типа, то анархисты оспаривали необходимость преобразований в рамках государства. Теоретические постулаты критиков российской гипергосударственности можно обнаружить в работах народников-анархистов- П.А.Кропоткина и М.А.Бакунина. Оба они скептически относились к любой власти, так как считали её подавляющей свободу личности и порабощающей её.