М.М.Богословский и его методология по изучению истории России

1.  Там же стр. 21 – 22 

- 7 -

составляли  закупы. Класс несвободных людей (холопы, рабы, челядь) был особенно многочислен в Киевской Руси.

     Торговля  рабами процветала в ней с древнейших времён.

     Экономический строй Киевской Руси Богословский рассматривал как торговые отношения с Византией. Он писал, что излишки дани, собиравшейся натуральными продуктами (мёдом, воском, драгоценными мехами) князья сбывали с рук посредством торговли. Эти товары, включая рабов, князья поставляли на иноземный рынок:

     Арабский  и византийский. С этих рынков в  обмен они получали драгоценные  металлы, материи, вина, произведения искусства  и продукты обрабатывающей промышленности. В состав торгового каравана входили ладьи с княжескими товарами.

     Богословский  отмечал, что из-за возникавших торговых недоразумений с Византией, киевские князья вели с ней войны, совершали  набеги на Константинополь. Нападения  Руси на Византию оканчивались договорами, имевшие характер торговых трактатов.

     Политический  строй Киевской Руси. Главой государства  являлся князь, который «часто переходил  из одной волости в другую». Богословский рассматривал следующие причины такого перемещения князей:

1. разделы между князьями волостей по наследству
2. усобицы, когда один князь захватывал волость другого и садился на его место
3. городские вече, которые «призывали к себе желательных князей и удаляли неугодных»[1]

     В своей волости князь являлся  военным защитником. Он стоял во главе своей дружины и оборонял свою волость от внешних врагов. Также князь держал в своих руках судебную власть: он или сам судил людей или поручал это своим помощникам – тиунам. Богословский замечал, что судебная деятельность князя была для него источником дохода, потому что в пользу князя поступали денежные штрафы, которыми наказывались преступления. 

Раздробленность.

     Раздробленность Руси Богословский рассматривал как  упадок Киевской Руси в конце XII века. Киевская Русь в первой половине XII века, в особенности в княжении Мономаха и сына его Мстислава достигла высокой степени процветания. Спокойствие, доставленной Руси этими князьями, благоприятно отражалось на торговле. Города богатели, в них возводились величественные храмы, сооружения которых требовали больших затрат и свидетельствовало о том, что у

1. Там же. Стр. 44

- 8 - 

русских скопились большие капиталы. Развивалась  промышленность, и делало значительные успехи просвещение. Но это процветание Киевской Руси продолжалось недолго.

     Выявляя причины упадка Киевской Руси, Богословский остановился на двух из них: княжеские усобицы и нападения половцев.

     Войны между князьями сопровождались разорением страны, пожарами, грабежом имущества, уводом пленников и продажей их в  рабство. Воевать по понятиям того времени означает опустошать города и сёла, жечь, грабить и брать в плен мирных жителей.

     Богословский  отмечал, что, рассказывая о каком-либо походе одних князей против других, летопись нередко замечает в заключении, что победители вернулись из похода «ополонившиеся челядинами и скотом», то есть забрали скот и жителей, обратив последних в рабство.

     «Вторым несчастьем для Киевской Руси было соседство со степняками. В 1036 году Ярослав нанёс решительное поражение печенегам и после этого поражения они исчезли. Но с печенегами Ярослав мог справиться, только потому, что с Востока их теснило новое показавшееся в степях кочевое племя – половцы.  Нападения половцев были также часты и разорительны, как и нападения печенегов и сопровождались теми же бедствиями на Руси»[1].

     Продолжая разорительную деятельность печенегов, половцы подрывали торговые отношения  Руси и в особенности с Византией. Нельзя было отправить свои товары, прекращался привоз заграничных товаров, и страна беднела.

     Богословский  приводит отрывок летописи, посвящённый  княжеским усобицам: «Стали говорить князья брат брату: это моё, а и  то моё же. И сами на себя крамолу  стали ковать. Тогда по русской земле редко раздавались крики земледельцев, но часто каркали вороны, деля между собой добычу, часто говорили свою речь, собираясь лететь на добычу, галки».

     Княжеские усобицы и нападения половцев резко подрывали процветание  Киевской Руси. Но хуже всего бывало, когда два этих несчастья сливались вместе. А именно князья нанимали половцев в качестве вооружённой силы в княжеских усобицах. В свою очередь половцы были готовы служить какому угодно князю, рассчитывая на очередной грабёж и захват пленников.

1. Там  же. Стр. 48

2. Там  же. Стр. 50 

- 9 - 
 

«Киевская Русь пустеет. Население с Днепра и его притоков уходит и постепенно передвигается в другие отдалённые степи и потому в более безопасные страны: на север к Новгороду, на северо-восток в Суздальскую землю и на запад в Галицкую землю. Одновременно с

тем, как  Русь пустеет, население этих земель возрастает, а главные города их получают значение крупных центров»[1]. 

Влияние татаро-монгольского ига.

     Богословский  не даёт нам обширной информации о  влиянии татаро-монгольского ига на русские земли и княжества, он лишь ограничился следующим: «Разорение народа, причиненное татарским нашествием, остановила успехи и развитие Суздальской Руси. Города были разрушены, значит часть населения перебита и уведена в плен; страна обеднела»[2]. 

Образование единого централизованного государства.

     Образование единого централизованного государства  Богословский рассматривал как «начало  и возвышение Москвы», а именно как  создание Московского государства. Одновременно с тем, как западнорусские области объединялись около Литвы, Восточная Русь начала собираться вокруг Москвы под властью Московского князя. Первое упоминание о Москве встречается в летописи под 1147 годом. «Князь Юрий Долгорукий суздальский во время борьбы с племянником Изяславом Мстиславичем послал к своему союзнику, одному из черниговских князей, Святославу Ольговичу со словами: «Приди ко мне брате на Москву». Москва носила также и другое название Кучково. Это была вотчина одного из бояр Кучковичей, отобранная у него князем. На возвышенном холме при слиянии рек Москвы с Неглинной было построено небольшое укрепление «городок», внутри которого находилась церковь св. Спаса-на-Бору. Название древнейшей московской церкви показывает, что окрестности Москвы изобиловали тогда лесами»[3].

     Известия  о Москве за весь  XIII век немногочисленны; она не привлекала внимания летописцев. Первоначально Москва была самым незначительным и маленьким уделом; но географическое положение её было так выгодно, что этот удел быстро расширялся и

1. Там же. Стр. 50

2. Там же. Стр. 71

3. Там же. Стр. 82

- 10 - 
 
 
 

богател. В XIII веке Москва как незначительное владение отдавалась в удел младшим князьям из дома Всеволода Суздальского. В самом конце XIII века этот удел достался младшему сыну

     Александра  Невского Даниилу Александровичу. С тех пор до самого происхождения династии Рюриковичей Москва находилась во владении потомков Даниила.

     Итак, Богословский видит две причины  возвышения Москвы. Первая причина  состоит в том, что Москва находилась в лесистых местностях Суздальского края, и эти окружавшие её леса выступали в роли своеобразного щита от внешней опасности. За этот «щит» стекались жители других местностей Суздальской земли, спасаясь от татар, благодаря чему резко увеличилось население Московского княжества. Вторая состоит в том, что Москва была расположена на водном пути, по которому шло значительное торговое движение. «Пошлины, взимаемые с приходящих торговых судов, обогащали казну московского князя»[1].

     Богословский  считал, что во многом на образование  единого централизованного государства, дальнейшее расширение его территорий и последующие развитие земель оказала влияние деятельность московских князей, которые, «пользуясь своей силой и богатством», расширяли свои небольшие владения. 

Иван  IV. Опричнина.

     В русской историографии до Богословского два столетия шёл спор о личности Ивана Грозного. Его страшная деятельность объяснялась по-разному: патологией, дурным воспитанием, внутренней борьбой за трон, политической борьбой царя вместе с дворянством против боярства, - то есть феодальной аристократии. Богословский видел в страшной деятельности Ивана Грозного не только каприз личного самовластия. Он сводил разыгравшуюся в период Ивана Грозного трагедию России к потребностям государственной жизни. Хотя и не оправдывал жестокость, с которой Иван Васильевич проводил преобразования власти в России.

     Опричнину считал трагедией для страны и  для русского народа. 

Пётр  I и его реформы.

     Богословский  в своей фактографической биографии  Петра высоко оценил его деятельность, но с сожалением констатировал, что на его обобщающие оценки петровской эпохи, большое влияние

1. Там  же. Стр. 83

- 11 - 

оказали общефилософские системы, существовавшие в российской исторической науке; и  оценки историков и просто людей  культуры, которые участвовали в  формировании общественного мнения о Петре и методах его руководства государством. Вообще в своих воззрениях на все исторические эпохи России, Богословский был умеренно консервативен и сдержан в оценках. Он избегал широких обобщений, но обладал острым взглядом на прошлое и настоящее, ёмким и образным языком объективно и точно он описывал эпоху Петра так же, как и предшествовавшую ранее, значительную в истории России эпоху Иван IV Грозного. 

Роль  личности в истории.

     Богословский  отводил личности в истории большую  роль. Это видно из того, как он характеризует царя Ивана Грозного и императора Петра, которые по мнение Богословского перерабатывали Россию по своему пониманию и по своей и по представлению, сложившемуся у них о назначении государства вообще и о роли и значении России на европейском континенте, среди европейских стран. Он считал, что сообразуясь с мыслью о том, что Россия должна быть ведущим государством в Европе, эти монархи считали, что Россия должна быть великим европейским государством, поэтому они должны, опираясь на свою волю и силу своей личности, преобразовывать Россию, несмотря на то, что это преобразование часто происходило жестокими методами. О том, что Богословский отводил роли личности монарха в истории государства очень большую роль говорит и тот факт, что Богословский занимался серьёзными научными изысканиями и серьёзно изучал проблемы русского абсолютизма и дворянства. Вслед за Ключевским, учеником которого он был, его теоретические построения русской истории следовали трём принципам: человеческая личность, людское общество и природа страны – те три исторические силы, которые определяют человеческое общество и историю страны. 

Генезис крепостного права.

     Богословский  резко отрицательно относился к  крепостному праву в России, выступал за конституционные свободы. Это видно из того, что он создал отдельную историческую работу «Конституционное движение 1730 году». Он считал, что крепостное право, бесправие дворянства и абсолютная власть монарха над всем населением страны мало законны и движение русского дворянства с целью ограничить «кондицией» власть входящей на русский престол в 1730