Краткая характеристика Судебника 1497 г

1. Краткая характеристика Судебника  1497 г.

 

Среди историков нет единого  мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым. Черепнин А.В. предлагает новое решение об авторстве. Прослеживая летописный и документальный материал конца XV в. он приходит к выводу, что составителями Судебника являлись братья бояре – князья Попушкеевы. Алексеев же считает, что такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он пишет, что "средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем Судебника, его имя не могло попасть на страницы официального источника..." Алексеев выдвигает гипотезу, что судебник составляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.[1]

Судебник получил силу закона в  1497 г. с сентября (тогдашнего нового года) будучи утвержден ("уложен") великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.

В рукописи нет нумерации. Основанием деления текста на статьи может служить  его внешнее оформление или содержание предписаний. Но не все статьи имеют заглавие. Первые издатели насчитали 36 таких статей. Владимирский-Буданов разделил Судебник на 68 статей в зависимости от содержания. Черепнин делил Судебник на 97 статей.

Рассматривая источники Судебника исследователи также расходятся во мнениях. Владимирский-Буданов считает, что почти единственным источником являются уставные грамоты местного значения, Мейчик Д.М. – считая невероятным, чтобы Москва заимствовала что-либо из вольных городов, рассматривает Псковскую судную грамоту только как литературное пособие, справочный материал. Однако большинство историков-исследователей едины во мнении, что составителями судебника были использованы не только такие источники русского права как Русская Правда,  

Сосредоточение в течение XV в. в руках Московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее важнейшей сферы – судебной. Поэтому содержание Судебника почти исключительно процессуальное. Основная задача законодателя – определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти.

Судебнику известны три типа суда: суд великого князя и его детей (ст.21), суд бояр и окольничих (ст.1 и др.), суд наместников и волостелей (ст.20 и др.). Решение первого носили окончательный характер как суда высшей инстанции.

В Судебнике проводится последовательная регламентация пошлин за все виды судебной деятельности великокняжеских  администраторов от боярина до недельщика: 10 процентов наместнику и тиунам, 6% боярину, 4% дьяку.

Впервые введен принцип опроса представителей местного населения в случае, когда  против подозреваемого не было бесспорных улик. Впредь свидетели (послухи) должны были быть очевидцами событий, а не давать показания, основываясь на слухах. Показание под присягой 5-6 детей боярских или "добрых христиан" решало судьбу обвиняемого (голоса феодалов и крестьян пока еще равноценны).

Ответом на обострение классовой борьбы было введение суровой системы наказаний, отразившееся в ряде статей. В ст. 8,9, 39 – обозначена определенная категория  правонарушителей "ведомый лихой  человек". Появление понятия свидетельствует  не только об усложнении самого процесса установления преступления, но и о  том, что число преступлений в  стране возросло, и государство встало на путь решительной борьбы с правонарушителями.

Нововведения коснулись и института  холопства. Ограничение числа мест, которые выдавали грамоты на владение холопами ("полные") – такое право сохранилось только за наместниками с боярским судом. Впервые введена статья о бежавших из плена холопах: "такой холоп свободен, а старому государю не холоп".

Из вопросов, касающихся социальных отношений, Судебник уделяет внимание, прежде всего праву поземельной  собственности и зависимому населению. Судебник упоминает земли государственные (поместья великого князя и черные), вотчинные (боярские и монастырские) и поместья.

В конце Судебника помещены случайные  нормы материального права "О  займах", "О иноземцах", "О изгородях" и т.д.

Таким образом, первый общий закон  далеко не охватывает всех правовых норм, а потому судебник отнюдь не исключает  огромного применения в жизни  обычного права. Первый опыт Московского  законодательства многими исследователями  признан не совсем удачным: Судебник очень краток и беден по содержанию даже по сравнению с Русской Правдой, не говоря уже о Псковской и Новгородской судных грамотах. Однако целью его издания было – утверждение правосудия и подводило прочную базу под всю дальнейшую законодательную деятельность. Это законодательный сборник – первый единый для всей Руси.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Краткая характеристика  Судебника 1550 г.

судебник закон гражданский  правовой

В 1550 г. был издан новый Судебник (краткий свод законов). Его характерной чертой является стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения. Судебник подтверждает старый обычай, чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и “судные мужи” или “лучшие мужи” из местного населения: теперь они называются “целовальниками” (т. е. присяжными, поцеловавшими крест) и являются, таким образом, не случайными свидетелями судебного разбирательства, но его постоянными и официальными участниками. Судебник приказывает “без старосты и без целовальников суда не судити…, а в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальникам”. Судебные протоколы должны писать, помимо наместничьих, земские дьяки, а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы.

Так как  в XVI веке явилась сильная потребность в мерах против злоупотреблений лиц правительственных и судей, то эта потребность не могла не высказаться и в Судебнике Ивана IV, что и составляет одно из отличий царского. Новый Судебник постановляет: если судья просудится, обвинит кого-нибудь не по суду без хитрости и обыщется то вправду, то судье пени нет; но если судья посул возьмет и обвинит кого не по суду и обыщется то вправду, то на судье взять истцов иск, царские пошлины втрое, а в пене, что государь укажет. Если дьяк, взявши посул, список нарядит или дело запишет не по суду, то взять с него перед боярином вполовину, да кинуть в тюрьму; если же подьячий запишет дело не по суду за посул, то бить его кнутом. Если виноватый солжет на судью, то бить его кнутом и посадить в тюрьму.

По Судебнику  Ивана III, судья не должен был отсылать от себя жалобников, не удовлетворивши их жалобами; новый Судебник говорит и об этом подробнее: если судья жалобника отошлет, жалобницы у него не возьмет и управы ему или отказа не учинит, и если жалобник будет бить челом государю, то государь отошлет его жалобницу к тому, чей суд, и велит ему управу учинить; если же судья и после этого не учинит управы, то быть ему в опале; если жалобник бьет челом не по делу, судьи ему откажут, а он станет бить челом, докучать государю, то кинуть его в тюрьму.

Относительно  крестьянского выхода в новом Судебнике Ивана IV повторено положение Судебника Ивана III, крестьяне отказываются из волости в волость и из села в село один раз в году: за неделю Юрьева дня осеннего и неделю спустя после Юрьева дня; плата за пожилое увеличена: по Судебнику Ивана III крестьянин платил в полях за двор рубль, а в лесах — полтине, а по Судебнику Ивана IV, в полях платил рубль и два алтына, а в лесах— полтину и два алтына.

Относительно  холопов в новом Судебнике  Ивана IV встречаем перемены против Судебника Ивана III; перемены эти клонятся к ограничению числа случаев, в которых свободный человек становился холопом.

Если  при переходе крестьян были случаи, когда землевладельцы позволяли  себе нарушение закона, перезывали не в срок крестьян, задерживали  их у себя, брали лишнее за пожилое, то и в отношении к холопям  видим подобное же нарушение закона, переманку к себе чужих холопей; случалось, что беглый холоп, отыскиваемый господином, объявлял перед судьёй, что он бежал и с покражею совершенно от другого господина, по обещанию последнего отстоять его от законного иска. Карамзин писал по этому поводу "До нас не дошло случаев закабаления  вольных людей без их согласия: Судебник Ивана IV определяет за это смертную казнь".

Такова, в кратком изложении, характеристика основных положений Судебника 1550 года.

 

3. Сравнительная характеристика  двух Судебников

 

Проведем характеристику статей Судебника  1550 г. в сравнении с такими же статьями Судебника 1497 г.

Ст. 83 (сравн. ст. 54 Судебника 1497 года). Судебник 1497 года ставил своей целью  защиту интересов хозяина наймита, предоставляя ему право лишать наймита причитающегося вознаграждения в случае самовольного ухода. Теперь Судебник дополняет это постановление указанием на ответственность хозяина, не желающего выплатить обусловленное договором личного найма вознаграждение в случае выполнения наймитом своих обязательств. Исходя из текста закона, видно, что спор между наймитом и хозяином рассматривался в судебном порядке, и в случае признания виновным господина, он выплачивал требуемую сумму в двукратном размере.

Ст. 84 (сравн. ст. 63 Судебника 1497 года). Статья воспроизводит постановления  предыдущего законодательства о  сроках исковой давности по поземельным  спорам. Последняя часть данной статьи является нормой гражданского процесса. Судебник категорически воспрещает при тяжбах о земельных владениях  руководствоваться прежними обычаями, заключавшимися в посылке двух судей  по выбору спорящих сторон на спорный  участок для решения вопроса  о границах оспариваемого владения. Судебник требует от приказных людей, бояр и даже государя (впервые закон  предъявляет категорическое требование к монарху) посылать лишь одного судью  и обязательно не по челобитью  сторон. Эта норма ярко свидетельствует  об усилившемся значении закона и  о той важной роли, которую он играл в деле укрепления Русского государства.

В этом постановлении отражено стремление регламентировать деятельность главы  государства - государя, что характерно для сословно-представительной монархии.

Ст. 85. Центром постановлений Судебника, его новеллой в данном вопросе, является ст. 85, озаглавленная «А о вотчинах суд».

Смысл статьи заключается в установлении круга лиц, пользующихся правом выкупа родовых вотчин, и в установлении срока данного выкупа. Согласно ст. 85, в течение сорока лет род  удерживает за собой право выкупа проданной, а также вымененной или  заложенной родовой вотчины, то есть наследственного земельного владения феодала, за цену, записанную в купчей. При этом прямые потомки (дети и внуки) теряют право выкупа безусловно. Участие в составлении купчей на продаваемую вотчину лишает права выкупа не только непосредственно принимавших участие в этом акте родичей, но и их потомство. Для выкупившего вотчину родственника закон также устанавливает ряд ограничений. Он обязан держать вотчину за собой и не имеет права ни заложить, ни продать ее чужеродцу. От выкупившего лица вотчина поступает в наследство только тому его родичу, который не принимал участия в составлении купчей.

Но это еще не полный перечень ограничений, устанавливаемых ст. 85. Закон требует от лица, выкупающего  родовую вотчину, чтобы он платил за нее своими собственными, а не заемными деньгами, то есть запрещает  делать заем для выкупа родовой вотчины. В том случае, если продавец вотчины узнает, что она выкуплена на чужие деньги или же выкупщиком заложена или продана, то продавец вновь возвращает себе выкупленную у него вотчину, не возмещая выкупщику никаких материальных расходов. Закон не говорит ничего о возмещении причиненного ущерба кредитору или залогодержателю, но кредиторы получали право иска к подобным выкупщикам.

Постановления данной статьи охватывают еще целый ряд вопросов. Закон  предоставляет вотчиннику право  отдавать родовую вотчину в заклад, помимо своего рода, постороннему человеку, но при этом сумма, выданная под заклад вотчины, не должна превышать ее подлинной  стоимости. Если «сторонний человек» выдаст вотчиннику под заклад вотчины сумму, значительно превышающую стоимость  заложенного владения, то родственникам предоставляется возможность предъявить иск чужеродцу и изъять заложенную у чужеродца ветчину за сумму, соответствующую ее действительной цене. Излишние деньги, уплаченные чужеродцем, в данном случае им терялись.

В случае мены вотчин закон требует, чтобы обмениваемые владения были равноценны. Если же обмененное родовое владение было больше земли, полученной от чужеродца, и обменявший вотчинник получил  к земле дополнительно деньги, то родственники менявшего имеют право выкупить излишек, оставив чужеродцу владение, равное данному взамен.

Отсутствие данных норм в Судебнике 1497 года позволяет сделать вывод, что лишь за период между двумя судебниками появилась настоятельная необходимость в регулировании права вотчинного владения. Регламентация вотчинных отношений стояла в центре внимания русского правительства еще до создания Судебника 1550 года. Судебник лишь закрепил те правовые нормы, которые были выработаны ранее и, по-видимому, доказали свою практическую целесообразность.

Таким образом, право родового выкупа, закрепленное Судебником, есть результат  политики компромисса, ибо оно способствовало сохранению вотчин в боярских руках.

Ст. 86 (сравн. ст. 61 Судебника 1497 года). Статья дополняет постановления  старого Судебника. Владелец вспаханной земли, граничащей с отгонными пастбищами, должен был своевременно ее огородить. В случае потравы скотом посева при наличии изгороди владелец скота должен был возместить причиненный ущерб собственнику посева.

Ст. 87 (сравн. ст. 62 Судебника 1497 года). Воспроизведение без каких-либо существенных изменений нормы прежнего закона подтверждало позицию государства, всеми мерами охранявшего незыблемость феодального владения.