В своем труде Соловьев рассматривал
исторические явления данного
места и времени независимо от временных
и местных увлечений и пристрастий. Его
научный исторический кругозор не ограничивался
известными градусами географической
широты и долготы. Изучая крупные мелкие
явления истории русского народа, он
не терял из вида общих законов, правящих
жизнью человечества. Поэтому все исторические
явления стоят у него на своих местах,
освещены естественным, а не искусственным
светом, оттого в его работе есть внутренняя
гармония и историческая логика.
С. первый из русских историков (совместно
с Кавелиным, одновременно высказавшим
ту же мысль) осмыслил все наше прошлое,
объединив отдельные моменты и события
одной общей связью. Для него нет эпох
более или менее интересных или важных:
все имеют одинаковый интерес и важность
как неразрывные звенья одной великой
цепи. С. указал, в каком направлении должна
вообще идти работа русского историка,
установил исходные точки изучения нашего
прошлого. Он первый высказал настоящую
теорию в приложении к русской истории,
внеся принцип развития, постепенной смены
умственных и нравственных понятий и постепенного
роста народного - и в этом одна из важнейших
заслуг С. Будучи эпохой в развитии русской
историографии, труд С. определил известное
направление, создал многочисленную школу.
"История России", по верному определению
профессора Герье , есть национальная
история: впервые исторический материал,
необходимый для такого труда, был собран
и исследован с надлежащей полнотой, с
соблюдением строго научных приемов, применительно
к требованиям современного исторического
знания: источник всегда на первом плане,
трезвая правда и объективная истина одни
руководят пером автора. Монументальный
труд С. впервые схватил существенные
черты и форму исторического развития
нации. Бессмертная
заслуга С. заключается в том, что он внес
это гуманное, культурное начало в русскую
историю и вместе с тем поставил разработку
ее на строго научную почву. Оба начала,
проводимые им в русской истории, тесно
связаны одно с другим и обусловливают
собой как общий взгляд его на ход русской
истории, так и отношение его к отдельным
вопросам. Он сам указал на эту связь, назвав
свое направление историческим и определив
сущность его тем, что оно признает историю
тождественной с движением, с развитием,
тогда как противники этого направления
не хотят видеть в истории прогресса или
не сочувствуют ему. "История России",
особенно во второй половине, основана
главным образом на архивном материале;
по многим вопросам к этому труду и теперь
приходится обращаться как к первоисточнику.
Правда, критика не без основания упрекает
автора в несоразмерности и механической
сшивке частей, в обилии сырого материала,
излишней догматичности, лаконизме примечаний;
далеко не все страницы, посвященные явлениям
юридического и экономического быта, удовлетворят
современного читателя; исторический
фонарь С., направленный преимущественно
на рост государственности и объединяющую
деятельность центра, неизбежно оставил
в тени многие ценные проявления жизни
областной; но рядом с этим С. впервые выдвинул
и осветил массу важнейших явлений русского
прошлого, которых раньше не замечали
вовсе, и если некоторые из его взглядов
и не получили полного права гражданства
в науке, то все без исключения будили
мысль и вызывали на дальнейшую разработку.