Эпоха Ивана IV

   Ко  времени Избранной рады относится  создание первых функциональных 
органов управления — приказов (первоначально они назывались «избами»). 
Внешней политикой занимался Посольский приказ во главе с Иваном 
Михайловичем Висковатовым. А. Ф. Адашеву был поручен Челобитенный приказ: 
там принимались жалобы на имя царя и проводилось расследование по ним. Это 
был, таким образом, высший орган контроля. Поместный приказ ведал 
землевладением феодалов. Разбойный приказ разыскивал и судил «лихих 
людей». Сбор дворянского ополчения и назначение воевод были в компетенции 
Разрядного приказа. В 1550 г. созданные еще при Василии III отряды 
пищальников были преобразованы в стрелецкое войско. Стрельцов было 
несколько тысяч, они получали денежное жалованье, огнестрельное оружие и 
обмундирование. Ведал ими Стрелецкий приказ. 
В 1556 г. были отменены кормления. Население теперь должно было 
платить общегосударственный налог — «кормленичий окуп», который заменил 
прежний «кормленичий доход». За счет «кормленичьего окупа» служилым людям 
платили «помогу» для выхода на военную службу. Ее размеры были определены 
в принятом тогда же Уложении о службе.

   Отмена  кормлений — только заключительный акт длительного процесса 
преобразования местного управления. Еще при Елене Глинской началась, а в 
годы боярского правления продолжалась губная реформа. Суть ее в следующем. 
Дворяне избирали в каждом уезде, где было введено губное управление, из 
своей среды губных старост. Им была поручена борьба с наиболее опасными 
для феодального государства преступлениями — «разбоями». Судебник 1550 г. 
целиком отдал «разбойные дела» в руки губных старост. Когда были отменены 
кормления, то губные старосты вместе с городовыми приказчиками (также 
выбирались из местных дворян) возглавили уездную администрацию. В отличие 
от пришлых в уезде людей — наместников и волостелей, они были кровно 
заинтересованы в установлении в своих уездах жесткого порядка. В тех 
уездах, где не было частного землевладения, а также в городах население 
выбирало земских старост, обычно из наиболее зажиточных слоев черносошного 
и посадского населения.

   В реформах Избранной рады отмена кормлений, земская реформа — 
центральные, структурообразующие. Они повлекли за собой перестройку 
судебной и финансово-налоговой систем, центральных и местных органов 
власти. С отменой кормлений возникла потребность в централизации сбора 
налогов. В связи с перераспределением властных прерогатив в пользу центра 
возросло значение приказов, что, в свою очередь, способствовало 
дальнейшему развитию приказной системы. Эти же реформы сближали различные 
группы феодалов, уравнивая их по принципу единого обеспечения — 
«государевым жалованьем». Земская реформа способствовала объединению 
провинциального дворянства в уездные корпорации — служилые «города», 
которые стали важным институтом сословного устройства основной массы 
помещиков.

   Вместе  с тем реформы не завершили  процесса централизации. 
Государственный аппарат был недостаточно развит для того, чтобы 
правительство могло обойтись без участия представителей сословий в 
управлении: феодалов, крестьян, посадских людей. Россия, таким образом, 
развивалась в направлении сословно-представителъной монархии, формы 
правления, предусматривающей участие сословных представителей в управлении 
страной.

   В правительственной деятельности Избранной рады важное место занимала 
организация класса феодалов. В 1550 г. было решено дать в радиусе 60 — 70 
верст от Москвы поместья тысяче бояр и дворян — «лутчих слуг», обязанных 
быть всегда наготове для исполнения ответственных поручений.

  В 1552 г. была составлена Дворовая тетрадь — полный список Государева двора, около 4000 человек. Именно из состава Двора выходили и воеводы, и головы (высший и старший командный состав), и дипломаты, и администраторы и т. п. Люди, входившие в Государев двор, именовались дворовыми детьми боярскими или дворянами; просто дети боярские составили нижний слой служилых людей. В Дворовой тетради дворяне записаны по тем уездам («городам»), где они владели землей. Тем самым закреплялась организация феодалов в уездные служилые корпорации.  Было упорядочено местничество.

  Шла централизация денежной системы и системы мер. При Елене Глинской московский рубль стал основной денежной единицей для всей страны. Но продолжали чеканить и новгородскую деньгу, равняющуюся двум московским.

     Централизация коснулась и церковного управления. Еще в конце 40-х годов многие «местночтимые» святые были признаны общерусскими. В государстве создавался единый пантеон святых.  При участии  Ивана IV митрополит Макарий принял меры для искоренения безнравственности в духовенстве.

     Хотя  далеко не все из реформ Избранной рады удалось в полной мере осуществить, все же они означали невиданный шаг вперед в направлении централизации и преодоления пережитков феодальной раздробленности. В середине XVI в. Россия ведет активную внешнюю политику. Ее успехи во многом были обусловлены реформами Избранной рады, в частности укреплением вооруженных сил. 

3. Опричнина: точки зрения историков.

   Опри́чнина — период в истории России приблизительно от 1565 до 1572 года), обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер. Также «опричниной» называлась часть государства, с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников («Государева опричнина»). Опричниками назывались люди, составлявшие тайную полицию Ивана IV и непосредственно осуществлявшие репрессии.

   Историческая  оценка опричнины в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. может быть кардинально противоположной. До известной степени, эти основы этих противоположных оценок были заложены уже во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с «изменой», и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и трудно постижимый эксцесс «грозного царя».

   По  мнению большинства дореволюционных  историков, опричнина была проявлением  болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

   В противоположность им, С. М. Соловьев старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал, и видя опричнину направленной против второго, представителями которого считает боярство. По его мнению: «Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними». Мнение С. М. Соловьева разделяет К. Н. Бестужев-Рюмин.

   Сходно  глядел на опричнину и В. О. Ключевский, считавший её результатом борьбы царя с боярством — борьбы, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

   Е. А. Белов, являясь в своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожении привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

   Одновременно  делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплеку опричнины, ставшие магистральными в ХХ веке. По мнению К. Д. Кавелина: «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства».

   По  мнению С. Ф. Платонова, опричнина нанесла  ощутимый удар по оппозиционной аристократии и тем самым укрепив русскую  государственность в целом. Похожего мнения придерживается Н. А. Рожков, называя  опричнину выражением победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства». В завещании царь написал: «А что если учинил опричнину, и то на воле детей моих, Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинил готов».

   С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

   С конца 1930-х гг., в советской историографии (частью по вне научным причинам) безальтернативно возобладала точка  зрения о прогрессивном характере  опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что в конечном счете отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны — в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, но вместе с тем насаждалась административным путем.

   Р. Ю. Виппер считал, что «учреждение опричнины было в первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой», и видел в нем опыт создания дисциплинированной, боеспособной и преданной царю армии.

   Положительного мнения об опричнине придерживается И. Я. Фроянов: «Учреждение опричнины стало переломным моментом царствования Иоанна IV. Опричные полки сыграли заметную роль в отражении набегов Девлет-Гирея в 1571 и 1572 годах… с помощью опричников были раскрыты и обезврежены заговоры в Новгороде и Пскове, ставившие своей целью отложение от Московии под власть Литвы… Московское государство окончательно и бесповоротно встало на путь служения, очищенная и обновленная Опричниной…».

   Развернутая оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (1964), которая содержит следующую оценку явления: Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину» способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками. Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране".

   В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным. Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведенные в особенности С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения — миф.