Эпоха государственного благоденствия

Последствия НТР. Под воздействием НТР происходили  существенные изменения в социальной структуре капиталистического общества. Наряду с ускорением роста городского населения огромными темпами  увеличивалась доля занятых в  сфере обслуживания и торговли. Если число занятых в этой сфере в 1950 г. составляло 33% от всего самодеятельного населения в странах капитала, то в 1970 г. – уже 44%, превысив долю занятых в промышленности и на транспорте. Менялся облик рабочего, росли его квалификация, уровень общеобразовательной и профессиональной подготовки; уровень оплаты, а вместе с этим уровень и стиль жизни. Общественное положение промышленных рабочих все более сближалось с показателями жизни служащих и специалистов. На основе структурных изменений в народном хозяйстве менялся отраслевой состав рабочего класса. Шло сокращение занятых в отраслях с высокой тяжестью труда (горнодобывающая, традиционные отрасли легкой промышленности и т. д.) и увеличение занятых в новых отраслях (радиоэлектроника, ЭВМ, атомная энергетика, химия полимеров и т.д). 

К началу 70-х  гг. численность средних слоев  населения колебалась от 1/4 до 1/3 самодеятельного  населения. Наблюдался рост доли мелких и средних собственников. 

На втором этапе  НРТ, начавшемся в 70-е гг., рассмотренные  процессы приобретают как бы «второе дыхание». Большую роль сыграло то, что к середине 70-х гг. в связи с процессом международной разрядки стали высвобождаться значительные средства, ранее направляемые в военно-промышленные комплексы (ВПК) ведущих стран. Запад все более переориентировал свою экономику на социальные нужды. Научно-технические программы стали теснее увязываться с социальными. Это не замедлило сказаться на повышении технической оснащенности и качестве труда, росте доходов трудящихся, росте потребления на душу населения. В сочетании с реформированием модели государственного регулирования экономики такая переориентация хозяйства позволила на основе развития НТР капиталистическим странам избежать депрессивного состояния и начать переход на более высокую стадию общественного устройства. 

Принято считать, что изобретение микропроцессоров и развитие электронно-информационной техники, достижения в области биотехнологии  и генной инженерии открыли второй этап НТР, этап совершенствования производительных сил или «общества высоких технологий». На основе применения микропроцессоров начался процесс комплексной автоматизации производства, сопровождавшийся многократным сокращением числа станков и механиков, обслуживающего персонала и т. д. Получают развитие такие средства труда, как автоматические линии, автоматизированные участки, цеха, станки с числовым программным управлением, обрабатывающие центры. Одновременно процесс автоматизации информации распространился и на другие сферы хозяйства – управление, финансы, конструкторские работы и т. д. Сама информационная техника становится специальной отраслью промышленности, а наука превращается в мощную индустрию знаний. 

Как отмечалось, под воздействием НТР в 50-60-е гг. в отраслевой структуре народного  хозяйства произошли изменения. На втором же ее этапе на основе повсеместного перехода к ресурсо-и трудосберегающим, экологически чистым, наукоемким производствам и технологиям произошла глубокая структурная перестройка хозяйства ведущих стран. 

Это не могло  не вызвать глубоких социальных изменений. Сегодня наибольшее количество занятых (от половины до 2/3 самодеятельного населения) приходится на сферу информации и услуг (третичный тип занятости), а затем уже – промышленности и аграрного сектора. Рабочий класс ныне не составляет большинства населения в развитых странах. Эти изменения свидетельствуют о возрастании интеллектуальных функций труда, повышении общеобразовательного уровня лиц, занятых в различных сферах экономики. 

Однако следует  отметить и негативные явления, сопровождающие победное шествие НТР. В сфере занятости это хроническая безработица. В частности, она является результатом быстрых структурных изменений в экономике вследствие высвобождения большого числа рабочих в старых отраслях. Кроме того, это результат углубляющегося процесса международного разделения труда и, как следствие, массовой миграции рабочей силы, и, наконец, рационализации производства в условиях жесткой конкуренции. 

На втором этапе  НТР западные страны столкнулись  с серьезными экономическими и общественно-политическими кризисами, что послужило причиной начала достаточно глубоких внутренних преобразований. Только сочетание новаций НТР и социально-политических реформ позволило капиталистическим странам в полной мере воспользоваться достижением научно-технического прогресса, обеспечив большинству населения своих стран материальный достаток и высокий уровень демократических свобод. 

Таким образом, можно с большой долей уверенности  утверждать, что третья НТР (как и  предыдущие научно-технические революции) качественно преобразила не только сферу материального производства, но и значительно изменила общественные отношения, оказала огромное влияние на духовную жизнь общества. 

Переход к постиндустриальной цивилизации 

Анализ последствий, вызванных третьей НТР, лег в основу теорий «нового индустриального» и постиндустриального обществ, разработанных западными учеными во второй половине XX в. К сожалению, подавляющее большинство советских теоретиков в основном критически относилось к концепциям Р. Арона, Д. Белла, Дж. Гелбрейта, У. Ростоу, Е. Жака, Ж. Фурастье, П. Драккера и многих других западных ученых по вполне объективным и ряду субъективных причин. Несмотря на всеобщий характер НТР, в СССР и странах социалистического содружества она длительное время развивалась в ограниченной, преимущественно военной сфере, что существенно не влияло на совокупность социально-экономических отношений, духовную жизнь общества, как это было в западном мире. Недостаточность или отсутствие необходимого материала в связи с этим в сочетании с крайней идеологизацией, партийной регламентацией исследовательской деятельности (особенно в области общественных наук) сдерживали работу ученых в СССР и социалистических странах в этом направлении. Однако по мере развития НТР в нашей стране, а также с началом процесса кардинальных политических изменений на рубеже 80-90-х гг. данные концепции стали находить все большее число сторонников в России. 

Создатели концепции  «нового индустриального» и постиндустриального  обществ исходят из посылки, что  научно-техническая революция является ведущим фактором трансформации современного общества. Так, технологический прогресс существенно модифицировал социальные отношения, вызвал массовые потребности и одновременно создал средства их удовлетворения. При этом произошел отказ от развития унифицированных производства и потребления, т.е. активизировался процесс индивидуализации как производства, так и потребления, что прежде всего получило выражение в небывалых сдвигах в структуре рабочей силы, обусловив ее дрейф из сферы производства в сферу услуг и информации. Таким образом, труд стал терять ярко выраженный общественный характер (форму), ибо значительная часть людей получила возможность самовыражения и самосовершенствования на основе индивидуального выбора рода занятий. Иными словами трудовая деятельность в постиндустритальном обществе все менее мотивируется осознанием материальной необходимости (в силу достаточной насыщенности рынка товаров и услуг, развитой системы социального обеспечения и т. д.), модифицируясь в более высокий тип деятельности – творчество. 

Именно это  снимает, казалось бы, неразрешимое (по Марксу) социальное противоречие между  все более приобретающим общественный характер производством и частным  присвоением его результатов, а  человек из придатка машины все более превращается в творца, о чем свидетельствует интенсивный рост уровня квалификации, профессионализма работников, уровня образования в целом. По этой причине наука в постиндустриальный период стала ведущим фактором развития общества в целом и совершенствования индивида в частности. 

* * * 

Таким образом, уже в рамках постиндустриального  общества решаются многие социальные проблемы западной цивилизации на основе обеспечения достойного уровня жизни, большинства индивидов в развитых странах. Одновременно постиндустриальная концепция в известной степени обоснованно показывает возможные пути дальнейшего развития цивилизации. 

Однако нельзя не учитывать то обстоятельство, что  постиндустриальная западноцивилизационная система, несмотря на лидерство в современном мире, не может претендовать, тем не менее, на всеобщность. Ее техногенный характер не совпадает в принципе с основами параллельно развивающихся цивилизаций Востока, с их отрицанием индивидуализма, культом традиционной иерархии власти, коллективизмом и т. д. Помимо этого огромное число народов планеты (в основном не англосаксонских) едва ли сталкивается с проблемами жизни в постиндустриальном мире, зачастую борясь за простое биологическое выживание (большинство народов Азии, Африки, частично Латинской Америки). 

На наш взгляд, с учетом этих замечаний, мы можем  рассматривать постиндустриальную цивилизацию в качестве нового этапа  в развитии западноевропейской цивилизации, включая отдельные, наиболее передовые  страны Востока (Японии, новые индустриальные страны), и на этом основании трактовать ее как одну из возможных моделей общественного прогресса.