Эпоха дворцовых переворотов в России в российской историографии с 1990-х гг по н.в

Эпоха дворцовых  переворотов в России в российской историографии с 1990-х гг по н.в.

 

Содержание

 

Введение. 3

Глава 1. 4

1.1. Сущность понятия  «дворцовые перевороты». 4

1.2. Особенности периода. 4

1.3. Краткий исторический  обзор дворцовых переворотов  в России в 17-18 веках  4

Глава 2. Историография  дворцовых переворотов в 1990-х - 2000 году. 5

2.1. Методы и принципы  историографии. 5

Глава 3 Современное  понимание историками дворцовых  переворотов 18 века  6

3.1. Взгляд Курукина  И.В. на дворцовые перевороты  в его работе «Эпоха «Дворских  бурь»». 6

3.2. «Дворцовые перевороты»  в понимании А. Каменского. 8

3.3. Анисимова Е. 8

 

Введение 

Понятие «эпоха дворцовых  переворотов» введено Василием Осиповичем Ключевским. В общем понимании, дворцовый  переворот - это смена власти, в  результате внутриклассовой борьбы. В России Дворцовые перевороты представляли собой борьбу различных группировок  дворянства за власть, а не смену  формы правления. Восстание декабристов  также можно отнести к форме  дворцового переворота в результате заговора, при этом намеченный переворот  имел далеко идущие политические цели.

Ключевский В.О. как  автор понятия «эпохи дворцовых  переворотов» датирует данный период 1725 годом, начиная со смерти Петра I и заканчивая воцарением Екатерины II. Позднее историки продлевают этот период до воцарения Александра I, а  некоторые, даже включают в эпоху  дворцовых переворотов времена  правления Николая II.

В работе, мы, на основании  анализа научной и публицистической литературы, дадим характеристику эпохе  дворцовых переворотов с точки  зрения нескольких авторов-историков.

Глава 1. 1.1. Сущность понятия «дворцовые перевороты». 

Дворцовые перевороты, принятое в исторической литературе название государственных переворотов XVIII - начале XIX веков, сопровождавшихся узурпацией императорской власти лицами, не имевшими на это формального права.

Период, обозначенный после смерти Петра I, продлившийся с 1725-1762 годы, для которого характерна политическая нестабильность в государстве, назван «эпохой дворцовых переворотов». В этот период политику государства  определяли отдельные группировки  дворцовой знати, которые активно  вмешивались в решение вопроса  о наследнике престола, боролись между  собой за власть, осуществляли дворцовые  перевороты.

Дворцовый переворот - это захват политической власти в  России XVIII столетия, имеющий причиной отсутствие чётких правил наследования престола, сопровождающийся борьбой  придворных группировок и совершающийся, как правило, при содействии гвардейских  полков. 

 

1.2. Особенности периода. 1.3. Краткий исторический обзор  дворцовых переворотов в России  в 17-18 веках  

 

Глава 2. Историография  дворцовых переворотов в 1990-х - 2000 году. 2.1. Методы и принципы историографии 

Историография - история  исторической науки в целом, а  также совокупность исследований, посвященных  определенной теме или исторической эпохе, или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством  в идеологическом или национальном отношении (например, марксистская историография, французская историография). Также, научная дисциплина, изучающая историю  исторической науки.

В основе историографического  познания лежат мировоззренческие  принципы, объединяющие историографию  с другими историческими науками. Важнейшим принципом для историка исторической науки является принцип  историзма, суть которого заключается  в том, что любое историографическое явление (концепция ученого, позиция  направления, школы) должно рассматриваться  в развитии в связи с обусловившими  его факторами.

Впервые принцип  историзма в российской исторической науке успешно применил крупнейший историк XIX в. С.М. Соловьев.

При анализе историко-научного факта необходимо прежде всего учитывать  достигнутый уровень развития исторической науки, объективные возможности  для научного творчества, состояние  исследований в смежных областях знаний и др.

Современные российские историки выдвигают принцип целостности, который ориентирует исследователя  не необходимость подходить к  изучению каждого периода или  направления в истории исторической науки как в системе взаимосвязанных  элементов исторического знания и причин, определяющих их изменения. Так изучение исторических взглядов любого ученого предполагает анализ концепций исследователя, проблематики его трудов, состояние источников базы, методов и приёмов источниковедческой критики т.д.

Все эти компоненты связывает воедино методология  исторического познания. Именно она  выступает в качестве ведущего элемента исторических взглядов ученого.

Историки исторической науки руководствуются принципом  целостного подхода, особо выделяя  те идеи положения и явления в  прошлом, которые имеют значение для современных исследователей.

Долгое время ведущим  принципом историографии (как и  всех гуманитарных наук) был принцип  партийности, предполагавших выяснение  классовой позиции историка и  под этим углом рассматривать  его концепцию, научных взглядов. До недавнего времени лишь марксиско-ленинская  партийность отождествлялась с  научностью. В то же время необходимо отметить, что забвение этого принципа не оправданно, так как на историческое творчество влияют общественно-политические взгляды ученого (например, работы П.Н. Милюкова). Важно не воспринимать эти  требования механически, не пытаться свести взгляды исследователя к классовым  позициям, его социальному происхождению.

Методы историографического  познания

В современной историографической науке под методами понимается совокупность мыслительных приемов или способов изучения прошлого исторической науки. Выделяют следующие методы историографического  познания:

1. сравнительно-исторический  метод, позволяющий проводить  необходимые сравнения различных  исторических концепций с целью  выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования;

2. хронологический  метод, направляющий на анализ  движения научной мысли, смену  концепций, взглядов и идей  в хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности  накопления и углубления историографических  знаний;

3. проблемно-хронологический  метод, позволяющий расчленить  широкие темы на ряд узких  проблем, каждая из которых  рассматривается в хронологической  последовательности. Некоторые ученые (например, А.И. Зевелев) считают  хронологический и проблемно-хронологический  методы приёмами изложения материала,  а не исследования прошлого;

4. метод периодизации, направленный на выделение отдельных  этапов в развитии исторической  науки с целью обнаружения  ведущих направлений научной  мысли, выявления новых элементов  в её структуре;

5. метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий  изучить процесс движения мысли  историков от современности к  прошлому с целью выявления  элементов старого, сохранившего  знания, проверить выводы прежних  исследователей данными сегодняшнего  дня;

6. метод перспективного  анализа, определяющий перспективные  направления, темы, проблемы будущего  науки на основе достижения  современной историографии.

В основе современных  представлений об историографическом факте, историографическом источнике  лежат взгляды известного российского  историка А.М.

Главным историографическим фактом А.М. Сахаров считал концепцию  ученого, которая может быть выражена не в одной, а в нескольких работах. Содержание концепции и её воплощение не всегда совпадают (влияние политики, настроения научного общества и т.д.). Историографическим источником А.М. Сахаров  считал труды историков в особой форме (монографии, статьи, заметки, выступления, тезисы, черновики и т.д.). Кроме  того, к историографическим источникам относят документацию научно-исследовательских организаций (протоколы съездов, конференций, круглых столов историков стенограммы дискуссии т.д.).

Особый вид историографических источников представляют рецензии на исторические исследования, которые  не только не отражают процесс утверждения  концепции в науке, но и отражают гипотезы и позитивные решения.

Таким образом, историография  является важной частью исторического  знания для формирования и развития профессионального историка, позволяющей  дополнить знания по истории общественно-политической мысли, расширить представления  о закономерностях научного познания, систематизирует знания обо всем историческом процессе, позволяет понять его во всем многообразии.

Важной стороной прикладного значения историографии  является использование полученных при её изучении знаний для написания  исследовательских работ, в которых  должен быть самостоятельный историографический образ. Задачами такого образа являются:

1. подведение итогов  предшествующего изучения объекта  исследования (выделение этапов, направлений  в изучении данной темы, раскрытие  методологических подходов, анализ  источников базы предыдущих исследователей, оценка их труда);

2. выявление на  этой основе тех аспектов исторической  реальности, которые либо совсем  не изучены, либо недостаточно;

3. определение исследовательских  задач.

 

 

Глава 3 Современное  понимание историками дворцовых  переворотов 18 века 3.1. Взгляд Курукина И.В. на дворцовые перевороты в его  работе «Эпоха «Дворских бурь»». 

Курукин Игорь Владимирович кандидат исторических наук.

Работа посвящена  исследованию «эпохи дворцовых переворотов» 1725-1762 гг. и, прежде всего, механизму  появления самих дворцовых переворотов  в рамках российской самодержавной  монархии после преобразований Петра I. На страницах книги подробно рассматриваются  события, связанные с престолонаследием  в 1725, 1727, 1730, 1740-1741 и 1762 гг.; зарождение, формы проявления и эволюция дворцовых  переворотов как особого способа  разрешения противоречий внутри правящей элиты и ее конфликтов с императорской  властью.

Прослеживаются судьбы главных героев и участников этих событий на протяжении эпохи, а также  роль и место в дворцовых переворотах  гвардии как особой дворянской корпорации, принимавшей участие в системе  управления государством. В приложении к работе помещен список руководителей  центральных учреждений Российской империи и губернаторов за 1720-1770 гг.

Фундаментальное исследование Игоря Курукина "Эпоха «дворских  бурь» - о России XVIII века, где лучшим способом хождения во власть считается  сила. Может ли такая энциклопедия государственных переворотов представлять опасность как практическое пособие в руках современного заговорщика?

Книга Игоря Курукина «Эпоха «дворских бурь» при прочтении  может вызвать, после ее прочтения, ассоциации с «масонскими заговорами против России», с Лениным - агентом  Германского Генштаба и прочим, что  заполнило книжные киоски и телеэфир. Но Игорь Владимирович Курукин предпринял научное исследование российской политики от Петра I, который не успел выполнить  собственный закон о престолонаследии и легитимного преемника не оставил, и до просвещённого фаворитизма  Екатерины II.

Это осмысленное  издание. Здесь описываются сюжеты: свержение Меньшикова, Бирона, маленького императора Ивана Антоновича, Петра III, а также множество неудавшихся  идей подобного рода. Поведение участников автор соотносит с жалованием и количеством крепостных, отмечая, что стоимость переворота неуклонно  возрастала: Екатерине I он (переворот) обошёлся в 30 тысяч рублей, а Екатерине II - уже в 10 процентов госбюджета. Параллельно, в издании описываются  простые мелочи жизни. Например, при  Петре II икра стоила 5 копеек за фунт, кофе - 60 копеек, чай - 6 рублей, первый учебник  русской истории - 50 копеек, а немецкий кафтан - 2.25, билет из Петербурга до Любека по морю - 3 рубля.

Целый ряд представлений, до сих пор присутствующих в учебниках, - это, по мнению автора, мифы, заимствованные из пропаганды победившей стороны: например, борьба «патриотических» группировок  с «иностранным засильем», которое  обычно олицетворяют Анна Иоанновна, Бирон  и несчастная семья Ивана Антоновича. А на самом деле процент иностранцев  в руководстве оставался довольно стабильным, агитацию в гвардии, к  примеру, за «патриотическую» Елизавету  начал саксонец Грюнштейн. Другой наш  антипатриотичный неудачник, Петр III, тоже не был (цитирую книгу) «ни великовозрастным дебилом, ни безграмотным капралом», а  просто, взявшись подражать деду, он не обладал талантами Великого Петра.