С точки зрения Н. И. Костомарова, почти  все достижения за время царствования Ивана Грозного приходятся на начальный период его правления, когда молодой царь ещё не был самостоятельной фигурой и находился под плотной опекой деятелей Избранной Рады. Последующий же период правления Ивана ознаменовался многочисленными внешне- и внутриполитическими провалами. Н. И. Костомаров также обращает внимание читателя на содержание „Духовного завещания“, составленного Иваном Грозным около 1572 года, по которому страну предполагалось поделить между сыновьями царя на полунезависимые уделы. Историк утверждает, что этот путь привел бы к фактическому коллапсу единого государства по хорошо известной на Руси схеме.

     С. М. Соловьёв видел главную закономерность деятельности Грозного в переходе от «родовых» отношений к «государственным».

     В. О. Ключевский считал внутреннюю политику Ивана бесцельной: «Вопрос о государственном порядке превратился для него в вопрос о личной безопасности, и он, как не в меру испугавшийся человек, начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов»; опричнина, с его точки зрения, подготовила «действительную крамолу» — Смутное время.

     С. Ф. Платонов видел в деятельности Ивана Грозного укрепление русской  государственности, однако осуждал его за то, что «сложное политическое дело было ещё более усложнено ненужными пытками и грубым развратом», что реформы «приняли характер общего террора».

     В 1940-1950-е годы Иваном Грозным много  занимался академик С. Б. Веселовский, не имевший возможности из-за господствовавшей в то время позиции опубликовать основные труды при жизни; он отказался  от идеализации Ивана Грозного и опричнины и ввёл в научный оборот большое число новых материалов. Корни террора Веселовский видел в конфликте монарха с администрацией (Государевым двором в целом), а не конкретно с крупными феодалами-боярами; он полагал, что на практике Иван не изменил статус боярства и общий порядок управления страной, а ограничился уничтожением конкретных действительных и мнимых оппонентов (на то, что Иван „бил не одних бояр и даже не бояр преимущественно“, указывал уже Ключевский). 
 
 
 
 

Заключение 

     В государственной деятельности Ивана IV выделяются  два этапа: до опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый период. Мы склонны придерживаться традиционной точки зрения, что на резкую перемену реформаторской политики Ивана IV повлияло негативное отношение привилегированных слоев русского общества  к его реформам плюс личная драма царя, связанная со смертью его жены Анастасии. Иван IV был доведен до крайности опричнины разочарованием в природе человека, который чаще думает о себе, чем о  «государственной пользе».  Иван же ставил перед собой задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне, как ему казалось, хотя в работе больше прослеживается путь реформ только  на  уровне высших сословий. Некоторые разночтения между основной частью и выводами связаны с тем, что в работе преобладает формальный подход к исследованию материала, но мы знаем, что в истории существуют вещи, стоящие выше фактов и часто носящие личный характер. Именно эти стороны исторического процесса дают возможность сделать вывод, что  положительные  реформы 50-х годов продолжались бы,  если бы не натолкнулись  на  сопротивление  русской  аристократии и не трансформировались в опричнину.

     Но, с другой стороны, реформы 50-х годов XVI века сыграли огромную положительную роль в истории Русского  государства.  Более  отчетливо заметны попытки правительства удовлетворить интересы дворянства, причем на этот раз за счет  ущемления прав феодальной аристократии, хотя еще на старой основе. К этому времени относятся завершение губной и земской реформы, сопряженных с ликвидацией системы кормлений.

     Оформляются важнейшие избы (приказы, центральные  правительственные учреждения,  возглавляемые дворянской бюрократией). По уложению 1555-1556 г. строго регламентируются обязанности как помещиков, так и вотчинников в отношении военной службы.

      Реформы 50-х  годов подготовили страну к последующим реформам, хотя  носили не повсеместный характер из-за больших денежных затрат на их проведение и медленного претворения в жизнь. Эти  преобразования  не только продолжали начинания предшественников, но и что-то  начинали с нуля. Таким образом, они были направлены в интересах  государства и выражали интересы бояр и крупной  аристократии. В основном преобразования носили положительный потенциал, так  как  послужили стимулом для дальнейших изменений в  экономике. Но  несмотря  на это, некоторые области государственного управления оказались запущенными, например, дипломатия. Также боярская борьба за власть уронила ее авторитет. Но эти реформы подготовили государство к последующим преобразования.

Список  литературы:

1. Белякова, Е.В. Стоглав и его место в  русской канонической традиции/ Е.В. Белякова // Отечественная история. – 2001. - № 6. – С. 97-108.
2. Ключевский, В.О. Русская история / В.О. Ключевский - М. : АСТ, 2008. 351.
3. Скрынников, Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный / Р.Г. Скрынников. – Смоленск : Русич, 1998. – 650 с.
4. Карамзин, Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. – М. : Эксмо, 2009. – 439 с.
5. Платонов, С.Ф. Полный курс лекций по русской истории / С.Ф. Платонов. - М. : АСТ, 2008. – 864 с.
6. Зимин, А.А. Опричнина Ивана Грозного / А.А. Зимин. – М. : Мысль, 1964. – 535 с.
7. Толстой, М.В. История русской церкви / М.В. Толстой. – М. : Фирма СТД, 2008. – 768 с.
8. Шмидт, С.О. Россия Ивана Грозного / С.О. Шмидт. – М. :Наука, 1999 – 557 с.