История дискуссий норманистов и антинорманистов

         История дискуссий норманистов и антинорманистов.

    В России идеи норманизма начали продвигать Герард, Фридрих, Миллер и Готлиб, Зигфрид, Байер – немецкие историки, приглашённые в Россию в 1725 году. В 1747 году Миллер принял русское подданство и 20 ноября был назначен историографом Российского государства.

    В 1749 году он подготовил речь «Происхождение народа и имени российского» для торжественного заседания. Некоторые из академиков (Ломоносов, Крашенинников, Попов) нашли её «предосудительной России». Миллер обвинялся в том, что «во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». По Миллеру, именно скандинавы (они же германцы) вывели славян на широкую историческую дорогу.

    Естественно, в своей критике Миллера (и Байера, на исследования которого опирался Миллер) Ломоносов касался не только патриотических чувств и престижа страны, но и научных методом, использовавшихся Миллером. В частности, он писал:

«Последуя своей фантазии, Байер имена великих князей российских перевертывал весьма смешным и непозволительным образом для того, чтобы из них сделать имена скандинавские; так что из Владимира вышел Валдмар, Валтмар и Валмар, из Ольги — Аллогия, из Всеволода — Визавалдур и проч... Ежели сии Бейеровы перевертки признать можно за доказательства, то и сие подобным образом заключить можно, что имя Байер происходит от российского Бурлак. Я не спорю, что некоторые имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавцы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи...»

   В этом споре Ломоносов оказался сильнее. Уже напечатанная речь была уничтожена, а Миллер на один год был разжалован из профессоров в адьюнкты. Однако вскоре он был прощён. Так закончилась первая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов.

   Однако, так как в то время немцев среди российских историков было большинство, к началу 19 века норманнская теория происхождения варягов стала доминирующей, и общепринятой в том числе и среди историков русского происхождения. Особенно поспособствовали этому немецкие историки на русской службе Шлёцер и Куник. Во вступлении к сборнику «Изгнание норманнов из русской истории» А.Н. Сахаров и В.В. Фомин дают краткий обзор развития норманской теории и пишут, что

«в 1834 г. О.И. Сенковский уверял, «что не горстка солдат вторглась в политический быт и нравы человеков, или так называемых славян, но что вся нравственная, политическая и гражданская Скандинавия, со всеми своими учреждениями, правами и преданиями поселилась на нашей земле; эта эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии», что восточные славяне, утратив «свою народность», сделались «скандинавами в образе мыслей, нравах и даже занятиях», в связи с чем произошло общее преобразование «духа понятий, вооружения, одежды и обычаев страны», образование славянского языка из скандинавского».

   Такого рода воззрения получили название «ультранорманизм».

   Ситуация стала меняться в начале второй половины 19 века, когда уже появилась «критическая масса» русских учёных антинорманистов - Гедеонов, Иловайский, Забелин, Костомаров.

   Вторая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов состоялась через 111 лет после первой. 19 марта в Санкт-Петербургском университете состоялся диспут между норманистом Погодиным и антинорманистом Костомаровым. Впрочем, Костомаров отстаивал ту версию, что варяги были не славянами, а происходили из литовского края Жмудь. Версия эта самими антинорманистами вскоре была отвергнута, был важен сам факт того, что вопрос о происхождении варягов опять встал на повестку дня.

Вот чем закончился этот спор:

«Спор близился к концу. Противники отыскали точки соприкосновения своих схем и шли на перемирие, оставаясь каждый при своем убеждении в основных вопросах:

«г. Костомаров: Я допускаю возможность, что в той литовской колонии, которая к нам пришла, могло быть незначительное число норманнов.

г. Погодин: Это для меня главное — присутствие норманнского элемента. Я сделаю сравнение: капля вина сообщает вкус воде в целом стакане, эта капля — норманны...».

Костомаров на это заметил, что не верит в гомеопатию. Турнир закончился. Обоих диспутантов вынесли из зала на руках. Все же оба остались разочарованными.»

   В последние десятилетия 19 века антинорманизм стал официальной догмой, а варягов стали считать балтийскими славянами (этой же версии придерживался и Ломоносов).

   В конце 30-х годов, когда стало очевидно, что мировая революция откладывается, а Вторая мировая война неизбежна, руководство страны задумалось о воспитании патриотизма. Стали появляться фильмы патриотического толка «Пётр Первый», «Александр Невский», «Суворов», а варягов опять стали считать славянами. Причём для обоснования этого был привлечён марксизм.

   Как пишет в уже упоминавшейся книге Л.С. Клейн, академик Б. Д. Греков, профессора С. В. Юшков, С. В. Бахрушин, В. В. Мавродин "пришли к убеждению, что «норманнская теория» в корне враждебна марксистскому пониманию истории, так как марксизм вообще отвергает возможность создания государства волею и деятельностью отдельных героических личностей и небольших дружин, кто бы они ни были — варяги или не варяги".

   Важность проблемы усугублялась тем, что в «Майн Кампф» Гитлер использовал норманнскую теорию для своей пропаганды. Он писал:

«организация русского государственного образования не была результатом государственно- политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство».

    В 1950-е годы позиция советского антинорманизма изменилась. Если ранее антинорманисты отрицали факт того, что Рюрик с дружиной были скандинавами, то теперь они с этим соглашались, но утверждали, что на создание государственности скандинавы серьёзного влияния не оказали, т.к. государства образуются не за один день, а являются результатом длительных и сложных процессов в истории. Норманисты же настаивали на том, что скандинавы оказали сильное влияние на развитие Древней Руси.

   Одним из очагов антинорманизма стал семинар по «варяжскому вопросу», организованный в 1964 году Л.С. Клейном на кафедре археологии исторического факультета ЛГУ.

  В своей речи на этом диспуте Лев Клейн активно использовал советско-марксистскую риторику. Он указал, что сейчас (в 1950-е - 1960-е годы) антинорманистские исследования русских эмигрантов, проживающих на Западе, поддерживаются враждебными СССР силами.

   С другой стороны Клейн подчеркнул, что современные антинорманисты не отрицают скандинавского происхождения Рюрика и его дружины. Однако, чтобы его не заклеймили, как «норманиста», он в своей речи переопределил это понятие:

«Норманизм, с моей точки зрения, — это утверждение природного превосходства норманнов (северных германцев) над другими народами и объяснение этим превосходством исторических достижений этого народа — как мнимых, так и действительных. Это разновидность биологического детерминизма в истории (расизма). Это не научное течение вообще. Впрочем, такая оценка не означает, что само оно и его псевдонаучные доводы должны быть оставлены без научного анализа — нужны их разбор и опровержения, а не только политическое разоблачение.

А что же все остальные положения, принимаемые за норманизм, остальные ступеньки лестницы?

А это не норманизм.

  Даже если они решают вопрос «в пользу норманнов», может быть, их можно называть «норманнской гипотезой» — и такие гипотезы правомерны. Нельзя заранее априорно, закрыть возможности таких решений. «Журналист не должен торопиться порицать гипотезы, — писал в свое время не кто иной, как М. В. Ломоносов. — Оные... единственный путь, которым величайшие люди успели открыть истины самые важные». Не будем же «торопиться порицать» и норманнскую гипотезу».

  Благодаря умело построенной речи Клейна варяжский семинар на истфаке ЛГУ продолжил свою работу. Версия о том, что варяги были скандинавами, стала официальной и была прописана в учебниках истории.

  В. О. Ключевский о дискуссиях между норманистами и антинорманистами. 

   В. О. Ключевский назвал варяжскую проблему патологией общественного сознания:
 

“Я знаю, Вы очень недовольны, что все эти ученые усилия разъяснить варяжский вопрос я назвал явлениями патологии... Я думаю, что могут прийти в голову вопросы, не лишенные интереса с какой-либо стороны и вместе лишенные всякого интереса со стороны научной. В книгах, которые так сильно Вас занимают, я не нашел ничего кроме бескорыстных и обильных потом усилий разрешить один из таких вопросов. Иногда общественная или ценная мысль с особенной любовью обращается к сухим, бесплодным мелочам в области знания... А ведь такой поворот в умах есть несомненно симптом общественной патологии... Я решительно порицаю насмешливое отношение к ученой пытливости, обращенной на подобные вопросы, - но только если она ограничивает научное значение своих разысканий пределами этнографической номенклатуры или генеалогической химии. Но когда исследователь подобных вопросов идет прямо в область настоящей, научной истории и говорит, что он разрешает именно вопрос о происхождении русской национальности и русского государства, будет жаль, если он не остановится на границе и не вспомнит, что национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или другого князя и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название... Итак, - повторяю еще раз, - я совсем не против вопроса о происхождении имени Русь и первых русских князей, совсем не против пользы исследований подобных вопросов, а только против того положения, что в этом вопросе ключ к разъяснению начала русской национальной и государственной жизни”.

Проблемы происхождения термина Русь.

     Долгое время в историографии существовали две точки зрения по этому вопросу, связанные с ориентацией либо на внешнее (норманское), либо на славянское его происхождение. В частности, в настоящее время зарубежные историки Р. Пайпс и X. Дэвидсон придерживаются мнения, что легендарный Рюрик был из скандинавского племени «русь», и это обусловило название его новых владений. Хотя надо отметить, что в Скандинавии такого племени не обнаружено. 
     Историки-«антинорманисты» обращают внимание на то, что термин появился в византийских источниках задолго до появления варягов на Руси: наряду с терминами «склавены», «анты», «венеды» встречается и понятие «росы». Император Византии Константин Багрянородный писал о «росах» и даже именовал их страну «Росией». Этот термин был обнаружен также и в арабо-персидских источниках. 

   Существует мнение, что термин Русь южного происхождения, его связывают с названием реки Рось, притока Днепра, в бассейне которой жили поляне, племенной центр русского этноса. Однако некоторые лингвисты отвергают версию происхождения «Руси» от «Роси», поскольку, как они доказывают, в историческом развитии русского языка не могло произойти замены буквы «о» на «у». Но археологические данные подтверждают существование в районе реки Рось славянской общности. 

    В исторической литературе часто можно встретить и версию, которой, в частности, придерживается академик Б. Рыбаков, о том, что Русь – это название одного из славянских племен. 
    Интересную гипотезу выдвинул писатель В. Чивилихин, который в романе-эссе «Память» отмечал, что в праславянском языке река обозначалась понятием «руса». Все поселения древних восточных славян располагались вдоль рек, с которыми был связан весь образ их жизни, что, естественно, отразилось и в фольклоре, и в пантеоне божеств, и в названии мест. По мнению писателя, «русами» в этом контексте могут называться «живущие на реках», или «речной народ». 
    Бесплодные споры «норманистов» и «антинорманистов» наложили свою печать на изучение вопроса о происхождении термина «Русь», рассматривая соображения отнюдь не научного характера. Стремление видеть в этом понятии чистый славянизм вполне объяснимо в ученой среде XVIII-XIX веков. Но в современную эпоху предположение о том, что термин «Русь» является будто бы с самого начала исконно славянским, мало приемлемо, ибо нет ни одного источника, который содержал бы необходимый материал для подтверждения этой гипотезы. 
    Новейшие исследования свидетельствуют о том, что в докиевский период термин «Русь» был связан с северными землями, откуда он пришел затем на юг. К XII веку варяжская династия Рюриковичей в течение нескольких поколений совершенно «ославянилась», а «Русь» стала именем этническим. Параллельно термин «Русь» стал употребляться в качестве названия государства с центром в Киеве. 
   После распада раннефеодальной монархии «Киевская Русь» на ряд обособленных княжеств термин «Русь» сохранялся в основном за западными княжествами. Северо-западные земли стали называться «Великим Новгородом», а северо-восточные – «Московией». Когда московский великий князь Иван III ликвидировал независимость Новгородской боярской республики, он стал именовать себя государем «всея Руси», а государство – «Русией». 

Начало формы

    Таким образом, книжное греко-византийское «Рос» по своему истинному происхождению ничего общего не имеет с термином «Русь», известным только с IX века. Однако надо отметить, что именно византийское культурное влияние способствовало окончательному укреплению на русской почве наименования Россия вместо первоначального Русь, которое было у нас в ходу до XV-XVI веков.

Политическая власть на Руси.

     Политическая и административная система Киевской Руси базировалась на княжеско-дружинном устройстве для длительного сохранения органов самоуправления городских и сельских общин. Общины объединялись в волости - административно-территориальные единицы, в которые входили города и сельские округа. Группы волостей объединялись в земли. Киевская Русь сформировалась как единоличная монархия. Во главе государства стоял великий князь киевский, который сосредоточил в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной, судебной и военной власти. Советниками князя были «княжеские мужи» из верхушки его дружинны, которые получали титул воеводы, а с XI в. их называли боярами. Со временем возникли династии бояр, занимавших важные государственные должности.

   Внутреннее управление государством осуществляли многочисленные княжеские управители (посадники, тысяцкие, дворецкие, тиуны и др.). Княжеская власть опиралась на постоянную военную организацию - дружинну. Дружинникам-посадникам поручались в управление отдельные волости, города и земли. Народное ополчение формировалось по десятичному принципу. Во главе отдельных подразделений стояли десятник, сотский, тысяцкий. «Тысяча» составляла военно-административную единицу. В ХII-ХIII вв. форма государства изменилась. Отношения между отдельными княжествами развивались на принципах федерации или конфедерации.

Древнерусский город.

   “Древнерусским городом можно считать постоянный населенный пункт, в котором с обширной сельской округи-волости концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там прибавочного продукта”.

    Слово город в древнерусском языке означало укрепленное поселение в отличие от веси или села — неукрепленной деревни. Поэтому городом называли всякое укрепленное место, как город в социально-экономическом значении этого слова, так и собственно крепость или феодальный замок, укрепленную боярскую или княжескую усадьбу. Все, что было окружено крепостной стеной, считалось городом. 

   К началу IX в. на Руси насчитывалось около 24 крупных городов. Варяги (норманны), ходившие через эту территорию путями из варяг в греки или из варяг в персы называли Русь Гардарикой - страной Городов. В центре древнерусского города, укреплённого естественным и (или) искусственным образом, находился детинец (кром - кремль), который окружали посады ремесленников, а на окраинах находились слободки (слободы).

   Обязательной принадлежностью хозяйства горожан были сады и огороды.  Например, в Киеве огороды окружали город и тянулись от Золотых до Лядских ворот.

Крупное значение в хозяйстве горожан имело животноводство. Археологические исследования обнаружили в городах кости многих домашних животных, в том числе лошадей, коров, свиней, овец и т.д.

    Большинство древнерусских городов возникло в центрах густо заселенных землевладельческих регионов. Изначальная и характерная особенность их заключалась в концентрации феодальной знати (князь, бояре, богатые дружинники, высшее духовенство), тесно связанной с сельскохозяйственной округой. На ранних этапах эта связь осуществлялась посредством её участия в централизованном отчуждении и перераспределении прибавочного продукта, позже - посредством эксплуатации крестьянского труда на правах земельных собственников. И в том, и в другом случае прибавочный продукт, создаваемый в деревне, перемещался в город.

Города же являлись центрами ремесла, торговли и административного управления.

     Как явствует из летописного известия 1176 г., старейшим городам подчинялись пригороды, которые следует считать новообразованием XI в. Предшествующее время их, по всей видимости, не знало. Появление пригородов, их количественный рост в XII в. свидетельствуют, с одной стороны, о заметном увеличении населения на Руси и об образовании территориальных делений взамен объединений, державшихся благодаря кровным узам, — с другой. Зависимое положение пригородов по отношению к старейшим городам отражено в самом наименовании «пригород». М. А. Дьяконов писал:

«Само название «пригород» показывает, что пригород ниже города, в чем-то от города зависит, чем-то «тянет» к нему».

   Не исключено, что зависимость пригородов от старших городов была следствием колонизации, освоения периферийных земель, исходившего из колонизационного центра — старшего города, который выступал как своего рода метрополия; она могла быть и фактом простого завоевания, покорения слабого сильному. Но скорее всего здесь действовали оба фактора: и колонизационный, и военный.

Список литературы.

1. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX  XII вв.)

2. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России, Москва, 2001

3. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси

4. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. Москва,1956

И.А. Пазий происхождение терминов «Русь» и «Россия»

5. М.Н. Тихомиров. Древнерусские города.

6. А.Н.Сахаров, В.В.Фомин, "Обзор развития норманистской теории с позиций антинорманизма"

7. Лев Клейн  «Спор о варягах»