Государственные устройства глазами философов древности

схема шести  традиционных устройств государства, три из которых (царская власть, аристократия, демократия) являются правильными, но имеют тенденцию перерождаться  в тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Каждая конституция проходит в своем развитии все три стадии и возвращается к исходной точке развития — правлению одного человека. «Таков, — заключает Полибий, — круговорот государственного общежития, таков порядок природы, согласно которому формы правления меняются, переходят одна в другую и снова возвращаются».¹³

Прохождение всех естественных стадий конституционного развития образует конституционный  цикл (anakyklosis). Но в отличие от отдельных  конституций, конституционный цикл сам по себе не имеет рождения, расцвета и упадка. В объяснении Полибием смены государственных форм как биологического процесса явно чувствуется влияние идей Платона и Аристотеля. И все же не стоит преувеличивать их влияние на политическую теорию Полибия. Ее оригинальной чертой является соединение трех (или шести) типов государственной власти в единый конституционный цикл и создание последовательно согласованной теории конституционного развития. Для Полибия история есть процесс развития, но этот процесс помещается им в жестко запрограммированные циклические рамки и рассматривается как движение под воздействием биологических закономерностей. Эволюция форм государства является, таким образом, внешней формой исторического движения.

Можно ли найти  выход из фатального процесса перерождения простых государственных форм? Стремление ответить на этот вопрос приводит Полибия к рассмотрению смешанной конституции и ее соотношения с конституционным циклом.

Находил ли Полибий  проявление смешанной конституции  в истории? Первым воплощением смешанной  конституции он считал государственное устройство Спарты времен Ликурга. «Ликург... соединил все преимущества наилучших форм правления, чтобы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, чтобы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону..., чтобы таким образом государство неизменно пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия наподобие идущего против ветра корабля ¹⁴. «Взаимное противодействие» и «равновесие» для Полибия — основные условия существования смешанной конституции.

Зависимость рассуждений  Полибия от взглядов его предшественников, Платона и Аристотеля, несомненна. Но не следует представлять ее упрощенно. Дело в том, что теория смешанного государственного устройства была воспринята стоиками, которые видели в смешении народной власти, царской власти и власти лучших людей наилучшую форму правления ¹⁵. К середине II в. до н.э. эта теория была уже достаточно общим местом в политических и философских учениях, поэтому трудно определить, что и в каком объеме заимствовал Полибий у своих предшественников. Вопрос об источниках политической теории Полибия осложняется и тем, что он работал в век философского эклектизма. Тем не менее, его вряд ли можно рассматривать только как эпигона великих греческих философов прошлого.

Как соотносится  смешанная конституция с конституционным  циклом? Не находятся ли они в  противоречии, так как смешанная  конституция предполагает прочность  государственного устройства, а само существование цикла предполагает неизбежность смены составляющих его конституций? Знакомство Полибия с историей привело его к мысли о существовании периодов стабильности, которые характеризовались смешанным правлением с участием различных социальных слоев общества. Отсюда Полибий делал теоретический вывод, что смешанная конституция, устанавливая равновесие, обеспечивает устойчивость конституционному циклу, приостанавливая действие сил, ведущих к его изменению. Таким образом, смешанная конституция вписывается в конституционный цикл, являясь не только кульминацией его развития, но и своеобразным тормозом, приводящим циркулярное движение к более плавным и замедленным переходам.

Относительной стабильности политический строй может  достичь только при равновесии элементов простых хороших конституций: царской власти, аристократии и демократии. Это и есть лучшее государственное устройство (mikte), воплощением которого для Полибия была римская конституция. Царская власть в ней представлена консулами и магистратами, аристократическое начало заключено в сенате, а демократическое — в народном собрании. Все эти три органа власти рассматриваются Полибием в неразрывном единстве. Имея определенные функции, они тем не менее нередко вступали в конфликты друг с другом по самым разнообразным вопросам. Но в подавляющем большинстве случаев возникающие противоречия кончались компромиссами, что способствовало сохранению общественной стабильности.

Соединение  трех властей в едином политическом организме не означает для Полибия их простое механическое смешение. Идеал, каким является римское государство, достигнут равновесием трех органов власти и их взаимным сдерживанием. Именно материал живой римской истории позволил Полибию придать законченный вид теории смешанного государственного устройства, которую он знал по трудам своих предшественников.

«...Не трудно предсказать  будущее на основании прошлого», ¹⁶ — так объясняет Полибий свой интерес к прошлому греческих государств, истории которых он касается вскользь в VI книге. Это замечание представляет для нас особую важность, так как здесь заключена основная методическая установка историка: прежде, чем говорить о современном состоянии дел, следует обратиться к началам государства, которыми, по утверждению Полибия, являются обычаи и законы. Это замечание в равной мере относится и к Риму: «...Требуется необыкновенное внимание и тщательность изыскания от того, кто захотел бы ясно представить себе отличительные черты римского государства» ¹⁷. Несомненно, что описанию римской конституции времен Второй Пунической войны в сочинении Полибия предшествовала утраченная «Археология», которая должна была показать конституционные изменения в Риме с древнейших времен, приведшие к установлению mikte.

Из сохранившихся  в VI книге отдельных замечаний, обобщающих опыт конституционного развития Рима, можно заключить, что римское государство являлось для Полибия государством с наиболее «естественной» эволюцией. Рим не избежал борьбы, сопровождавшей становление и развитие смешанной конституции: она складывалась не путем рассуждений политических деятелей — ее фундамент был заложен многочисленными войнами и трудами коллектива, причем полезное римляне «познавали и усваивали себе каждый раз в самих превратностях судьбы» ¹⁸. В центре внимания утраченного исторического экскурса, несомненно, были обычаи и законы Рима, сформировавшие жизнеспособный политический организм. Замысел Полибия, по всей видимости, сводился к тому, чтобы на примерах прошлого показать, как римская конституция постепенно проходила через ранние стадии конституционного цикла и достигла совершенства ко времени Ганнибаловой войны.

Каковы же были ранние стадии римского конституционного цикла? Где тот рубеж, который  отделял для Полибия предысторию  римской конституции от той формы, в которой уравновешены элементы

простых конституций  — царской власти, аристократии и демократии? Ответить на эти вопросы  помогает текст, который следует  за утраченной «Археологией»: «...От перехода Ксеркса в Элладу... тридцать лет  спустя, за все это время, известное  нам в точности прекраснейшее, во всех частях завершенное устройство существовало у римлян во времена Ганнибала, откуда мы и сделали настоящее отступление» ¹⁹. Становится очевидным, что рубежом в развитии римской конституции стало время, наступившее спустя тридцать лет после вторжения Ксеркса в Грецию (480 г. до н.э.), то есть 450 г. до н.э. Скорее всего, этой датой кончалась и «Археология» Полибия.

Итак, воплощением  смешанной конституции для Полибия  был сам Рим, чем он и объясняет  внешнеполитические успехи Римской  республики. Но почему именно римлянам удалось создать, в представлении Полибия, стабильную политическую структуру? «Важнейшее преимущество римского государства, — пишет Полибий, — состоит в воззрениях римлян на богов. То самое, что осуждается у других народов, именно богобоязнь, у римлян составляет основу государства. Оно у них облекается в столь грозные формы и в такой мере проходит в частную и государственную жизнь, что невозможно идти дальше в этом направлении» ²⁰. Для обозначения особого свойства римского характера Полибий употребил слово «богобоязнь» (deisidaimonia), которое вызывало ироническое отношение у его современников-греков.

Благоговейный страх перед божеством для  просвещенных греков был признаком  суеверия, неразумного почитания  божественной силы, что сказывалось  в преувеличенном соблюдении ритуальных предписаний. Однако Полибий не побоялся представить римский народ в  таком непривлекательном для его современников свете. По убеждению Полибия, «богобоязнь» — именно тот отличительный признак, который сплачивает римлян в государство и символизирует их твердость в религии. Исправно действующий религиозный порядок, в глазах Полибия, отличал римлян от других народов, и прежде всего от греков. Этому порядку Полибий приписывает глубокое воздействие на поведение римлян, а значит, и на успехи их государства.

История обитаемого мира, в представлении Полибия, обрела единство под властью Рима, который быстро превращался в центр Средиземноморья. Созданная Полибием римоцентрическая концепция всеобщей истории соответствовала представлениям самих римлян о роли их государства, но была не единственным представлением о возможном центре Средиземноморского мира.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                         Заключение 

  Проанализировав мысли философов и писателей древности, я пришёл к выводу, что, не смотря на разные мнения об идеальном государстве, все они хотели лучшего главному составляющему государства – народу.

  Ибо без  народа не существовало бы  государства простого, не говоря  уже об идеальном. Для идеального  государства нужен ни просто  народ, а счастливый и преуспевающий.

  Но всё  равно, идеальное государственное  устройство – это всего лишь теория. В разное время разные люди пытались его создать, но тщетно.

Возможно, в мире не было ещё таких условий, для создания идеального государства.

  На мой  взгляд, идеального государственного строя не было и не будет существовать, потому, что нет в мире идеала вообще. Не существует идеального построения, то бишь без изъянов, идеального человека, идеального поведения и так далее. Но на сегодняшний день лучшим государственным устройством, я думаю, можно назвать демократию. Потому что она даёт больше свободы не только самому человеку, но и его действиям, поступкам. Она разрешает говорить то, что думает человек, например. Демократия – это власть народа, и именно народ выбирает себе правителя, а значит, он ему доверяет, и пойдёт за ним даже на смерть. И также именно народ ответственен за проступки правителя и в его власти свергнуть несправедливого правителя. 

                                           Приложение 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Сократ                                                                             Аристотель 
 
 
 
 

Аристотель                                                       Аристотель 
 
 
 
 
 
 
 

Литература 

- «Золотой век человечества» СПб: издательство «Борей Арт» - 2004г. 

- Публикации в сети Интернет:

   www.ancientrome.ru/public/sidorovc/ - Полибий

  www.people.ru/science/philosophy/aristotel/ - Аристотель

  www.ancient rome.ru/antlitr/plato/ - Платон «Критий» (перевод С.С. Аверинцева)

   www.people.ru/science/philosophy/socrat/ - Сократ 

- Л.В. Блинников «Великие философы. Словарь – справочник» Москва: издательство «Терра» - 2002г.  

- Г.И. Иконникова, В.Н.Лавриенко,  В.П. Ратников, М.М.  Сидоров «Философия»  СПб: издательство  «Ренессанс» - 2000г. 

- В.П. Кохановский,  Л.Г. Кононович,  Г.И. Медведева  «Философия. Учебное  пособие для студентов  ВУЗов»: издательство  «Просвещение» - 2005г. 

-  А.П. Кондрашов,  Ю.В. Стреналюк  «Новейший справочник  необходимых знаний»:  Москва издательство  «Рипол Классик» - 1999г.