Анализ исторической концепции В.О.Ключевского

4. Периодизация русской истории

Ключевский разделил русскую историю на четыре периода. Первый период длится приблизительно с 8 до 13 в., когда русское население сосредоточивалось на среднем и верхнем Днепре с притоками. Русь была тогда политически разбита на обособленные города, в экономике господствовала внешняя торговля. В рамках второго периода (13 – середина 15 в.) главная масса населения передвинулась в междуречье верхней Волги и Оки. Страна по-прежнему была раздроблена, но уже не на города с прилагающими к ним областями, а на княжеские уделы. Основа экономики – вольный крестьянский земледельческий труд. Третий период продолжается с половины 15 в. до второго десятилетия 17 в., когда русское население колонизировало юго-восточные донские и средневолжские черноземы; в политике произошло государственное объединение Великороссии; в экономике начался процесс закрепощения крестьянства. Последний, четвертый период до середины 19 в. (более позднее время Курс не охватывал) – это время, когда «русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Черного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала». Образуется Российская империя во главе с самодержавием, опирающимся на военно-служилый класс – дворянство. В экономике к крепостному земледельческому труду присоединяется обрабатывающая фабрично-заводская промышленность.

5. Проблема образования Древнерусского государства

Начиная историю Руси не с «призвания варягов», а значительно ранее, с перемещения в VI в. восточных славян с берегов Дуная в Приднепровье, Ключевский на страницах своего школьного учебника усматривал в интенсификации товарообмена главную социально-экономическую причину возникновения государства. «Общий интерес, создавший великое княжество Киевское - внешняя торговля - направлял и его дальнейшее развитие, руководил как внутренней, так и внешней деятельностью первых киевских князей», — отмечал историк. Анализируя первый русский письменный свод законов, историк писал: «Русская правда есть по преимуществу законодательство о капитале. Капитал служит в ней предметом особого внимания для законодателя... Изучая по Русской правде гражданский порядок, частные юридические отношения людей, мы и здесь встречаемся с той же силой, которая так могущественно действовала на установление политического порядка во всем продолжении первого периода, именно с городом иди с тем, чем работал торговый город, с торгово-промышленным капиталом».

6. Феодальная раздробленность

В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об удельном строе, называя этот период "удельными веками". Его терминология подразумевала, прежде всего, государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления власти внутри княжеского рода Рюриковичей. Понятие "феодализм" В. О. Ключевский применял исключительно только по отношению к Западной Европе. Период раздробленности по Ключевскому был временем тяжелых испытаний для Руси, но имело свое историческое значение как переходный период от Руси киевской к Руси московской. В. О. Ключевский считает, что в удельный период, несмотря на раздробление, на Руси сохранялись интегрирующие тенденции. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо-Восточной Руси. "Общеземное чувство" русских подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющей древнерусский этнос силой была и православная церковь. Единство Киевской Руси просматривалось и в системе отношений внутри княжеского дома Рюриковичей. Князья "блуждали" по более престижным уделам, тогда как на Западе феодалы прочно врастали в свои лены.

7. Влияние татаро – монгольского ига

В.О. Ключевский отмечал, что Монголо-татарское нашествие принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но в то же время существенно не повлияло на жизнь и быт русских, и их государственность: “Прежде всего татары стали в отношение к порабощенной ими Руси, устранявшее или облегчавшее многие затруднения, какие создавали себе и своей стране северно-русские князья. Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка. С этой стороны верхневолжские Всеволодовичи стояли гораздо ниже своих предков, днепровских Ярославичей. У тех мелькали в головах хоть шаткие идеи старшинства и земского долга; эти идеи иногда направляли их отношения и сообщали им хотя бы тень права. Всеволодовичи XIII в. в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание и еще меньше чтили его, были свободны от чувства родства и общественного долга. Юрий московский в Орде возмутил даже татар своим родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила тверского, валявшегося нагим у палатки. В опустошенном общественном сознании оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. Только образ Александра Невского несколько прикрывал ужас одичания и братского озлобления, слишком часто прорывавшегося в среде русских правителей, родных или двоюродных братьев, дядей и племянников. Если бы они были предоставлены вполне самим себе, они разнесли бы свою Русь на бессвязные, вечно враждующие между собою удельные лоскутья. Но княжества тогдашней северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы» татар; их князья звались холопами «вольного царя», как величали у нас ордынского хана. Власть этого хана давала хотя призрак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей. Правда, и в волжском Сарае напрасно было искать права. Великокняжеский владимирский стол был там предметом торга и переторжки; покупной ханский ярлык покрывал всякую неправду. Но обижаемый не всегда тотчас хватался за оружие, а ехал искать защиты у хана и не всегда безуспешно. Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т. е. произволом, хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния. Всех удачнее пользовались этим батогом великие князья московские против своей братии. Особенно явственно обнаружилось это во время единственной московской усобицы, разыгравшейся в княжение Василия Темного. Эта усобица произошла вследствие притязания князя Юрия галицкого, дяди Василиева, занять великокняжеский стол мимо племянника. Этот дядя, опираясь на свое старшинство и ссылаясь на духовную своего отца Димитрия Донского, не хотел признать старшим десятилетнего племянника и в 1431 г. поехал в Орду тягаться с ним. Успех Юрьева притязания перенес бы великое княжение в другую линию московского княжеского дома, расстроил бы порядки, заводившиеся Москвой целое столетие, и грозил бесконечной усобицей. Хан рассек узел: отуманенный льстиво-насмешливою речью ловкого московского боярина Всеволожского, доказывавшего, что источник права — его ханская милость, а не старые летописцы и не мертвые грамоты (т. е. духовная Донского), хан решил дело в пользу Василия4”.

В общем, Ключевский полагал, что незначительное влияние проявлялось в виде сбора дани и контролирования власти русских князей (т.е. выдача ярлыка на великое правление), но в то же время татаро – монгольские ханы распутывали усобицы русских князей.

8. Образование централизованного государства

Как отмечает Ключевский, объединение русских земель вокруг Москвы привело к коренному изменению политического значения этого города и великих московских князей. Они, недавние правители одного из русских княжеств, оказались во главе обширнейшего государства в Европе. Возникновение единого государства создало благоприятные условия для развития народного хозяйства и для отпора внешним врачом. Включение в состав единого государства ряда нерусских народностей, создавало условия для роста связей этих народностей с более высокой по-своему уровню экономической и культурой России.

9. Иван Грозный и опричнина

В.О. Ключевский в школьном учебнике, как и в «Курсе русской истории», подчеркивал политическую бесцельность опричнины. Он рассматривал организацию опричнины как политически бессмысленный акт, направленный против отдельных лиц, а «не против порядка». Однако в учебнике Ключевский уже не заявлял, что опричнина была фактом случайным, «плодом чересчур пугливого воображения царя», а лишь констатировал, «что опричнина не отвечала на вопрос, которым была вызвана5».

Этот вопрос, по мнению Ключевского, состоял в выдвижении нового класса - дворянства.

10. Смутное время

В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоев за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями. В.О. Ключевский отмечал: «Смутное время можно назвать поворотной эпохой в нашей истории. Самые глубокие и прочные основы государственного порядка поколебались, государи быстро сменялись или друг с другом боролись; некоторое время страна оставалась совсем без государя, общество распалось не враждебные друг другу классы6».

11. Петр I и его реформы

Много внимания в учебном пособии В.О. Ключевский уделял петровской эпохе. Высоко оценивая личность Петра I, историк вместе с тем не считал его «царем-революционером», как это делал С.М. Соловьев. Он полагал, что Петр I лишь «ускорил» развитие объективного исторического процесса. Все его преобразования носили стихийный характер, были обусловлены государственными и военными потребностями. Образное выражение Ключевского «война - пружина реформ» активно использовалось и используется современными историками при характеристике реформаторской деятельности Петра Великого.

12. Роль личности в истории

Понимание В.О.Ключевским проблемы личности в истории никогда не представлялось исследователям отдельной проблемой его творчества. Обычно лишь подчеркивается умение Ключевского создавать блестящие по форме личностные характеристики, как бы дополняющие “Курс русской истории”, и отдельные произведения7.

Выделенные замечательным русским историком В.О. Ключевским качества исторической личности и поныне представляют значительный интерес, ибо как он писал, в трудные минуты пример добрых людей не только одобряет к действию, но и учит, как действовать.

Историческим личностям, по мнению В.О. Ключевского свойственны стремление служить общему благу государства и народа, беззаветное мужество, необходимое для этого служения; стремление и умение вникнуть в условия русской жизни, чтобы здесь найти причины пережитых бедствий; совестливость во всех делах; ясность, убедительность и разумность предпринимаемых действий.

13. Экономика и ее роль в истории

В экономике В. О. Ключевский он видит основную причину всех мыслимых изменений, и она у него всегда на первом месте в обоснованиях любых политических процессов. В своей периодизации российской истории  Ключевский также отмечает роль экономики в зависимости от определенного периода.

Так для первого периода господствующий факт экономической жизни - " внешняя торговля с вызванными ею лесными промыслами, звероловством и бортничеством". Для второго - сельское хозяйство, т.е. "земледельческая эксплуатация алаунского суглинка посредством вольного крестьянского труда". "Это Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая". Для третьего осподствующим фактом экономической жизни остается сельскохозяйственная разработка старого верхневолжского суглинка и новозанятого средневолжского и донского чернозема посредством вольного крестьянского труда. Но его воля начинает стесняться по мере сосредоточения землевладения в руках служилого сословия, военного класса. Для четвертого Основным фактом экономической жизни остается земледельческий труд, окончательно ставший крепостным, к которому присоединяются обрабатывающая промышленность, фабричная и заводская.

14. Классы и классовая борьба

В основу выделения классов Ключевский положил критерии экономического различия (разновидности капитала, вносимого каждым классом в экономику) и юридического неравенства (разнообразие прав и обязанностей, характеризующих классы в области политической)8.

Развитие классов Ключевский связывал с материальной стороной жизни общества, подчеркивая различие прав и обязанностей отдельных классов. Однако Ключевский не признавал классовых противоречий и классовой борьбы основой исторического процесса и считал государство примиряющим общенародным началом. 

«Политические сословия создавались князем, княжеской властью; экономические классы творились капиталом, имущественным неравенством людей9». Капитал наряду с княжеской властью являлся деятельной социальной силой, вводил в политический состав общества свое «особое общественное деление, которое должен был признать и княжеский закон».

15. Генезис крепостного права

  Затрагивал он на страницах школьного учебника и проблему происхождения и развития крепостного права. Достижением ученого в исследовании данного вопроса стал отказ от постулата историков государственной школы о том, что возникновение крепостной зависимости было обусловлено исключительно «юридическим актом», действиями правительства. Одну из главных причин возникновения крепостного права В.О. Ключевский усматривал в росте экономической задолженности крестьянства. Ключевский не смог полностью отказаться от теории «закрепощения и раскрепощения» сословий, господствовавшей в историографии государственной школы и заключавшейся в том, что государство сверху закрепостило и крестьян, и дворян. По мнению историков-государственников (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин), необходимо было сверху одновременно освободить и дворян, и крестьян, но правительство этого не сделало, и крепостное право почти на сто лет, с 1762 по 1861 гг., стало основным злом русской действительности, тормозом социально-экономического прогресса. Ключевский, оценивая Манифест о вольности дворянской 1762 г., отмечал: «Вслед за дворянством и городским сословием предстояло устроить крестьянство». И далее критиковал Екатерину II за то, что «она ничего не сделала, чтобы облегчить разрешение этого трудного вопроса».

  Крестьянскую реформу 1861 г. Ключевский, как и всякий либерал, считал давно назревшей. Освещая в учебном пособии буржуазные реформы 1860-х - начала 1870-х гг., Ключевский давал им следующие оценки: «Судебная реформа была таким же необходимым следствием крестьянской, как и земская, и вводила всесословное участие общества в отправление правосудия, как земская представляла всем сословиям заведывание местным общественным хозяйством»; «Устав 1874 г. о воинской повинности составил один из важнейших моментов в уравнительном переустройстве русского общества10».

16. Внешняя политика