Анализ деятельности Римского клуба

     Деннис  Медоуз и его коллеги написали одну из важнейших книг в истории  человечества. Молодые ученые в далеком 1970-м году получили заманчивое предложение. Они должны были с помощью сухого языка цифр определить будущее человечества. 21 месяц работали они над математическими моделями и разработали несколько наиболее вероятных вариантов будущего. Основной вывод таков - безудержный промышленный рост, который переживает человечество с начала промышленной революции, в XXI веке исчерпает свой потенциал. Это одно из основных положений политических воззрений «зеленых». Можна даже сравнивать эту книгу с апокалипсическими предсказаниями «Капитала» Маркса. Обе эти работы вдохновили политические движения. Одна – экологическое, другая – партийно-социалистическое.

     Профессор Медоуз с коллегами дважды проводили "апгрейд" своего исследования. В 1992 году и в 2002. Следующее издание  этого прогноза запланировано на 2012 год. К этому времени Медоуз, очевидно, окончательно подтвердит свои неутешительные выводы о судьбе мира.

     Сегодня мы можем сказать, что это не пессимистический и не оптимистический прогноз. Это  факт. Мы вышли за пределы. Это уже касается рыбной ловли, глобальных изменений климата и озоновой дыры. Мы разрушаем быстрее, чем природа способна восстанавливать. И уже платим за это.

     Они предсказали, что в начале 21-го века мы начнем выходить "за пределы".⁴ Разрушать источники возобновимых ресурсов. В 2020-х, 30-х, 40-х мы почувствуем это еще отчетливее, если человечество не одумается.

     Все будет зависеть от того, что изберет  человечество. В лучшем случае мы будем  довольствоваться относительно приемлемым уровнем жизни и каждый будет иметь необходимое в мире где численность людей стабилизируется на отметке в 8-9 миллиардов. Мы прекратим уничтожать окружающий мир и гибнуть в загрязняющих природу и подрывающих экономику войнах. В мире не будет голодных, но человечество должно будет отказаться от потребительских ценностей и тяги к обогащению. Собственно средний уровень жизни может быть даже выше, чем сейчас.

     Есть  более печальная альтернатива –  развал экономики, если невозобновимые ресурсы будут очень дороги и  коллапс сельского хозяйства (в 40-х), если газа и нефти будет достаточно, чтоб окончательно загадить Землю. В любом случае цивилизация в нынешнем виде дальше существовать не сможет. Вид не вымрет, но будущее выглядит, как длительная агония и застой экономики, войны за ресурсы, голод и болезни. Собственно, то самое «варварство» о котором предупреждали и предупреждают многие социалисты. Впрочем, как начнется этот чудовищный период в истории человечества, они так и не смогли объяснить. Пророчества Маркса не коснулись того, что есть условием грядущих бед человечества. Машинную и технологическую цивилизацию они почитали, как панацею от всех бед. В то же время сталинисты долго отрицали и те науки, которые открыли для создателей «отчета Медоуза» возможность увидеть лицо катастрофы. До 1991 года в СССР эта книга была под запретом.

     Изначально, заказчиками исследований были разумные и предусмотрительные промышленники  и буржуа из "Римского клуба". Для  них нужно было понять глобальные тенденции в экономике. Результат  их испугал. Сам Медоуз, хотя и отрицательно относится к американскому империализму и войне в Ираке, но желал бы безболезненной "экологической революции". В его последней книге 2002 года мы можем найти десятки примеров разрушительного влияния капитала на окружающую среду, но он все же предпочитает считать это "неэффективно работающим рынком", который можно исправить разумной регуляторной политикой. Впрочем цена, которую Медоуз убеждает заплатить Капиталу, слишком уж высока.

     Отбросим  персональный либерализм этих господ. Они все равно мыслят в верном направлении. Даже предполагают, что если нынешняя система не будет способна провести реконструкцию и «мирную» революцию, то проблемы будут решать «другие люди» и «другие структуры».

     Многое  в том, что исповедуют сторонники «политической экологии», такие как Медоуз, не ново, но воспринималось в XIX и начале XX века, как утопизм или опасный анархизм. Родильная забастовка и стабильное (не растущее и не падающее в численности) население являлось одним из пунктом анархистских программ. Половое просвещение и планирование семьи, по мнению болгарского анархо-коммуниста первой половины прошлого века Георгия Хаджиева, должно было привести к ситуации воспроизводства населения на стабильном уровне без особого роста, который только вредит. Родители смогут уделить детям больше добра и заботы, если детей будет 2-3, а не 5 или 7. Некоторые анархисты призывали пролетариат к «родильной забастовке» еще в XIX веке.

     Рабочие-либертарии критиковали машинную цивилизацию  в начале XX в Аргентине и Японии. Одними из первых к тематике технологий, экологии и социального освобождения обратились европейские и американские анархисты в 60-х. Примеры можно приводить долго. Стоит ли?

     В отдельных разделах книги Медоуза  подвергается критике империализм  и эксплуатация стран третьего мира, как самоубийственная политика. Нищета рассматривается, как одна из важнейших мировых проблем. В отличии от многих борцов с «избыточным населением», группа Медоуза полагает что высокая рождаемость порождается нищетой, а не наоборот. Туманно обрисованное группой Медоуза «хорошее» будущее в общих чертах напоминает «Реконструкцию общества» М. Букчина, хотя сей «неблагонамеренный» автор напрямую в книге не упоминается. Собственно, в "Пределах роста" можна заметить реверансы в адрес коммуналистских и коммунитаристских проектов переустройства мира. Это понятно "своим". В отдельной главе Медоуз излагает политическую тактику и некие аспекты идеологии для сторонников борьбы за «устойчивое развитие». Это достаточно расплывчатая в общих вопросах и резко очерченная в некоторых деталях платформа, которая в целом приемлема для групп находящихся от центра до левого края политической системы. Это и международные организации, и производственные коллективы, и группы друзей, и неформальные объединения ученых, журналистов, и локальные инициативы. Все что, по сути, является основой современного антикапиталистического социального движения.

     Медоуз  разоблачает мифы. Дает возможность полемизировать с «экономистами» (которых он «немного» недолюбливает), политиканами, пропагандистами технократии и экспансии капитала. Его исследование дает возможность понять, как малая борьба на месте за устойчивое развитие, мир без нищеты и эксплуатации, может стать частью глобальной борьбы.

     Понятно, что возвращение во времена каменного  века и полный отказ от достижений промышленной и сельскохозяйственной революций - это не тот метод, который  сможет решить эту проблему, как  не способна ее решить и нынешняя политическая и экономическая система. Следствием экологической революции безусловно станет отказ от действующей сейчас экономической и политической систем. Люди должны кроме того прийти к новым ценностям и другому пониманию и качеству жизни. Грядущее растет сегодня. Один великий мудрец сказал, что революция идет шагом голубя, а другой мудрец сказал, что настоящий революционер должен слышать как растет трава. Не пропустите момент. Кризис не за горами. Либо мы сможем заставить изменится этот мир сегодня и относительно безболезненно или завтра быть готовыми стать теми «другими людьми» и «другими структурами», которые решат проблемы Земли.

     Нужно помнить, что мир не заслуживает  участи глобального Сомали. Такого порядка, когда милитаризованные банды в отравленном мире ведут бесконечные войны за ресурсы. Природа и Человечество достойны лучшего.

     Быстро  прогрессирует загрязнение окружающей среды, которое приведет в первые десятилетия XXI в. к серии катастроф. Приведет... если не остановить неуправляемый рост населения, промышленного и сельскохозяйственного производства. В этой модели впервые были определены физические пределы роста:

     - общая площадь потенциальных пахотных земель - 3,2 млрд га (вдвое больше, чем в 1970 г.);

     - максимальная урожайность втрое выше среднемирового показателя 1970 г.;

     - общие доступные запасы невозобновляемых ресурсов в 250 раз больше, чем в 1970 г.;

     - уровень поглощения загрязнителей биосферой в 25 раз выше, чем в природных экосистемах 1970 г.

     Объем невозобновляемых ресурсов и общее загрязнение определяют при этом экологическое состояние глобальной системы, а рост населения, промышленности и сельского хозяйства — давление на среду, антропогенные и техногенные нагрузки. Рост населения и производства взаимно ускоряют друг друга, придают ему экспоненциальный характер, выводят из равновесия всю глобальную систему. 
Модель Д. Медоуза критиковали за ее глобальность (неучет очень разных тенденций развития в отдельных странах), за неомальтузианский характер ее выводов («остановить рост населения»), за игнорирование обратной связи (реакция социальных систем на угрожающие тенденции и т. д.). 
Ответом на эту критику стала вторая глобальная модель «Римского клуба»— «Человечество на перепутье» М. Месаровича и Э. Пестеля (1974). Основная идея ее была той же, что и у Д. Медоуза, — «срочно согласиться на кратковременные лишения, чтобы обеспечить длительные преимущества». Авторы второй модели учли критику «чрезмерной глобальности» первой модели и рассматривали мир по крупным регионам — системе взаимосвязанных частей глобального целого. Таких регионов они выделили 10 (Северная Америка, включающая США, Канаду и Мексику; Латинская Америка; Западная Европа; СССР и Восточная Европа; Северная Африка и Ближний Восток; Тропическая Африка; Южная и ЮгоВосточная Азия; КНР и социалистические страны Азии; Япония; Океания и ЮАР).

     Это деление учитывало физикогеографический фактор и типологию стран по формационному  критерию и уровню развития (четкое деление на «три мира», выделение  двух групп тогдашних социалистических стран и позволяло дать вполне реалистическую картину современного мира, показать разные тенденции развития крупных регионов, их специфические проблемы). 
Вместо «нулевого роста» (по Д. Медоузу) предлагалась концепция органического роста. Неорганический рост — указывали авторы — такой, когда все элементы системы развиваются автономно, что ведет к лавинообразному росту проблем. Именно данный тип роста характерен для нынешнего развития человечества. Органический же рост, предложенный М. Месаровичем и Э. Пестелем,— согласованное развитие разных частей системы, управление глобальной системой. При этом имеются в виду и «горизонтальная координация» между регионами Земли, и существенные сдвиги в системе ценностей — упор на качественный, а не количественный рост.

     Вне «Римского клуба» работала группа экспертов ООН под руководством известного американского экономиста Василия 
Леонтьева, создавшего модель «Будущее мировой экономики» (1979). Если для двух первых моделей был характерен прогнозный подход, то для модели Леонтьева — нормативный — использование нормативов, общественных приоритетов, создание гипотез развития отдельных подсистем. Основу модели Леонтьева составили различные модификации межотраслевого баланса: национальные, макрорегиональные, межрегиональные. По 15 регионам учитывалось взаимодействие 45 различных отраслей хозяйства, 8 видов загрязнения окружающей среды и 5 видов очистной деятельности.

     Были  просчитаны различные варианты развития мировой экономики, в частности  необходимость сокращения разрыва  между Севером и Югом. А поскольку единственным методом такого сокращения является индустриализация стран «третьего мира», следовательно, нагрузки на среду будут возрастать и там, а значит, и глобально. Поэтому авторы рассчитывали необходимые доли ВНП, которые надлежит направлять на преодоление экологического кризиса. Они не должны быть ниже 1,5—2,5% ВНП, а для стран с сильно нарушенными экосистемами — до 4—5%. Абсолютно ясно, что нормативный подход давал скорее теоретический вывод, чем реальный, особенно для стран «третьего мира».

     В 1980 г. в США по заказу правительства  была подготовлена книга «Мир в 2000 году», в создании которой приняли участие  более 300 крупных американских ученых. Авторы пошли по пути углубленной  «регионализации» модели, уделяя особое место США, а также проблемам развивающихся стран, где в 2000 г. будут жить 78—80% населения Земли. 
Американскую модель от первых алармистских отличает оптимизм в оценке продовольственной ситуации в мире, минеральноресурсной его обеспеченности при реальном росте добычи 3% в год по основным видам сырья. Выделены в ней и особо «угрожаемые» районы и зоны планеты: страны с далеко зашедшими процессами опустынивания (Сахельская зона), регионы с исчезающими лесами и т. д.

     К числу проблемнопрогнозных работ  относится и вышедшая в 1990 г. в виде очередного (19) доклада «Римскому клубу» «Первая глобальная революция» А. Кинга и Б. Шнейдера — английского и французского футурологов. Авторы выделяют четыре важнейшие, актуальнейшие на пороге XXI в. проблемы: демографическую, экологическую, продовольственную и энергетическую.

     Внутри  экологической проблемы ими обозначены наиболее опасные области: проникновение  в окружающую среду токсичных  веществ (химикаты, радиоактивные отходы, ДЦТ); создание кислой среды в озерах и уничтожение лесов; загрязнение верхних слоев атмосферы (фреонами); опасность парникового эффекта.

     Любопытна пессимистическая оценка авторами возможностей рыночной экономики при решении  экологических проблем: «Рынок плохо  приспособлен к действиям, имеющим  перспективную направленность, затрагивающим интересы будущих поколений и связанных с использованием ресурсов, находящихся в общественной собственности». Авторы внесли конкретные предложения: организовать специальные советы по эффективному использованию энергии на национальном уровне; создать Совет безопасности ООН по окружающей среде, ибо безопасность Земли больше не сводится к проблеме предотвращения ядерной войны; проводить заседания «круглого стола» по глобальному развитию; учредить национальные центры по разработке «чистых» технологий; подготовить всемирный проект по альтернативной энергетике под эгидой ООН и т. д. 
Из последних моделей глобального развития работа А. Кинга и Б. Шнейдера выделяется наибольшей конкретностью и конструктивностью. Не случайно некоторые их предложения об усилении глобального подхода к развитию мира уже реализуются (о чем свидетельствуют материалы Международной конференции по окружающей среде в РиодеЖанейро, 1992). 
Нет необходимости излагать содержание всех моделей глобального развития с социоэкологической проблематикой. Упомянем еще раз об одной из последних моделей — работе Д. Медоуза «Новые границы роста» (1992). Логика рассуждений Д. Медоуза и соавторов здесь такова: «Экономику и окружающую среду мы рассматриваем как единую систему» и далее: «Население и промышленный капитал являются главными действующими силами в индустриализируемых районах Земли. Три других сектора с тенденциями роста — производство продовольствия, использование ресурсов и загрязнение окружающей среды — структурно неспособны воспроизводить себя. Они приводятся в действие приростом населения и промышленного капитала».

     Если  в первой книге Д. Медоуз призывал остановить рост, то во второй он вышел  на понятие «переход границ роста», который явился бы началом бесконтрольного  и уже необратимого развития. Автор, независимо от других исследователей, пришел к широко популярной ныне в мире концепции устойчивого экологического развития (которую энергично пропагандирует Международная комиссия по окружающей среде и развитию под руководством премьерминистра Норвегии Г. X. Брундтланд). 
Будет ли мир развиваться по этому оптимистическому сценарию — вопрос, на который пока нет ответа. Однако ясно одно — парадигмой экологического развития является неприятие образа жизни наиболее развитых стран Запада и распространение его на весь мир физически невозможно. Необходима выработка альтернативного образа жизни, концепции разумного самоограничения. В этом, пожалуй, и состоит главный смысл последних глобальных моделей.