Причиной несоответствия результатов  реформы ожиданиям было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и ,по мнению автора, это главная причина краха аграрной реформы Столыпина.

Четвертая глава монографии посвящена не менее  сложному рабочему вопросу в политике П.А. Столыпина. Можно выделить несколько  этапов разработки законопроектов. Первый связан с деятельностью вышеупомянутой комиссии под председательством Коковцова, тогдашнего министра финансов. Ее деятельность сразу породила открытый конфликт с буржуазией она не желала идти на даже на минимальные уступки рабочим и обвиняла правительство в том, что оно хочет решить рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов. Тем не менее, не смотря на провал, определенный итог был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его разрешения. Рабочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал одним из краеугольных камней третьиюньского курса, одним из проявлений третьиюньского курса царизма, столыпинского бонопартизма с той разницей, что в одном случае лавирование шло между помещиками и крестьянством, а во втором между буржуазией и пролетариатом. Дальнейшее развитие рабочего вопроса в “верхах” и Думе доказало это со всей очевидностью

            Следующим этапом в решении рабочего вопроса было Особое совещание(1906-1907 гг.). Это уже была целиком эра Столыпина. На повестку сессии были вынесены 10 законопроектов, сводившихся к нескольким пунктам: страхование болезней, несчастных случае, инвалидности; сберегательные кассы обеспечения; правила найма рабочих; рабочее время; меры поощрения строительства здоровых и дешевых жилищ; и т.п. Важно отметить, что без внимания остался вопрос о рабочих организациях считалось, что “Временные правила” о союзах на время решают проблему. На основе этих правил в годы столыпинского правления были закрыты сотни профорганизаций и еще сотням отказано в регистрации.

Остальные вопросы обсуждались, но встретили  сильнейшее сопротивление со стороны  промышленников, т.е. крупной буржуазии.

С передачей  в июне 1908 г. законопроектов в Думу наступил их последний этап превращения  в законы. Он стал самым длинным. Сопротивление было не только со стороны  промышленников, но и слева: трудовики  и социал-демократы выступили  с острой критикой страховых законопроектов. Они и стали в конечном итоге одной из причин, обострившей отношения между правыми и октябристами, помещиками и буржуазией. В итоге автор, опираясь на мнения прессы и обеих противоборствующих сторон, приходит к выводу, что столыпинская рабочая политика провалилась. Ответом на нее со стороны рабочего класса был новый революционный подъем.

Пятая глава книги посвящена не менее  яркому в политике П.А. Столыпина  вопросу — его националистическим устремлениям. Примечательно, что и его автор раскрывает через деятельность парламентариев и личные инициативы Столыпина, при этом, открыто не называя его шовинистом, но в самом начале говоря о том, что Столыпин в этом направлении руководствовался лозунгом: «Россия — для русских». В этой главе автор последовательно прослеживает всю историю партии националистов и роли Столыпина в ней. Вопросы, связанные с Финляндией и польскими территориями, автор характеризует в очень ярких выражениях («наступление на Финляндию»,  «ни один законопроект не вызывал такой бешеной националистической свистопляски»), но трудно проследить собственно мнение автора по этим вопросам. По результатам оценки этих законопроектов в Думе и нарастающим противоречиям между противоборствующими группировками в ней, А.Я. Аврех опять-таки приходит к выводу, что даже как  идеологический стержень, который позволил бы сгладить разногласия, национализм Столыпин использовать не смог.

В предпоследней  главе автор акцентирует свое внимание на политических препятствиях – как причинах провала реформ. По его мнению, неразбериха и конфронтации в верхних эшелонах власти привели к тупиковой ситуации в стране, «на которую она отвечала резким левением народных масс»⁴. Вместе  с кризисом общенациональным шло взаимосвязанное падение престижа П.А. Столыпина и веры в него. Кардинальные попытки реформирования Думы как представительного органа правительство игнорировало, а те, над которыми задумывалось,- напоминали замкнутый круг. Ситуация в стране усложнялась с каждым днем, а власть в такой ситуации не побоялась вспомнить старые проверенные методы борьбы и на события конца 1910-начала 1911 гг. ответила жестко реакционными действиями. А.Я. Аврех считает, что в такой ситуации нужен был лишь незначительный повод для снятия П.А. Столыпина, который вскоре нашелся (законопроект о выборах от западных земств). И здесь автор не случайно возвращается к оценке аграрной реформы П.А. Столыпина - именно ее последствия он считает причиной его поражения в Думе; усиливающиеся позиции крестьянина-кулака, «продолжавшего зариться на помещичью землю», не устраивали правящие круги⁵. Тот же факт, что власть поставила крест на Столыпине, но не приняла его отставки, А.Я. Аврех объясняет тем, что кризис продолжался, а отставка Столыпина была лишь растянута во времени. Кроме того, это в данной ситуации означало бы признание краха всей третьеиюньской системы. Последовавший парламентский кризис показал насколько пренебрежительно относился в то время к Думе П.А. Столыпин. После трехдневного роспуска Думы, против Столыпина ополчились даже его бывшие соратники. Большинство парламентариев были разочарованы таким произволом, все происходившее ранее и теперь представлялось им бессмысленной демагогией и фарсом. Сам Столыпин в интервью немецкой газете озвучил происходящее следующим образом: «В России нет места парламентаризму»⁶.

Последняя глава книги посвящена не менее  волнующему всех вопросу: кто же в  действительности виновен в смерти П.А Столыпина? Ведь еще современники этих событий высказывали самые  разные версии. А.Я. Аврех в этой связи  выделяет несколько иной аспект: неважно кем на самом деле был Богров – революционером или агентом охранки, важно знала ли охранка о его готовящемся замысле? Ведь тогда события предстают в несколько ином свете. И по логике повествования автора видно, что он скорее положительно отвечает на этот вопрос  и не случайно приводит в конце догадки самого Столыпина: «Меня убьют, и убьют члены охранки»⁷.

III. Заключение

     Автор в своей работе детально изучил предлагавшиеся Столыпиным реформы, силы, определявшие их содержание, причины и условия отклонения большинства из них; проанализировал деятельность Столыпина на широком фоне политической жизни, в тесной связи с окружавшими его течениями и группировками, в его взаимоотношениях с царем, Думой, Государственным советом, либералами и т. п.

     Центральным звеном, по мнению автора, является Дума — главный механизм проведения реформ. Анализ первого в истории страны парламентского опыта позволил автору раскрыть суть задуманных Столыпиным реформ, его позицию и эволюцию последней, установить причины краха столыпинского курса. Поэтому закономерно то доминирующее место, которое автор отводит думским прениям, не говоря уже о «духе эпохи», который восстанавливается обильным цитированием источников, воссозданием людей и времени.

     Автор не ставит целью дать весь перечень реформ 1906-1911 гг., не пишет о внешней политике, но дает цельное представление об обстановке в стране в то время (она широко присутствует в книге как определяющий фактор всех позиций). А.Я. Аврех отобрал главное — бюджет, аграрную политику, рабочий вопрос, национальный вопрос — и последовательно развивает свою концепцию в работе.

     По  мнению автора, ответ на заданные выше вопросы заключается в следующем: реформистский путь потерпел крах потому, что Столыпин хотел провести преобразование экономики вне демократии, не затрагивая самодержавный строй и его основу — помещичье землевладение, централизованную бюрократическую систему.

     А.Я. Авреху удалось, сосредоточившись на главном  этапе жизни П.А. Столыпина, дать достаточно полный ответ, как на сформулированную выше проблему, так и на связанную с этим оценку исторической роли своего героя, его воззрений и человеческих качеств.