Автор работы: Пользователь скрыл имя, 02 Декабря 2014 в 21:38, курсовая работа
Целью курсовой работы является изучение дипломатии Александра I.
В работе представлены такие задачи, как:
- дать характеристику Александра I как исторического лица;
- выявить особенности дипломатии монарха;
- определить влияние преобразований императора на ход истории.
Не чуждый актерства, любивший лавировать между различными людьми и мнениями, умевший скрывать свои истинные мысли и намерения, Александр уверенно чувствовал себя в обстановке дипломатических интриг и переговоров. Ему удавалось добиваться успехов в деле создания антинаполеоновских коалиций как в 1805—1806, так и в 1813—1814 гг. Блестяще провел он свою партию на переговорах с Наполеоном в Тильзите, подписав мир (после серии весьма тяжелых поражений) со значительными уступками, но не столь унизительный для России, каким был, к примеру, хотя бы Парижский мир 1856 г. На Эрфуртском свидании, вновь разыгрывая с не менее блистательным партнером сцены согласия и дружбы, царь сумел уклониться от участия в военных действиях против Австрии. Благодаря письменным и личным контактам с наследником шведского престола, французским маршалом Бернадоттом, Александр добился благожелательного нейтралитета северного соседа в 1812 г., хотя в шведском обществе еще сильно было негодование по поводу утраты Финляндии. И подобные примеры можно было бы продолжать.11
Следует отметить, что император, особенно в первые годы своих занятий проблемами европейской политики, вполне реалистично оценивал международную ситуацию. Он, к примеру, отчетливо осознавал, что целью борьбы с Наполеоном не может быть реставрация старого режима, а соединенные усилия европейских государств необходимы для возвращения Франции в границы 1792 г. и восстановления нарушенного ею континентального баланса сил. Инструктируя своих сотрудников накануне тильзитских переговоров, Александр I определил принципиальную позицию в отношении Османской империи, заключавшуюся в том, чтобы в интересах России не допускать ее полного развала, но способствовать дальнейшему ослаблению, поддерживая христианские народы европейских провинций Турции.
Во внешней политике у Александра I были и неудачи. Впервые они обозначились в военных поражениях 1805—1807 гг. При этом выявились и весьма болезненное лично для императора отсутствие у него полководческих качеств, и отрицательные последствия его вмешательства в руководство военными операциями. Впрочем, по свойственной ему привычке Александр I обвинил в поражениях командный состав русской армии, полвека не знавшей поражений, и стал считать военные усилия, даже столь напряженные и решающие, как операции Отечественной войны 1812 г., не самыми значимыми событиями внешней политики. В личной его жизни 1812 г. в итоге оказался лишь тягостным эпизодом, о котором он не любил вспоминать.
Однако результаты военных успехов русского оружия Александр I сумел учесть в свою пользу. В 1813—1814 гг. для него открылось широкое поле действий в связи с формированием новых антинаполеоновских коалиций и определением принципов послевоенного устройства Европы. Это годы безусловных личных успехов Александра у передовых, либеральных, патриотических кругов европейских стран. Русский император желал нравиться всем, даже обществу побежденной Франции, и действительно стал наиболее популярной личностью в оккупированном союзниками Париже 1814 г.
Однако, строя планы и проекты европейского сотрудничества, обращаясь с воззваниями к европейцам, Александр, очевидно, не сумел адекватно оценить изменение международной ситуации не в пользу России. Внешнеполитические успехи империи стали слишком очевидны. В войнах с Турцией и Ираном Россия приобрела территории на Кавказе. Была завоевана автономия Сербии и дунайских княжеств. В Европе Александр начал распоряжаться наподобие Наполеона. Партнеры по коалициям видели в этом нарушение желанного континентального баланса сил уже со стороны России. Намерение не допускать подобного и ограничить влияние самого Александра I на решение европейских дел отчетливо обнаружилось во время Венского конгресса, а затем и при создании Священного союза. Акт Союза был написан рукой Александра I. Он облек цели этого соглашения в религиозную оболочку, вызвавшую у современников недоумение и даже ложные трактовки. В документе выражалась решимость участников руководствоваться в государственной политике и в международных отношениях заповедями христианской веры. При этом подчеркивался космополитический, универсальный характер последней. Весьма определенно формулировалось отрицание общественной самодеятельности и политической активности подданных христианских монархов. Утопизм заявленного намерения был очевиден, и он отчетливо проявился уже на первом конгрессе Союза (1818), где представители России отстаивали идею придания ему общеевропейского характера и расширения компетенции в улаживании и предотвращении международных конфликтов, в согласовании принципов внутренней политики участников, и т.д. Вполне реалистичный прагматик Меттерних сумел перехватить инициативу из рук российского императора и способствовал превращению Союза в орудие борьбы монархов с революциями. Впрочем, Союз изначально раздирался внутренними противоречиями и в 1822 г. по существу распался в связи с принципиальными разногласиями по поводу национально-освободительного движения в Греции.
Общий итог усилий Александра I в международной политике, как он обозначился в последние годы его царствования, вряд ли был для него утешителен. В реальной деятельности Священного союза разрушилась еще одна его религиозно-политическая утопия, а противостояние держав российской политике в «восточном вопросе» обнаружилось весьма отчетливо.
Итак, к началу 1820-х гг. завершилось противостояние отвлеченных теорий, вдохновлявших Александра Павловича с юности, и эмпирически усваивавшейся традиции государственного управления. Система оказалась сильнее личных принципов и амбиций. В подходе императора к проблемам внутренней и внешней политики восторжествовали традиционные для российского самодержавия черты. Фоном этого возврата была не умолкавшая оппозиция политической элиты и дворянского общества, так или иначе разочарованных императором, обманувшихся в своих ожиданиях
Эти обстоятельства и обусловили уникальную роль Аракчеева при Александре I в последние годы его жизни. Будучи единственным докладчиком царю, он ограждал его от возможности услышать нелицеприятные оценки и мнения. Одновременно он был фигурой, на которую преимущественно обрушивались гнев и негодование недовольных политическим курсом. Император привычно прятался за Аракчеева, хорошо представляя себе, что это за человек, и используя его в своих целях.
Для Александра I это годы глубокой депрессии, мучительных рефлексий, болезненного мистицизма. Видимо, он более или менее отчетливо сознавал, что главная роль на подмостках истории им уже сыграна. Отсюда вновь высказанное Николаю Павловичу в 1823 г. желание оставить престол. Неизвестно, задавался ли сам царь вопросом о том, насколько успешно исполнил он свою роль. А некоторых историков это занимало. Так, А.Кизеветтер считал, что Александр «превосходно сыграл свою роль на жизненной сцене». И все же более справедливой представляется точка зрения Ю.Лотмана: «Один из самых талантливых актеров эпохи, он был наименее удачливым актером».
Возможно, Александр не подходил ни личными качествами, ни склонностями, ни воспитанием для назначенного ему судьбой государственного поприща. Возможно, его импульсивное юношеское желание никогда не занимать престола несло в себе зерно истинной оценки собственных способностей и сил. Не случайно же проницательный Н.М.Карамзин, близко с ним общавшийся, отмечал: «Едва ли кто-нибудь столь мало ослеплялся блеском венца и умел быть человеком на троне».
И человек этот являл собою личность неординарную, характер «сложный и загадочный» (А.Корнилов). Можно согласиться с А.Кизеветтером, который в очерке об Александре I писал, что исчерпывающую его характеристику способен дать лишь крупный художник. Александр I скончался в Таганроге 19 ноября 1825 г. В стихотворении, посвященном очередной годовщине лицея и написанном за месяц до этого события, А.С.Пушкин, будто предчувствуя завершение жизненной роли Александра, после резких эпиграмм и нелицеприятных характеристик дал вдруг умиротворенно-сдержанную оценку императора:
Он человек! Им властвует мгновенье,
Он раб молвы, сомнений и страстей.
Простим ему неправое гоненье:
Он взял Париж, он основал лицей.12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заслуга Александра I в том, что при нем Россия приобрела значительный авторитет в мире, российский народ сплотился и поверил в свою силу, а также огромное культурное значение.
Александр I занимался делами международной политики, решая задачу предотвращения распространения революционных идей.
В либеральный период правления Александром I был усовершенствован государственный аппарат, улучшены условия торговли, сельского хозяйства, произошли существенные изменения в лучшую сторону в образовании. Консерватизм способствовал разве что сплочению русского народа (хотя не известно, как бы повел себя народ в либеральном государстве).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1 Ключевский В.О. Курс русской истории в 5-ти томах. М, "Просвещение", 1997 г, с. 76
2 Пушкарев С.Г.. Обзор русской истории. Ставрополь. «Кавказский край» 1993,с. 99
3 История России (IX-XX вв.): Учебное пособие / Отв. ред. Я.А. Перехов. М.: Гардарики, 1999, с. 37
4 Три века. Исторический сборник под редакцией Каллаша В.В. М.:»ГИС» 1994, с. 121
5 Труайя А. Александр1, или северный Сфинкс. М. Молодая Гвардия. ЖЗЛ.1997, с. 41
6 Пушкарев С.Г.. Обзор русской истории. Ставрополь. «Кавказский край» 1993, с. 331
7 Корнилов А.А. Курс истории России 19 в. в 3-х томах. М. : Современник, 1990, с. 71
8 Соловьев С. Император Александр I. Политика, дипломатия. М., 2000, с. 17
9 Мунчаев Ш.М., Устинова В.М. История России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004, с. 193
10 Пашков Б.Г. Русь-Росия-Российская империя. Хроника правлений и событий.862-1917гг. 2-е изд. - М.: ЦентрКом, 1997,с. 17
11 Ключевский В.О. О русской истории. Под ред. проф В.И. Буганова М., "Просвещение", 1993 г, с. 178
12 А.С. Пушкин