Министерство  образования Республики Беларусь

Белорусский государственный экономический  университет 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат на тему:

«Всеслав  Полоцкий» 
 
 

Студента 1 курса факультета права

Кудравца  Евгения 
 
 
 
 

МИНСК,2007 г.

   Всеслав Полоцкий. 

   Одним из самых славных властителей древнего белорусского государства был полоцкий князь Всеслав Брячиславович, прозванный Чародеем. Российская, а потом советская история старались максимально умалить значение его правления, а по возможности  стереть из памяти потомков. Воспитание негативного восприятия правления Всеслава в значительной степени строится на половинчатом освещении битвы на Немиге.

   Летописные  данные о его биографии скудны, разрознены и содержаться в основном в киевских летописях. Здесь нужно отметить то, что многие источники противоречат друг другу. Пролить свет на события древности могут летописи наших предков. Однако Полоцкая летопись был вывезена в Российскую империю, где её скрыли от глаз историков, возможно, потому что она противоречила официальной версии истории, согласно которой белорусский народ всегда был неудачником. Последний кто видел летопись – это Татищев. Согласно официальным данным, Полоцкая летопись погибла при пожаре Москвы в 1812 году. По неофициальным, возможно, хранится и сейчас в запасниках Русского музея, Эрмитажа или более серьёзных организаций.

   Всеслав был потомком несчастной Рогнеды, задевшей самолюбие Владимира. Гордая княжна отказалась выйти замуж за сына рабыни, в ответ Владимир взял город приступом  и изнасиловал неприступную красавицу на глазах у родителей, которых затем убил. Их сын Брячислав получил в удельное правление Полоцк. Его внук Всеслав заступил на престол в 1044 году.

   Всеслав был князем-язычником в насильно христианизированной феодальной верхушкой стране. Еще при жизни он приобрел репутацию опасного чародея, а после смерти превратился в эпического, былинного героя. Он также был патриотом родной страны, что было редкостью в пору непрестанных феодальных усобиц. Ну и окончательно стал Всеслав легендой благодаря событиям 15 сентября 1068 года (дата по старому стилю).

   Интригуют уже сообщения о рождении нашего героя. По мнению летописца, родился  Всеслав от волхования и имел на голове 'язвено', прикрываемое специальной  повязкой. Ходили слухи, что именно это язвено и делало Всеслава немилосердным на кровопролитие.

   О расхождении версий говорит хотя бы описание похода отца Всеслава на Новогород. Так например в одних источниках говорится о том,что «Отцу Всеслава, Брячиславу, воспользоваться плодами  победы не удалось - Ярослав, выступив из Киева, разбил его на берегах реки Судомы.  Спастись Брячиславу удалось лишь при помощи некоего Эймунда, очевидно, варяжского наемника.» Но по другим источникам, в этом бою выиграл именно Брячислав. Историки считают,что после этой битвы киевские князья отступили и сдали города Витебск и Усвяты, через которые проходили волоки торгового пути «из Варяг в Греки».

   'Немилосердные  рати', по выражению летописца,  Всеслав начал в 1065 году. Уже  в 1067 году он, по примеру собственного  отца, занял и разграбил Новгород. Множество пленных было уведено в полон, не пощажен даже Софийский собор (с него были сняты колокола). Зимой 1066-1067 Всеслав двинулся на Новогрудок. Киевские князья – Ярославичи не стали дожидаться, когда придёт их черёд, решились пойти в поход на Полоцк первыми. Их путь преграждал пограничный Менск. Несмотря на неравенство сил, запугать минчан не удалось. Горожане отказались от сдачи и решили защищать свой город до подхода армии. Судя по летописи, сопротивление не было символическим. Свирепость захватчиков, не пощадивших «… ни челядина, ни скотину», свидетельствует о стойкости горожан. Всеслав, совершив марш-бросок от Новогрудка к Менску, застал уже пепелище. Две армии долго стояли в снегу друг против друга. Состоявшаяся битва отличалась крайней жестокостью. Киевский летописец пишет о том, что Всеслав Полоцкий был побеждён и с ним были начаты переговоры. Но тут встает вопрос:»Если Всеслава победили, зачем вести с ним переговоры?» По военным канонам того времени, победителем считался тот, кто остался стоять на поле боя, «на костях», т.е. Всеслав. Киевляне отступили.

   Спустя  несколько месяцев, летом 1067 года, Ярославичи повторили попытку поставить  Полоцкое княжество в зависимость  от Киевской Руси. На этот раз по Днепру их войско дошло до Орши. Опять две  армии долго стояли друг напротив друга. Никто не решался под обстрелом противника переправляться через реку. Явным преимуществом не обладала ни одна из сторон и Ярославичи предложили мирные переговоры. Для этого они пригласили Всеслава переплыть в лодке на их берег. Как гарантию безопасности, на виду обеих армий, братья Ярославичи целовали крест. Как только челн Всеслава с сыновьями причалил к берегу, они были схвачены. В киевской темнице – порубе, Всеслав пробыл не долго. Уже в следующем, 1068 году, Ярославичи были разбиты половцами, в чем летописец усматривает кару за вероломство. Киевляне потребовали: 'Вот половцы хозяйничают на нашей земле... Так дай же нам, князь, оружие и коней, и мы снова будем биться с ними!'

   Князь отказал. Его резоны нам неизвестны, но решение это было ошибкой. Киевляне восстали, заявив князю, по старому обычаю: 'Ступай, княже, прочь - путь тебе чист'. Всеслав, волею восставшего народа, оказался на киевском столе. Остается открытым вопрос, хотел ли этого сам Всеслав, но спорить с восставшим народом было бы не разумно. После удачного похода под его руководством на Тмутаракань, Киевское княжество получило выход к Чёрному морю. Под властью полоцкого князя Всеслава Чародея оказалась огромная территория  - от Балтийского до Чёрного моря. Позже, идея создания государства от моря до моря, охватывающего весь торговый путь «из Варяг в Греки» была реализовано в виде могущественной империи – Великого Княжества Литовского.

   Летописцы пишут о том, что даже в Киеве «Всеслав слышал звон колоколов Софии Полоцкой», т.е. тосковал по родине. Скорее всего, речь идет не только об эмоциях, но и о безопасности власти. В Полоцке он был не только на родных землях, но и являлся легитимным правителем. Верховной властью в государстве обладало вече и покушение на князя не имело смысла, так как узурпатор на престоле не был бы признан. В Киеве, в любой момент в результате действия яда или удара кинжала, на его месте мог оказаться кто-то другой.

   Правление Всеслава в летописях, прошедших позднее редактирование Ярославичей, отражено слабо. К тому же оно не было и особо продолжительным - через семь месяцев Изяслав, опираясь на поддержку польского короля Болеслава, предпринял успешную попытку вернуть престол. Решающая битва должна была произойти у Белогорода, но... Всеслав, по сообщению летописи, бежал под покровом ночи, бросив войско на произвол судьбы. Поступок этот можно объяснять и оценивать по-разному, но и приводить чужаков на Русь - не самый достойный поступок. Впрочем, до нельзя типичный для князей той эпохи.

   Кстати, Всеслав этим грехом запятнан не был. Изяслав вернулся на престол, а Всеслав  начал войну за родной Полоцк, в  котором правил тогда Святополк  Изяславович. Вернул он себе владения только к 1071 году.

   Умер  Всеслав в 1101 году. 'Немилостивый на кровопролитие', по выражению пристрастной летописи, правил около 50 лет, а воевал из них всего около 10 - с 1065 по 1071 и  с 1077 по 1079 годы. Все остальное время  его интересовал, в основном родное княжество.  
 

   Всеслав Полоцкий и 'Слово о полку Игореве'. 

   Приведем  же знаменитый текст и его интерпретацию  Д.С.Лихачевым, как самую распространенную и, к сожалению, наименее верную.

   'На  седьмом веке Трояна кинул  Всеслав жребий о девице ему  милой...'

   Траян истолковывается Лихачевым как языческое божество, а седьмой век - как последний, т.е. 'на исходе языческих времен'.

   Уже в монографии А.Косорукова содержится ценное замечание: 'Если Траян - восточно-славянский языческий бог, 'отвечавший' за ведение  войн, то возникает недоуменный вопрос: а разве для богов на Руси хотя бы самый общий счет времени?... Боги считались бессмертными, и потому логично сделать вывод об отсутствии в языческой Руси хронологии богов типа 'первый век Трояна', 'второй век Трояна' и т.д.' (стр. 126).

   К тому же официально Русь уже около 80 лет - христианская страна и 'исходом  языческих времен' являлась бы скорее эпоха Владимира, чем Всеслава. А  символика числа 'семь', по точному  замечанию Косорукова, является скорее христианской, чем языческой.

   Загадка станет понятней, если произвести небольшой  подсчет. Речь идет о событиях 11 века, если вычесть семь столетий, то получаем приблизительно 4 век - эпоху благоденствия  славян и торговли с Римом. Так, может  быть, пресловутый Траян это все  же римский император, а не мало кому известный языческий бог?

   'Метнул  жребий о девице себе любу' единогласно расшифровывается, как  'попытался захватить город', но  вот что это был за город?  Существуют разногласия... Лихачев  утверждает, что речь идет о  княжении Всеслава в Киеве в 1068 году. Но ведь Всеслав, строго говоря, не пытался его захватить, не 'метал жребий'. Он оказался там по воле бунтующего народа. И, к тому же, приняв это объяснение, мы сталкиваемся с загадкой: почему о киевской эпопее 1068 года говорится до битве на Немиге, произошедшей годом ранее? Чего ради автор нарушает хронологию? Лихачев избегает ответа на этот неудобный вопрос, просто умолчав о датах событий. Кстати, умолчание о подобных 'мелких деталях' вообще является его излюбленной тактикой. Не получил данный парадокс приемлемого объяснения и у других, лояльных к концепции Лихачева авторов. Б.А. Рыбаков выдвинул другую гипотезу: речь идет о Новгороде. Тогда все противоречия снимаются: Новгород действительно Всеслав пытался захватить, причем было это, разумеется, до битвы на Немиге, вызванной как раз таки захватом Новгорода. Смысл отрывка в целом становится ясным и глубоким: автор осуждает Всеслава за усобицу и тут же приводит картину расплаты за подобное 'поведение' - проигранную агрессором битву. Но, в целом отношение к Всеславу вполне положительное. Упомянуто - и без попыток осуждения - пресловутое бегство Всеслава из-под стен Белогорода. Все дело, мне кажется, в том, что Всеславу не было резона вступать в эту битву - он не искал киевского стола и не видел смысла губить жизни киевлян в битве, исход которой его не интересовал. Сдаться же он не мог - плен означал расправу. Альтернативой было только бегство и Всеслав, приняв подобное решение, показал себя мудрым и лишенным излишней гордыни человеком. Кстати, употребленное автором определение ' на полночь' по мнению Лихачева, является указанием времени суток. Но тогда мы получаем тавтологию, не свойственную точному языку поэта, поскольку далее он говорит о покрове ночи, тем самым опять же указывая на время. Напомним, что в языке той эпохи 'полночь' означало также северное направление и, приняв это объяснение, мы избавляемся от ненужных повторов. Неверно и утверждение Лихачева о том, что Всеслав бежал в Полоцк. Как говорилось выше, его Всеслав вернул себе только в 1071 году.

   Не  слышится в голосе древнерусского поэта  осуждения - он прекрасно знал о том, что Всеслава интересовал исключительно  родной Полоцк и запечатлел свое понимание  в прекрасных строках, исполненных  подлинной лирической силы. Колокола полоцкого собора Софии, знаменитой соперницы киевской тезки, Всеслав мог, по словам поэта, слышать даже в Киеве - как еще сильнее подчеркнуть тоску человека, оторванного от Родины?

   Таким образом, мы вынуждены признать, что  Всеслав выведен в 'Слове...' отнюдь не с целью осуждения, автор явно сочувствует ему. Что касается ехидной якобы цитаты из Бояна, то многие исследователи признают ее за позднюю и довольно неуклюжую вставку. В самом деле, что может быть смешнее, чем осуждение поэтом- язычником князя-язычника с позиций христианской этики? Да и сам стиль этой вставки не представляется достойным легендарного поэта. Но, раз уж речь зашла о поэзии - самое время поговорить об отражении Всеслава в зеркале народной, фольклорной поэзии. 
 
 
 

   Список  используемой литературы: 

   1.Игорь  Литвин «Затерянный мир, или  малоизвестные страницы белорусской  истории.»

   2.www.minskoldnew.com

   3.www.refodrom.org

   4.www.lib.hsgm.ru