Столыпин  совершил  ошибку  и  в  вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.),  в результате чего он  лишился поддержки октябристов. Дело   в  том,  что западные  губернии   экономически продолжали  зависеть  от  польской шляхты.   Дабы  укрепить  в   них положение   белорусского    и   русского    населения, составлявших большинство,  Столыпин  решил  учредить  там  земскую форму правления. Дума  охотно  его  поддержала,  однако  государственный  совет   занял обратную  позицию  --  классовые   чувства  солидарности  со  шляхтой оказались сильнее национальных.  Столыпин  обратился с просьбой  к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно  приняло новый закон.   18 сентября 1911 г.  Столыпин  был убит в Киеве одним из двойных агентов,  которыми  полиция наводнила революционные организации. Его смерть   означала поражение   последней   попытки   сознательного  и целенаправленного  обновления  политической  системы  в стране. Будучи консервативной, она все же была не лишена творческой мысли.

      Заключение.

     По  мнению Г. Попова, существует постоянный парадокс, состоящий в следующем: с одной стороны реформирование России предполагает создание и развитие представительной власти, а с другой, в бесконечных дебатах всех ветвей этой власти начиная с Думы на долгие месяцы “тонут” самые необходимые меры. Этот процесс естественен, он обусловлен самой природой представительной власти: она призвана обеспечить мирное урегулирование интересов различных групп общества, а следовательно, этот процесс не может не быть полным компромиссов и длительным. В стране, где общественная ситуация достаточно благополучна, эти демократические парламентские процедуры играют в целом прогрессивную и положительную роль. Но в эпоху решительных, коренных реформ (тем более в базисе!), когда промедление “равносильно смерти” эти процессы грозят вообще все затормозить¹¹.

     И Столыпин, и правительство осознавали, что земельная реформа через  Думу в какие то приемлемые сроки  не пройдет, а то и вовсе “утонет”.

     С самого начала она оказалась в центре главных забот Столыпина. Первая Дума своим большинством выдвигала требования, не приемлемые для самодержавия и 8 июля 1906 года была распущена. II Государственная дума была избрана Столыпиным как полигон для будущего бонапартистского курса, хотя выборы происходили по старому избирательному закону. Но резкое ослабление кадетского центра и столь же явное усиление левого крыла уже говорило о том, что возможность соглашения между правительством и Думой стала еще более призрачной. Премьер явно провоцировал Думу на открытые конфликты с правительством, приближая час разгона.

     III Государственная Дума, избранная  по “бесстыжему” избирательному  закону, вышла именно такой, какая  ему была нужна, явилось тем  инструментом, на котором, как  он полагал, ему удастся исполнить свою сольную партию. Главная особенность избирательного закона III июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, создании возможности лавирования между правым и левым крылом Думы. Статистический анализ показывает, что большинство мог создать только октябристский “центр”, голосуя со своими правыми или левыми соседями. Таким образом, столыпинский аграрный бонапартизм был завершен и дополнен бонапартизмом политическим, воплощенным в третьиюньской Думе. Он стал на замену провалившегося цезаризма (с опорой на крестьянство). Это хоть как то сгладило противоречие между правительством и думой.

     Надо  отметить, что Столыпин несколько  раз нарушил закон для осуществления  своей политики (быть может, это одна из глубинных причин неудач его реформистского курса...). Так, к примеру, быстро утвердить у царя Указ о земельной реформе стало возможным только благодаря статье 87 Основных законов Российской империи. Эта статья давала право правительству между Думами принимать чрезвычайные указы по неотложным вопросам. Столыпин и воспользовался 87 статьей и утвердил аграрное законодательство сразу после роспуска первой и до созыва второй Дум. При этом он дважды нарушил статью 87 (во-первых аграрное законодательство не было чрезвычайным вопросом, напротив, это был главный вопрос России; во-вторых двухмесячный срок не был соблюден). Таким образом, коренной вопрос об аграрной реформе был решен почти без участия российского парламента и в обход его. Как и в 1861 г., бюрократия обошлась без демократических механизмов.

     Николай II одобрил реформу, но не был ее двигателем. Двигателем был сам Столыпин (это, кстати, отличается от ситуации 18-19 века, когда инициаторами реформ выступали  императоры) Коль скоро очаг преобразований находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху вниз, но и на “работу с начальством”. Возникает борьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает силы. И даже гигантская энергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения реформ.

     В абсолютистской монархии, как и любой  другой тоталитарной системе очень  сложно проводить реформы: старый режим, защищая себя, не позволяет сформироваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Именно поэтому  движущей силой может только сам режим, вернее та его часть, которая решилась на реформы. Итак, реформа с самого начала была ослаблена тем, что ее вело не первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа еще более ослабла, поскольку у нее не было и достаточной поддержки в обществе. Столыпин во многом переоценил активность той части крестьян, которая хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой. Соответственно, они не смогли стать опорой Столыпинской реформы. В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян фермеров стал бы мощным фактором политической жизни России. Но это в перспективе. А в начале все зависит от активности ее инициаторов. Однако длительным начатое сверху быть не может успех реформ зависит от быстрого формирования их социальной базы. Столыпин так и не сумел найти способ, который позволил бы начатой сверху силами бюрократии аграрной реформе опереться на активность крестьянства. Оно, к сожалению, оставалось лишь материалом, который реформировали. Лишенная социальной опоры, Столыпинская реформа оставалась комплексом административных мер. А в политической жизни страны по-прежнему действовали силы, выступавшие против реформы и справа, и слева. В этой социальной и политической изоляции состоит, кстати, главное отличие реформы 1906 г. от реформы 1861 г¹².

     Крах  Столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

     Путь  Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.

     Столыпин  понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная  сторона Столыпина. Будем объективными: как политик он совершал ошибки, но почему бы нам не поучиться на них…

     Каков же итог жизни? Реформы до  конца  не довёл, не удержал власти, не объединил  расколотое общество. К тому же впоследствии незавершенность реформ и война  стали одними из причин революции 1917-го года.

     К этому надо добавить, что сегодня имя Столыпина стало символом буржуазных реформ, ещё плохо продуманных и обеспеченных гарантиями. Спокойные эволюционные преобразования, каковые и сеть суть столыпинской идеи, снова неприемлемы для правого и левого флангов нашего общества.

     Звезда Столыпина взошла на российском политическом небосклоне не случайно. Он был востребован историей именно в столь драматический момент, потому что лучше, чем кто-либо другой, был способен помочь России, а вернее, спасти ее, вывести с минимальными потерями из грозных общественных катаклизмов. И не его вина, что этого не случилось...  

     Список  использованно литературы 

1. Аврех. А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России., М.: Издательство  2004
2. Бок. М. П. А. Столыпин., М.: "Современник", 2005
3. Бондарев В.. Кто есть кто и почему., М., 2006.
4. Верт Н.. История советского государства., М.: ИПА, 2005.
5. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. // История России с древнейших времён до конца XX века. Москва, 2006
6. Казарезов В.В. // О Петре Аркадьевиче Столыпине. Москва, 2005. 
7. Ковальченко И. Д.// Столыпинская аграрная реформа. Москва, 2006.
8. Островский И. В. "П. А. Столыпин и его время" Новосибирск 2004 г.
9. Попов Г. О столыпинской реформе., Наука и жизнь, 2004
10. Пантелеев В. //  Сибирская одиссея Столыпина., Былое, N 9- 10, 2004.
11. Румянцев М. "Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги"; "Вопросы экономики" № 10 Москва 2006 г.
12. Рыбас С. // Столыпин, Москва, 2007
13. Сборник речей // Петр Аркадьевич Столыпин. «Нам нужна великая Россия». Москва, 2005.
14. Тараканова Л., Рыбас С. // Жизнь и смерть Столыпина, Москва, 2002
15. Эйдельман Н.. "Революция сверху" в России., М.: "Книга", 2003