Образ Александра I в монографии С. М. Соловьева "Император Алексанлр I. Полтик, дипломат"

«Император Александр  I. Политика, дипломатия» - одна из последних монографий С.М.Соловьева. Книга была издана в 1977 году, в период разочарования историком реформами 1860-1870-х годов. До известной степени, исследование, как и ряд других сочинений С.М.Соловьева, может служить продолжением его знаменитой «Истории России», доведенной до 1774 года. По словам Т. А. Макаровой, создание этой работы стало «отправной точкой в развитии либерального направления историографии внешней политики Александра Павловича»¹.  В труде С.М.Соловьева использовано огромное количество исторического материала, что « не только заложило фундамент для развития либеральной историографии внешней политики Александра I, но и подтолкнуло к дальнейшему развитию консервативную историографию»².

В. Герье о  данной работе отзывался следующим  образом: «Мы мало знаем историков, которые до такой степени соединяли  бы в себе два различных интереса, представляемых историей – стремление к исследованию, к обогащению научного материала… т.е. чисто научный интерес – с творческим»³.

Во время создания своего труда, деятельность историка подвергалась воздействию  общественно-политической среды: общество, находясь в непрерывном движении, выдвигало новые задачи, а осложнение внешнеполитической обстановки привело к  написанию монографии о внешней политике Александра I.

 Книга делится  на две части: Эпоха коалиций  и Эпоха конгрессов. В первой  рассматриваются отношения Александра  I с Наполеоном, антифранцузские коалиции, участие в них России и роль лично Александра. Вторая часть детально описывает складывание нового международного порядка после побед над Наполеоном. И в этой части основное внимание сфокусировано на деятельности Александра I как дипломата и политика мирового масштаба, в которой он проявил себя как государь-Миротворец.

С. М. Соловьев начинает свое повествование с характеристик  обоих исторических деятелей - Наполеона  и Александра I – и исторического положения их держав, утверждая что причины «такой важности и продолжительности последней борьбы… с завоевательными стремлениями Франции… разумеется, надобно искать на той и на другой из борющихся сторон»⁴. Причём Франция здесь предстает очень грозной и мощной на фоне спокойной и еле устойчивой Россией. «Франция осуждена была на постоянные войны, постоянные победы и завоевания… – пишет историк, - Как для борьбы внешней, так и на случай борьбы внутренней необходимо было войско, войско вполне преданное, боготворившее вождя; а эту преданность войска государь вчерашнего дня мог поддерживать только постоянными войнами и победами, усиливая постоянно значение войска в глазах народа, делая войско представителем народа, сосредоточивая в армии дух нации; с другой стороны, питая честолюбие и корыстолюбие вождей второстепенных почестями и выгодами, которые они получали после каждой войны, то есть после каждого завоевания. Таким образом, кроме основного характера своего как предводителя войска, характера, от которого Бонапарт, разумеется, не мог никак отказаться, который долженствовал быть всегда на первом плане и требовать постоянного удовлетворения, по самому положению своему, для поддержания этого положения он должен был вести постоянные войны. Слова "Наполеон, Французская империя" стали для Европы синонимами постоянной войны, постоянных завоеваний, постоянных территориальных изменений, не говоря уже о том, что каждая война, оканчивавшаяся успехом, завоеванием, порождала необходимую новую войну, усиливая обиду, увеличивая число обиженных, раздраженных»⁵. Об Александре I, автор, напротив, пишет, что «ни один еще государь не всходил на русский престол при таком затруднительном положении европейских дел, как Александр I»⁶.

Это был не случайный  ход. Возвеличение Наполеона как  исторического деятеля послужило  С. В. Соловьеву средством восхваления  Александра I, который, не обладая военным гением французского императора, превзошел его как дипломат, как политик и сумел привести союзников к решительной победе над Наполеоном. Автор дает высокую оценку деятельности Александра, именуя его «Агамемноном среди царей, пастырем народов»⁷. По словам историка, «Россия имеет право гордиться… деятельностью своего государя и видит в ней деятельность народную»⁸.

В большинстве  исторической литературы личность Александра трактуется как слишком романтическая, неустойчивая, подверженная противоположным влияниям. С.М.Соловьев, напротив, считает, что у него есть своя система взглядов, которую он стремиться привести в исполнение.

Так, историк  говорит, что, несмотря на различия двух периодов царствования Александра I, «это различие, вызванное переменой в характере событий, нисколько не нарушает цельной духовной природы Александра I и ее проявлений»⁹. Соловьев считает, что основанием системы молодого государя  являлось «спокойствие, равноправное соглашение правительств касательно установления внешних отношений между народами, спокойное и своблдное, независимое установление внутренних отношений в каждом народе»¹⁰.

Во внешнеполитической деятельности Александра I, С. М. Соловьев подчеркивает, что Россия не выдвигала территориальных претензий в качестве первоосновы своей внешней политики. Главным ее стремлением являлось преодоление диктаторских притязаний Наполеона. Таким образом , учитывая, что в основе внешней политики России лежала идея примирения враждующих лагерей, можно сказать, что действия данного государства имели посреднический характер. Несмотря на то, что такая политика не достигла своей цели, С. М. Соловьев считает ее самой справедливой, в отличие от внешней политики других европейских государств.

Историк осуждает тяготение Александра I к Франции. Он отрицательно оценивает попытки русского монарха добиться соглашения с Наполеоном, подписанный в 1807 году Тильзитский мир. По мнению С. М. Соловьева, русский император не изменил своего отношения к Франции и после того, как пролилась русская кровь. Разгромив армию Наполеона, Александр I начал прокладывать путь к установлению новых отношений с Францией.

Таким образом, С. М. Соловьев признавал существование в мире чисто политических интересов, которыми руководствуются предводители современных государств, но продолжал считать политику Александра I неизменно справедливой и великодушной, не обусловленной корыстными интересами.  
 

Преобразователь, мечтающий о реформах вплоть до создания в России парламента, просветитель, открывающий новые университеты, гимназии и училища, соперник `военного гения (Наполеона), уничтоживший его темную деятельность... ведущий неутомимо войну... не для покорения, а для освобождения народов` - вот тот образ Александра I, названного благословенным, который встает перед читателем со страниц увлекательнейшего исторического повествования.