Горбачёв – лидер эпохи незавершённых реформ

Как и  Млынарж, Горбачев сформировался не в революционера, а в реформатора, стремящегося к эволюционным преобразованиям  в рамках социалистической системы. Этому, в частности, способствовало догматическое образование. К 1950 году, когда он пришел на первый курс, в МГУ не оставалось и следа свободомыслия. Все выбивавшиеся из строя были либо репрессированы, либо уволены.

Американский  психолог Леон Рестингер как-то сказал: "Люди и крысы любят то, за что страдают". Горбачеву трудно было стать полноправным членом системы, но он стал им. А значит, он не мог негативно относиться к системе в целом. Это перечеркивало бы его удачу. Так что формирование реформаторских установок было огромным достижением для Горбачева. Представить же себе возможность выхода за пределы "социалистического выбора" он сможет лишь 40 лет спустя.  

3. Предпосылки перестройки. 

Апрель 1985 года положил начало медленным, осторожным реформам, направленным на частичное  обновление существующей системы. Перемены, происходившие на протяжении примерно трех последующих лет, отдаленно напоминали ситуацию, сложившуюся в России в конце 50-х годов прошлого века. Сто тридцать лет назад потребность в частичной модернизации режима была осознана в результате поражения в Крымской войне, которая продемонстрировала всему миру, как далеко отстала Российская империя от других европейских держав за время, прошедшее после триумфальной победы ее над наполеоновской Францией. Теперь же причиной начавшегося "ремонта" стало отставание от США в гонке космических вооружений: неспособность в силу экономических причин дать ответ на программу "звездных войн" убедила правящие круги СССР в том, что соревнование в сфере высоких технологий уже почти проиграно (о близости экономического кризиса говорит хотя бы такой факт: с 1971 по 1985 гг. налицо была отрицательная динамика роста по важнейшим экономическим показателям.

Речь  шла вовсе не о том, чтобы изменить систему - существующая вполне устраивала правящие верхи. Систему эту стремились лишь приспособить к новым - прежде всего международным - условиям.

Напротив, в первоначальном проекте перестройки во главу угла ставилась технология, а не человек - ему отводилась непонятная роль "человеческого фактора". 

4. Первые реформы. 

Причины наступившего кризиса в экономике, надо искать в уродливой структуре  народного хозяйства страны и отсутствии серьезных стимулов к труду. Все это следует умножить на серьезные ошибки в управлении, допущенные в начале перестройки.

Первоначально, на XVII Съезде КПСС вопрос ставился правильно: повернуть производство лицом к  потребителю и активизировать человеческий фактор. Но как добиться поставленной цели? Горбачев избрал вполне марксистский метод - метод проб и ошибок.

Сначала было "ускорение" - наивная попытка  с помощью идеологических заклинаний и призывов к "каждому на своем  рабочем месте" заставить проржавевший хозяйственный механизм крутиться быстрее. Но одними уговорами было не обойтись: на выпуск товаров народного потребления была задействована только одна седьмая часть основных производственных фондов. И правительство затеяло малую индустриализацию - с тем, чтобы в конечном итоге модернизировать отсталую легкую промышленность. Все это, однако, закончилось провалом уже на первом этапе: миллиардные госкапвложения в базовые отрасли бесследно растворились во всеобщем бедламе - нового оборудования, материалов, технологий легкая промышленность так и не дождалась.

Тогда сократили закупку ширпотреба и  бросили валютные средства на закупку  техники за рубежом. Результат - минимальный. Часть оборудования так и осталась на складах и под открытым небом - нехватка производственных площадей. А то, что удалось в конце концов смонтировать, то и дело давало отказы. Целые поточные линии простаивали из-за неправильной эксплуатации, отсутствия запчастей, низкого качества сырья.

Наконец поняли, что при отсутствии стимулов у производителей ничего в экономике не повернешь. Решили дать предприятиям хозрасчетную самостоятельность. Но ограниченная свобода обернулась лишь правом бесконтрольного расходования государственных средств и привела к вздуванию цен, сокращению объемов производства и резкому росту денежной массы в наличном обращении.

Рост  заработков при этом никак не повлиял  на выход конечной потребительской  продукции, поскольку деньги выплачивались  не только производителям товаров, но и всем остальным без исключения.

Желание власти выглядеть хорошо без всяких на то оснований сыграло с ней  плохую шутку. Не сокращая прежних расходов, в центре и на местах разрабатывали  бесчисленные социальные программы, закачивали в экономику инфляционные деньги. В конце концов раздутый платежеспособный спрос начал потихоньку раздавливать и торговлю, и потребительский сектор промышленности.

Потери  народного хозяйства от реформ Горбачева  росли. Второе дыхание к социализму так и не пришло - началась агония... 
 
 
 

5. Итоги перестройки. 

К концу 1991 года мы имели гибрид бюрократического и экономического рынка (преобладал первый), имели почти законченый (именно за счет принципиальной юридической  неопределенности в отношении формальных прав собственности) номенклатурный капитализма. Господствовала идеальная для бюрократического капитализма форма - лжегосударственная форма деятельности частного капитала. В политической сфере - гибрид советской и президентской форм правления, республика посткоммунистическая и преддемократическая.

Перед новой независимой Россией стояли очень трудные и масштабные задачи. Первоочередной и самой насущной была экономическая реформа, призванная вывести страну из кризиса и обеспечить россиянам достойный уровень  жизни. В экономике для этого  виделся единственный путь - переход к рыночным методам хозяйствования, пробуждение предпринимательской инициативы частных собственников.

За годы "перестройки" было сделано удивительно  мало для реального реформирования хозяйственного механизма. Принятые союзным  руководством законы расширяли права предприятий, разрешали мелкое частное и кооперативное предпринимательство, но не затрагивали принципиальных основ командно-распределительной экономики. Паралич центральной власти и, как следствие, ослабление государственного контроля за народным хозяйством, прогрессировавший распад производственных связей между предприятиями разных союзных республик, возросшее самовластье директоров, недальновидная политика искусственного, за счет дополнительной денежной эмиссий, роста доходов населения, как и другие популистские меры в экономике - все это привело к нарастанию в течение 1990-1991 гг. экономического, кризиса в стране. Разрушение старой экономической системы не сопровождалось появлением на ее месте новой. Эту задачу предстояло решать уже новой России.

Предстояло  продолжить процесс формирования свободного демократического общества, успешно  начатый "перестройкой". В стране уже была реальная свобода слова, выросшая из политики "гласности", складывалась многопартийная система, проводились выборы на альтернативной (из нескольких кандидатов) основе, появилась формально независимая пресса. Но сохранялось преимущественное положение одной партии - КПСС, фактически сросшейся с государственным аппаратом. Советская форма организации государственной власти не обеспечивала общепризнанного разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ее ветви. Требовалось реформировать государственно-политическую систему страны, что оказалось вполне по силам новому российскому руководству.

К концу 1991 г. экономика СССР оказалась в катастрофическом положении. Ускорялось падение производства. Национальный доход по сравнению с 1990 г. уменьшился на 20%. Дефицит государственного бюджета, т. е. превышение государственных расходов над доходами, составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего продукта (ВВП). Нарастание денежной массы в стране грозило потерей контроля государства над финансовой системой и гиперинфляцией, т. е. инфляцией свыше 50% в месяц, которая могла парализовать всю экономику.

Ускоренный  рост зарплат и пособий, начавшийся с 1989 г., увеличил неудовлетворенный  спрос, к концу года большинство  товаров исчезло из государственной  торговли, но зато втридорога продавалось  в коммерческих магазинах и на "черном рынке". За период с 1985 г. по 1991 г. розничные цены выросли почти в три раза, государственный контроль за ценами не мог остановить инфляцию. Неожиданные перебои в снабжении населения различными потребительскими товарами вызывали "кризисы" (табачный, сахарный, водочный) и огромные очереди. Вводилось нормированное распределение многих продуктов (по талонам). Люди опасались возможного голода.

Серьезные сомнения возникли у западных кредиторов в платежеспособности СССР. Суммарный  внешний долг Советского Союза к  концу 1991 г. составлял более 100 млрд. долларов, с учетом взаимных долгов чистая задолженность СССР в конвертируемой валюте в реальном выражении оценивалась около 60 млрд. долларов. До 1989 г. на обслуживание внешнего долга (погашение процентов и др.) уходило 25-30% от суммы советского экспорта в конвертируемой валюте, но затем в связи с резким падением экспорта нефти Советскому Союзу для приобретения недостающей валюты пришлось продавать золотой запас. К концу 1991 г. СССР уже не мог выполнить свои международные обязательства по обслуживанию внешнего долга. Экономическая реформа становилась неизбежной и жизненно необходимой. 

Заключение. 

Часто М.С. Горбачева упрекают за его внешнеполитический курс, причем один из аргументов критиков при этом заключается в том, что  последний советский лидер был западником. Конечно, это в определенной степени правильно, если речь идет о мировоззрении, однако региональный аспект курса Горбачева был  в достаточной мере сбалансирован, и его нельзя обвинить в интересе лишь в западном направлении. Это, в частности, доказывается активностью советской дипломатии на афганском, китайском и японском направлениях. Активность на этих направлениях обуславливалась как общими  установками курса НПМ, так и внутренними факторами (последнее особенно заметно в случае с Афганистаном). В целом необходимо отметить, что урегулирование на всех этих трех направлениях отвечало интересам СССР: в отношениях с Китаем и Афганистаном надо было создать условия для нормализации обстановки на границах СССР, в отношениях с Японией важное значение имел экономический фактор. Безусловно, нельзя сказать, что все из задуманного получилось: в случае с Японией по сути дела было топтание на месте; действия на китайском направлении, в значительной степени, нормализовали двусторонние отношения, но отнюдь не сделали их "теплыми"; что касается Афганистана, то не удалось решить главной геополитической задачи - убрать или отодвинуть конфликт от границ СССР. Так что ошибки были на восточном направлении (впрочем как и на других) Советского внешнеполитического курса. Однако, были и положительные черты. Во-первых - правильно выбрали стратегическое направление: разрешать конфликты  и нормализовать отношения. Во-вторых - в случае с Афганистаном СССР наконец вылез из бесперспективной военной  авантюры, в случае с Китаем и Японией поняли, что неразрешимых проблем нет - надо работать.

Накануне 70-летия Михаила Горбачева был  проведен социологический опрос, в  ходе которого выяснялось, как россияне оценивают роль этого политика.

Согласно  результатам опроса, каждый второй гражданин РФ (49%) относится к Михаилу Горбачеву нейтрально, каждый третий (31%) - плохо и 16% - хорошо. Нейтральное отношение к первому и единственному советскому президенту характерно для молодежи - 61% в возрастной группе 18-35 лет заявили о безразличии к нему, а негативное - для россиян старше 50 лет (42%) и сторонников лидера КПРФ Геннадия Зюганова (51%). О хорошем отношении к этому политику чаще других говорят люди, имеющие высшее образование (33%).

Такие данные распространил фонд "Общественное мнение". Его социологи провели всероссийский опрос городского и сельского населения 24 февраля при участии 1500 респондентов.

Оценивая  историческую роль президента СССР, большинство  респондентов приходит к выводу, что  Михаил Горбачев принес народу больше вреда, чем пользы (56%). Каждый пятый (21%) считает, что он принес пользу и вред в равной мере. И 14% полагают, что этот политический деятель принес народу больше пользы, чем вреда.

Что было бы, если бы Михаил Горбачев не ушел со своего поста в 1991 году, а остался у власти еще на несколько лет? При ответе на этот вопрос почти каждый второй опрошенный склоняется к мысли, что в этом случае ситуация в России была бы хуже, чем теперь (47%). Вдвое реже (23%) высказывается мысль, что обстановка в стране была бы такой же, как сейчас. А 13% полагают, что в России не накопилось бы столько проблем, и ситуация сегодня была бы лучше.

Большинство респондентов (62%) не соглашается с  распространенным в мире мнением, что  Михаил Сергеевич Горбачев - выдающийся политический деятель XX века, хотя следует отметить, что за последние 6 лет число россиян, признающих это мнение справедливым, возросло на 7%. Сейчас эту точку зрения разделяют 27% россиян, а в 1995 году таких было только 20%.

Итак, несмотря на просчеты, в целом, курс был выбран правильно - он отвечал интересам СССР. 

Список  использованной литературы. 

1. Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов «Политическая история  России», М: Норма – Инфра ·  М, 1999.
2. «Перестройка и современный мир», отв. ред. Т. Т. Тимофеев; М: Международные отношения, 1989.
3. Александров- Агентов А.М. “От Коллонтай до Горбачева”. М., 1994 г.
4. Волкогонов Д.А. “Семь вождей”. Книга 2 М., 1995 г.
5. Горбачев М.С. “Годы трудных решений”. М., 1993 г.
6. Заявление Генерального секретаря КПСС СССР М.С. Горбачева от 15 января 1985 г.
7. Материалы ХХVIII съезда КПСС СССР
8. Материалы ХХVIII съезда КПСС СССР
9. Черняев А.С. “Шесть лет с Горбачевым”. М., 1993 г.