Была ли Казнь Карла I законной и оправданной?

3. Убийца или мученик?

Сегодня, в 21 веке, представляется весьма сложным  судить о событиях века 17. Многие из нас привыкли к демократии и не могут понять важность монархических  идеалов в истории тех лет, рассматривая их только с точки зрения традиции. Сегодня  никто из нас не считает президента, премьер-министра или даже монарха правителями, наделенными божественной властью. По этим и другим причинам, очень трудно понять мотивы, которыми руководствовались люди в 17 веке, и также трудно понять мотивы поступков Карла I.

Конечно, как уже отмечалось раньше, никто  не будет снимать с Карла вину за то, как повернулась его собственная  судьба. Однако, что касается законности приговора, большинство историков сегодня полагают, что казнь Карла I с точки зрения закона была несправедливой, а приговор был очень зыбким. На стороне Карла действительно было право, хотя в эпохи великих революций право и правосудие – самые неуместное понятие. Тем не менее, Карлу даже было отказано в выполнении его последней просьбы.  Он просил, прежде чем будет вынесен приговор, выслушать его в парламенте на совместном заседании палаты общин и палаты лордов. Однако это означало бы, что его услышат люди, которые не были выбраны в Судебную палату. Противники короля не могли этого допустить. Законность суда, которую отказывался признать Карл, действительно стоит под вопросом.  Заверения Брэдшоу о том, что суд заседает от имени английского народа и выражает его волю, выглядят неубедительно. Даже отрицательно настроенный по отношению к Карлу историк Барг признает, что были открытые выступления против суда. «Агитацию вели с одинаковым рвением и роялисты, и пресвитериане. Проповедники Принс и Уокер, находясь в тюрьме, умудрились издавать памфлеты, полные ненависти к армии — виновнице суда. Другие клирики делали то же в ежедневных устных проповедях, в церковных приходах, на улицах и площадях. Даже в рядах армии появились в эти дни колеблющиеся. Некий майор Уайт обратился с открытым письмом на имя Ферфакса, в котором выражалось сомнение, может ли король быть судим. Не было недостатка в давлении на ход событий извне. Флот племянника Карла I, принца Руперта, состоявший из 14 кораблей, крейсировал у британских берегов. От имени французского короля был опубликован манифест, осуждавший процесс. Генеральные штаты Голландии направили в Лондон двух послов с просьбой отменить суд. Несколько представителей крупной английской знати обратились к парламенту и армии с той же просьбой… среди членов суда появились сомневающиеся и колеблющиеся. А некий Джон Даунас даже порывался заявить громогласно о своей поддержке просьбы короля. Кромвель, сидевший неподалеку, с большим трудом удержал его на месте».³¹ Поэтому весь английский народ явно не хотел того же, что желали судья. Тем более, «очищенная» полковником Прайдом палата общин не была выборной, а представляла собой лишь «охвостье», из которого никоем образом не могли избираться наиболее компетентные и непредвзятые судьи. Как заметила историк П. Грег, «в отсутствии короля и палаты лордов, с непредставительной палатой общин, какой орган власти остался, чтобы создавать судебное учреждение и судить короля?»³² Итак, приговор, вынесенный Карлу I, с большей долей вероятности можно признать незаконным.

Можно ли оправдать казнь Карла I? Здесь ответ будет зависеть от того, с какой точки зрения посмотреть на это. С исторической точки зрения, некоторые ученые оправдывают казнь Карла I. Т.А. Павлова пишет по этому поводу: "Этот первый в истории акт народного возмездия был главным политическим достижением революции. Люди из третьего сословия одержали верх над монархией и аристократией... Казнь короля Карла I нанесла непоправимый удар по сознанию неприкосновенности, надмирной значимости монаршей особы. Великий прецедент был создан - не будь его, не могла бы осуществиться и казнь Людовика XVI и Марии-Антуанетты; не будь его, идеалы республики не смогли бы овладеть сознанием народов... Отныне старый, живший века иерархический миропорядок был сокрушен - наступило Новое время, новая история"³³. К. Хилл также полагает, что казнь была оправданной, считая, что причины кроются в кризисе самой системы. «Как показало наступление в парламенте, оппозиция сознавала, что она борется не только с несколькими дурными советниками (она долго думала или притворялась, что думает так) и даже не только с самим королем. Она боролась с системой. Для того чтобы упрочить нужный ей социальный строй, она должна была сломить старую бюрократическую машину и разбить феодалов в бою. Нужно было, чтобы головы короля и многих пэров скатились с их плеч, и лишь тогда признание господства нового класса со стороны будущих королей и пэров было обеспечено. Многие из тех, кто сражался за парламент, впоследствии разочаровались в завоеваниях революции, так как почувствовали, что их обманули. Но сражаясь, они поступали правильно. Победа Карла I и его клики повлекла бы за собой лишь экономическое загнивание Англии, стабилизацию отсталого феодализма в век торговли и неизбежно привела бы в дальнейшем к еще более кровопролитной борьбе за освобождение».³⁴

С этической  точки зрения оценки историков сильно различаются. Одни полагают, что после поражения в первой гражданской войне «он вел себя, как безрассудный и невезучий игрок. Отбросив все призывы к благоразумию, продолжал делать ставки до тех пор, пока не потерял все деньги и не был силой выгнан из казино». Другие же, например Карлтон, принимают во внимание противоречивый характер короля: он мог быть безумно отважен в сражении, но затем погружался в летаргию и атмосферу пассивных страданий. «Из такого теста делаются мученики», - заключает Карлтон.³⁵

Итак, вина Карла определенно была. Она заключалась в его попытках собирать деньги без участия парламента, тогда как эта функция парламента была одной из основных; в его нежелании идти на переговоры или уступки; в его во многом двусмысленной религиозной политике и еще в ряде обстоятельств. Однако была ли эта вина достаточной для того, чтобы лишить короля жизни? Может быть, дело совсем не в виновности Карла I? На его месте мог оказаться любой другой монарх, который не нашел бы общего языка с парламентом и не обладал бы необходимыми качествами. «Несчастье Карла заключалось в том, что случай забросил его во времена постоянных изменений. А его сила была в сохранении, в защите наследия прошлого. Он был непригоден руководить новым, рождающимся в муках, обществом. Однажды он написал, что если бы он не смог жить как король, он бы предпочел умереть как джентльмен; это была его личная трагедия – то, что ему не дано было жить как джентльмену, ведь на эту роль он подошел бы безупречно».³⁶ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Таким образом, исходя из различных подходов историков к проблеме английской революции XVII века, я попыталась выявить основные направления в историографии относительно личности и правления английского короля Карла I Стюарта. Охарактеризовав Карла I как личность и как политического деятеля, а также рассмотрев в деталях суд  и казнь короля,  я пришла к выводу о том, что основные причины его казни следует искать как в личных качествах Карла, так и в интересах оппозиции и в условиях того времени, где такому монарху как Карл I уже не было места. К этим причинам относятся: отсутствие у Карла качеств, необходимых для монарха; ошибочные действия короля, которые привели к росту противоречий;  стремление оппозиции создать прецедент, который мог бы ограничить власть монарха и гарантировать права парламента; устаревание самой системы абсолютной монархической власти. Убедившись в незаконности судебной процедуры, я могу заключить, что приговор был вынесен несправедливо с точки зрения закона. Рассмотрев различные мнения историков об оправданности казни Карла I, я придерживаюсь той версии, что если с исторической точки зрения эта казнь в какой-то мере может быть оправданна, то с этической, вина Карла не соответствует вынесенному ему приговору.

Необходимо отметить, что чрезвычайно важным представляется тот факт, что сегодня, даже 360 лет спустя после происшедшего, историки выдвигают различные гипотезы о конкретных событиях тех лет. Это доказывает значимость подобного опыта в истории, то, что противоречивость и правомерность подобных действий будет являться предметом споров и диспутов вне зависимости от эпохи.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Cust Richard, The Personality and Political Style of Charles I. http://www.bbc.co.uk/history/british/civil_war_revolution/personality_charles_01.shtml
2. Gregg P. King Charles I. Berkeley:  University of California Press. 1984, Pp. 311 - 449. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9v19p2p6/
3. Hughes A. The Execution of Charles I. http://www.bbc.co.uk/history/british/civil_war_revolution/charlesi_execution_01.shtml
4. Барг М.А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. - М.: Мысль, 1991.                                                                                 http://www.world-history.ru/countries_about/23/1683.html
5. Барг М.А. Кромвель и его время. - М., 1960, С.169 - 171.
6. Матвеев В.А. Британская монархия: искусство выживания // Новая и новейшая история. - №6. - 1993. – 164c.
7. Павлова T.A. Кромвель. М., 1980, С.165 - 198.
8. Соколов А.Б. Английская революция середины ХVII века. http://www.yspu.yar.ru/hreader/5/
9. Соколов А.Б. Карл I Стюарт // Вопросы истории. - №12. - 2005. – С.70 – 85.
10. Хилл К. Английская революция. - М.: «Иностранная литература», 1947. http://scepsis.ru/library/id_1202.html
11. Хорошев А.В. Карл I Стюарт и парламент // Новая и новейшая история. - №1. - 2005. – С.172 - 193.