Этапы развития библиотечного дела в России

Начало  ХХ века характеризуется бурным оживлением демократически настроенной интеллигенции: проводились съезды учителей, книгоиздателей, земских деятелей, ... Идея проведения своего съезда властно овладела и  умами библиотекарей. Практически  одновременно вопрос о съезде возник в ряде библиотек, Обществе библиотековедения  и Русском библиографическом  обществе. В феврале 1910 г. дирекция Никопольской публичной библиотеки опубликовала в "Русских ведомостях" письмо, в котором говорилось о печальном  положении библиотек. Предлагалось приложить серьезные усилия для "уврачевания этого общероссийского  недуга". "Наиболее своевременной  мерой является только съезд библиотечных деятелей, так как только такой  съезд может выяснить и разобраться  в тех многочисленных и давно  назревших вопросах, от правильного  разрешения которых зависит нормальная постановка библиотечного дела в  России". Письмо дирекции Никопольской библиотеки было опубликовано 6 февраля, а 22 февраля на заседании Общества библиотековедения был заслушан доклад секретаря Общества А.Е. Плотникова о созыве съезда. Съезд было решено провести в Санкт-Петербурге не позже  июня 1911 года. В это же время Русское  библиографическое общество в письме в редакцию "Русских ведомостей" заявило о своем намерении  созвать в Москве съезд по библиографии и библиотековедению на рождественские праздники 1910-1911 гг. Между руководством обществ начались переговоры о совместном проведении съезда, но прошло три месяца, а окончательное соглашение так  и не было достигнуто. Опасаясь, что  это может помешать созыву съезда Совет Общества библиотековедения  предоставил Русскому библиографическому обществу полную самостоятельность  в этом вопросе, начав хлопоты  по получению правительственного разрешения на проведение съезда библиотечных деятелей. В ноябре такое разрешение было получено и началась интенсивная подготовительная работа. Всю тяжесть организационных забот взяло на себя Общество библиотековедения. Были созданы подготовительные комиссии, разработаны и разосланы по библиотекам анкетные листы, началась подготовка большой экспозиции материалов по библиотечному делу, изыскивались средства, уточнялись программа и правила работы съезда. В журнале "Библиотекарь" постоянно публиковались информационные сообщения о тематике докладов с мест, обращения принять участие в экспозиции и т. д.

Библиотечному съезду предсказывали неизбежный провал. Даже среди членов Общества библиотековедения  высказывались опасения, что провинциальные библиотекари "ввиду невыносимых  условий труда" едва ли смогут принять  участие в съезде. Но после того как подготовительная комиссия разослала  повсюду программу съезда и условия  участия, стали поступать заявления  от желающих приехать на съезд даже из самых глухих уголков России. Все сомнения оказались напрасными.

Съезд состоялся в Санкт-Петербурге с 1 по 7 июня 1911 года. Подход к выбору делегатов  был самым демократичным: в работе съезда мог принять участие представитель  любой библиотеки или учреждения, общества, содержащего библиотеку, специалисты в области библиотечного  дела и библиографии. Желающие должны были обратиться к казначею Общества с заявлением и приложенным к  нему 3-х рублевым взносом. Среди  участников съезда - библиотекари и  представители земских и городских  самоуправлений, библиографы и библиофилы, книгоиздатели и книготорговцы. Около 75 % делегатов составили работники  библиотек (в основном академических  и государственных). И по своему характеру, и по форме съезд стал действительно  всероссийским: кроме Петербурга и  Москвы было представлено еще 34 губернии (Киевская, Томская, Саратовская, Пермская, Симбирская, Екатеринбургская и др.). Кроме 346 делегатов, присутствовало еще  около 200 приглашенных гостей.

С приветственным словом обратился председатель Общества граф И. И. Толстой. Он сказал, что библиотекари как никто иной являются посредниками в деле передачи народу той духовной пищи, которая заключается в книге, и играет важнейшую роль в просвещении  своих сограждан. Он пожелал Съезду успешной работы и принятия конструктивных решений, направленных на неуклонное развитие библиотек в России.

Работа  съезда проходила на пленарном заседании  и в 2-х секциях - академической  и секции общественных и народных библиотек. При последней действовало  несколько комиссий и подсекций: детских библиотек, железнодорожных библиотек, комиссия по рассмотрению нормального плана библиотечной техники и др.. К моменту открытия съезда, в соответствии с опубликованным ранее перечнем вопросов, для рассмотрения поступило значительное число докладов. Несмотря на сжатые сроки, большинство из них было заслушано и обсуждено. С докладами на съезде выступили признанные авторитеты в сфере библиотечного дела и библиографии, такие как Е.Н. Добржинский, Н. М. Лисовский, А.И.Калишевский, К. И. Рубинский, К.Н.Дерунов. Всего было заслушано 39 докладов (11 - по академической секции и 28 - по секции общественных и народных библиотек). Тематика выступлений была так разнообразна, что изданные позже " "Труды..." съезда по праву получили название энциклопедии библиотечного дела". Полный список докладов был опубликован в журнале "Библиотекарь" (1911. Вып.2. с.220-224). В материалах съезда, как правило, отсутствует категоричность, дается широкий спектр различных мнений по проблемам, многие из которых были поставлены впервые.

В самом  общем виде можно определить круг важнейших вопросов, рассмотренных  съездом следующим образом:

- о принципах  и основах организации библиотечного  дела;

- библиотечное  дело как особое самостоятельная  специальность и библиотекари  как обособленная группа в  ряду других специалистов;

- технические  вопросы библиотечного дела.

Участниками съезда была подчеркнута необходимость  государственного подхода к библиотечному  делу. Отмечалось, что нужна "широкая  развернутая программа библиотечного  строительства", требуется не "копеечные  ассигнования, а гигантские расходы, составляющие по примерной оценке 38 млн. рублей. Вообще на съезде господствовал  тон настоящих хозяев библиотечного  дела, хорошо чувствующих, что самое  насущное, и отлично осознающих свою ответственность за его судьбу. Делегаты понимали, что в силу сложившейся  в стране ситуации их решения, по сути, не имеют ни для кого обязательной силы. Тем не менее, при обсуждении и принятии резолюций по принципиальным вопросам съезд вырабатывал как  бы государственную точку зрения, хотя и не подкрепленную ни властью, ни деньгами. По словам одного из руководителей  съезда, П. М. Богданова, выдвинутые требования политического характера были выражены в "идеально корректной и чисто  деловой форме".

Чрезвычайно важным представляется принятие "Резолюции  по вопросам о принципах и основах  организации библиотечного дела земскими и городскими органами местного самоуправления". В этом документе  впервые в отечественном библиотековедении  четко сформулированы глубоко демократичные по своему содержанию установки: общественный характер библиотечного дела, общедоступность библиотек, полное и равномерное библиотечное обслуживание. Другим важным, действительно кардинальным для всей программы съезда был вопрос о библиотечном персонале.

Учитывая, что и сегодня он не утратил  своей актуальности, остановимся  на нем подробнее.

Основные  аспекты проблемы были изложены в  обстоятельно разработанных докладах А. Р. Войнич-Сяноженцкого, С. Д. Масловского, К.И.Рубинского, а также в составленных Обществом библиотековедения "Записки  по вопросу о мерах, необходимых  для улучшения постановки библиотечного  бела в академических библиотеках". Задачи, которые ставились на съезде, можно сформулировать следующим  образом:

- съезд  должен был доказать самостоятельность  библиотечной профессии, в этом  его участники видели залог  и гарантии признания обществом  истинной социальной роли библиотекаря;

- исходя  из этого, необходимо было обосновать  важность специальной подготовки  библиотечного персонала и определит  оптимальные варианты организации  обучения библиотекарей.

Своеобразной "декларацией" по этому вопросу  стал доклад библиотекаря Императорской  Военно-Медицинской Академии А. Р. Войнич-Сяноженцкого "Библиотечное дело как особая самостоятельная  специальность и библиотекари как  обособленная группа в ряду других специалистов", который не случайно был заслушан на торжественном заседании  в день открытия съезда.

Последствия непризнания за библиотечным делом  права на особую специальность очень  печальны. Отсюда и назначение на библиотечные должности несведущих в библиотечной работе, а иногда и просто полуграмотных  людей, и отсутствие специальной  библиотечной подготовки, и нищенские  размеры вознаграждений за труд библиотекаря, и, в конечном итоге, бедственное  положение библиотек. Он последовательно  проводил мысль о том, что "...библиотечное дело имеет свои собственные задачи, свои самостоятельные методы для  их выполнения, что оно располагает  целым рядом своеобразных технических  приемов, взаимно переплетающихся  и дополняющих друг друга, но строго объединенных одной общей руководящей  идеей - дать возможность читателю с  удобством и наиболее целесообразно  пользоваться книжными богатствами". По сути, в его докладе четко  определены признаки самостоятельности  библиотечной профессии:

- наличие  единой цели ("общей руководящей  идеи") и специфических задач;

- наличие  особых методов и своеобразных  технических приемов в деятельности  библиотек.

Признание этих аргументов подводило к осознанию  необходимости планомерной деятельности в области подготовки библиотечных кадров.

Его принципиальные выводы получили поддержку и дальнейшее развитие в выступлениях других участников съезда.

Библиотекарь  Императорской Николаевской Военной  Академии С. Д. Масловский высказал мнение, что "формулировка, которую дал  в докладе своем А. Р. Войнич-Сяноженцкий, требует существенной поправки: библиотекари не только особая профессия, но профессия "ученая".

Совершая  соответствующий исторический экскурс, С. Д. Масловский отмечал, что в начале 19 века в библиотечном деле господствовал  тип "библиотекаря-ученого".

Дальнейшее  развитие библиотечной практики требовало  чисто специальных технических  проблем. На смену библиотекарю-универсалу, по своим знаниям и кругу выполняемых  обязанностей, пришел библиотекарь-техник. Преобладание в российских библиотеках  начала 20 века этого типа библиотекарей  есть не что иное, по мнению С. Д. Масловского, как "отголоски "эпохи засилья  техники"". Дифференциация библиотечной работы и возрождения ученого  звания библиотекаря являются "вопросом сегодняшнего дня для академических  библиотек Запада и вопроса завтрашнего  дня для русских библиотек".

"Ученый  библиотекарь" начала ХХ в.,- подчеркивал  докладчик,- не похож на своего  предшественника столетней давности. Отличие заключается, говоря современным  языком, в большей активности  библиотекаря, усилении творческого  начала в его работе. Не противопоставляя  две стороны библиотечной деятельности - техническую и библиографическую, - С.Д.Масловский призывал к поиску  оптимальных путей их сочетания.

Если  доклады А. П. Войнич-Сяноженцкого и  С. Д. Масловского имели обобщающий характер и затрагивали принципиальные проблемы, то подготовленная Обществом  библиотековедения "Записка по вопросу  о мерах, необходимых для улучшения  постановки библиотечного дела в  академических библиотеках", содержала  множество конкретных и очень  конструктивных предложений.

"Для  того, чтобы поставить академические  библиотеки на должную высоту, - констатировалось в этом документе, - необходимо улучшить условия  библиотечной службы и, в связи  с сим, получить возможность  требовать от кандидатов на  эти должности соответствующей  подготовки. Отсюда сама собой вытекает необходимость дать лицам, желающим служить в академических библиотеках, возможность получить как теоретическую, так и практическую подготовку в этой области".

В качестве оптимального пути теоретической подготовки библиотечных кадров в "Записке..." предусматривалось учреждение кафедр библиотековедения при университетах. По поводу содержания профессионального  обучения будущих библиотекарей  было сказано следующее: "Как необходимо для правильной постановки библиотечного  дела теоретическое изучение библиотековедения... так же точно необходимо... введение библиографии в курс университетского образования, с обязательством изучения этого предмета для тех лиц, которые  готовятся к библиотечной службе. Не может подлежать никакому сомнению необходимость всестороннего знакомства с учением о книге, ее историей, историей книгопечатания и письма, книжной торговлей, с литературой  по библиографии...