Городская контреформа и городские бюджеты

     Введение 

       В конце XIXв власть чувствовала  себя уверенно, а за счет  попечительской  политики расширилась её социальная  база. Это создавало предпосылки  для возвращения от диалога  власти с обществом, выражением  которого стали либеральные реформы,  к привычному монологу власти, проявлением которого были контрреформы. Поворот от либеральных реформ  к контрреформам имел глубокие  внутриполитические, социально-экономические  предпосылки.

     Именно  поэтому темой этой контрольной работы стало выявление состава, порядка формирования и отставки Правительства РФсущности, а также рассмотрение вопроса городской контрреформы и применение полученной информации к реалиям сегодняшнего дня.

       Актуальность темы исследования обусловлена тем, что эффективность деятельности Правительства РФ в значительной степени определяется его финансовой политикой. Организации, уделяющие пристальное внимание вопросам финансовой политики, оказываются более конкурентоспособными и устойчивыми. Вопросы формирования Правительства актуальны всегда.

     Целями  контрольной работы является изучение состава, порядка  формирования и  отставок Правительства РФ, а также  изучение городской контрреформы и  городских бюджетов.

       Эти цели достигаются по средствам  следующих задач:

• исследование различных информационных источников на предмет выявления показателей, характеризующих Правительство РФ;
• определение основных концепций городских бюджетов и городской контрреформы;

     1.Городская  контрреформа и  городские бюджеты

     Контрреформы  в России - это ряд мероприятий императора Александра III, проведенных в 1889-1894 гг. с целью укрепления самодержавия за счет пересмотра умеренно-буржуазных реформ 60-70 гг.

     Причины “контрреформ” Александра III.

       Чтобы понять логику перехода  от реформ к контрреформам,  причины неудачи мировой перестройки  российского общества, надо обратиться  к жизни этого общества. Ведь  для либеральной политики решающим  является то, в какой мере различные  социальные группы поддерживают  стратегию общественного диалога.

        Непосредственной причиной контрреформ  был страх придворных кругов  перед развитием революционного  движения, в поддержке которого  винили либералов.

     Александр III предпочел опереться на реакционеров: Д.А. Толстого, К.П. Победоносцева, В.П. Мещерского. Диалог власти и общества снова сменился монологом власти, видевшей свою опору в дворянстве и патриархальном крестьянстве. Характерно, что позиция самих крестьян реакционеров не интересовала, что привело впоследствии к грубым просчетам в политике[2,с.254].

        В конце XIXв власть чувствовала  себя уверенно, а за счет  попечительской политики расширилась её социальная база. Это создавало предпосылки для возвращения от диалога власти с обществом, выражением которого стали либеральные реформы, к привычному монологу власти, проявлением которого были контрреформы. Поворот от либеральных реформ к контрреформам имел глубокие внутриполитические, социально-экономические предпосылки.

     Начавшаяся  модернизация сама порождала собственных  противников и множила их ряды. Самодержавие лишь попыталось встать во главе этих сил и использовать их в своих интересах.    Резко поворачивая к дореформенным порядкам, Александр III, Победоносцев и их единомышленники поступали по-своему логично. С их точки зрения, преобразования предшествующего царствования не принесли России ни успокоения, ни подобающего международного престижа. Ущемив права дворянства, Александр II не приобрёл для монархии новых союзников.

     Контрреформаторы  забывали об одной “мелочи“ –страна  не может вернуться на ту же самую  точку исторического развития, которую  она покинула 20 лет назад. Не восстановив  крепостного права, невозможно было рассчитывать на то, что правительство  сможет ликвидировать социально-политические и психологические последствия  его отмены. В 80-90-х годах страна мало напоминала Россию середины века.

     Городская контрреформа 1892г.

     Городское общественное управление было переустроено подобно земскому. Новое Городовое  положение от 11июня 1892г. исходило из реального факта существования в городах общественного управления. Заметно помогавшего государственной администрации решать усложнявшиеся задачи быстро растущих городов[3,с.106].

     В отличие от законов 1870г. (оно осуществлялось под огнем критики дворянства, которое стремилось подчинить всё городское управление. Было крайне недовольно возрастающей ролью представителей торгово-промышленного, финансового капитала в городских думах; управах, добивалось увеличения в них доли своих гласных по образцу земских учреждений (1890г.). Стали известны многие случаи грязных выборных технологий, подкупа мелких собственников, покупки их голосов при избрании гласных городских дум. Обобщив данные о различных нарушениях Положения 1870г., МВД сопроводило их выводом о нецелесообразности сохранения этого закона):

     1)уточнены  предметы ведения, функции ГОУ,  направленность попечительства  на развитие торговли, промышленности, кредитного, биржевого дела. Здравоохранения.  Образования, благоустройства. Санитарного  состояния и др. Значительно   расширены рамки попечительства  об устройстве православных храмов, поддержании их в исправности и благолепии, о других учреждениях, имевших целью крепление  религиозного чувства и нравственности городского населения. Изменения эти вызваны развитием городского хозяйства. Обретавшего ускоренно черты капиталистической экономики, эволюцией городского населения, усложнением его социальной структуры;

     2)Существенно  изменены система учреждений  городского общественного управления, их численный и социальный  состав, порядок формирования, взаимоотношения  с правительственными органами;

     3)отменены  городские избирательные собрания, которые были названы первыми  среди учреждений ГОУ в Городском  положении 1870г.;

     4)упразднены  три разряда и соответственно  три собрания- съезда избирателей;

     5)избирательный  налоговый ценз заменен имущественным,  право голоса получили лица, учреждения, общества, товарищества, компании, владеющие  не менее года в городе недвижимом  имуществом, оцененным особой комиссией и стоящем не менее 3000руб.  в обеих столицах, не менее 1500руб. в Одессе и губернских городах с населением свыше 100тыс. человек, не менее 1000руб. в других губернских, областных, входящих в градоначальства и крупных уездных городах, не менее 300руб. в остальных городских населениях;

     6)сокращена  численность гласных до 20 человек в городских населениях с числом избирателей более 100, до 160- в столицах, до 80-в Одессе и губернских городах с населением свыше 100тыс. человек, до 60-в других губернских, областных, входящих в градоначальства и уездных городах, до 40- во всех остальных;

     7)усилена  роль дворянства, ослаблена роль  представителей торгово- промышленного,  финансового капитала;

     8)для  мелких городов введено так  называемое «упрощенное управление»: сход домохозяев избирал собрание 12-16 уполномоченных, которое выбирало старосту и одного-двух помощников;

     9)предусмотрены  кандидаты в гласные на случай  замены выбывших, товарищи, помощники  городского головы и заступавшие  на его должность, получившие  вслед за ним наибольшее количество  голосов при избрании;

     10)расширен запрет на выбор должностных лиц одного городского учреждения по степени родства: в прямой линии- без ограничения степени родства, в боковых- до третьей степени;

     11)дозволено  совмещение выборных и чиновных  должностей, выборные лица приравнены  к государственным чиновникам, считались  на царской службе;

     12)ограничены  права городских дум. Отсутствовал  в новом законе пункт о самостоятельности  ГОУ, стал шире круг вопросов, подконтрольных губернатору, по  земским делам- присутствию, увеличено  число должностей, утверждаемых  губернатором и министром внутренних  дел. Губернатор утверждал не  только городскую голову, как прежде, но и членов управы. Расширены система опеки и вмешательство властных органов и дела городского общественного управления. Усилена ответственность гласных, которые могли быть оштрафованы, исключены из состава думы за неявку на её заседания[4,с.65].

     Новый закон отразил изменения, обусловленные  как капиталистическим развитием российских городов по пути модернизации, так и контрреформистскими аспектами внутренней политики Александра Третьего.

     Избранные по новому закону городские думы перестраивались  медленно и долго, испытывали все  более расширявшийся административно- полицейский надзор.

     Городовое Положение изменило принципы избрания городских дум и их взаимоотношений с администрацией, став основным документом городской контрреформы. Был значительно повышен имущественный ценз (максимальный его размер в столицах составлял 3000 руб., минимальный — 100 руб.). Из числа городских избирателей были исключены купцы ниже первой гильдии в столицах и ниже второй — в остальных городах. В результате количество избирателей сократилось в 2-3, а то и в 5— 10 раз, так что кое-где оно могло сравняться с числом гласных! (Оно теперь составляло от 20 до 160 человек.)

     Избирательные права сохранили лишь от 0,5 до 1,5% городского населения. Муниципальное  самоуправление оказалось в руках городской олигархии. Разумеется, при таком малом количестве избирателей не было нужды и в разрядах. Осталось одно избирательное собрание. Предусматривалась упрощенная форма управления: вместо Думы — 12-15 человек городских уполномоченных, избираемых сходом местных домохозяев из числа владельцев недвижимости (стоимостью более 100 руб.). Из этих городских уполномоченных выбирался староста и 1—2помощника.

     Еще более усиливалась система опеки  и административного вмешательства в дела городского самоуправления. Все сколько-нибудь важные постановления городской думы нуждались в специальном утверждении губернатором или министром внутренних дел; любое постановление, признанное неправильным или нецелесообразным, могло быть отменено. Губернатор мог отменять выборы; городской голова и все служащие управы считались состоящими на государственной службе, утверждались и увольнялись администрацией.

       Следует сказать, что один из принципиальных недостатков муниципального самоуправления того периода заключался в том, что членами городской управы, заведовавшими обширными и сложными отраслями городского хозяйства, были скудно оплачиваемые и низкие по рангу чиновники, к тому же всецело зависевшие от губернской администрации. Это порождало, помимо прочего, антагонизм между избираемой думой и городской управой. Наконец, не выглядит нормальной ситуация, когда глава исполнительного органа (городской голова) председательствует в распорядительном органе (городская дума). А степень контроля со стороны государственной власти наглядно показывает следующий факт: в 1913 г. комиссия по городским делам Государственной Думы разослала городским управам анкету о состоянии городского хозяйства. Но Главное управление по делам местного хозяйства запретило отвечать на анкету, и эта акция была сорвана.

     Городские бюджеты

     Слабость  городского управления напрямую была связана со слабостью городских бюджетов. Лишь у двух городов в 1892 г. они превышали 10 млн руб., лишь у шести достигали 1 млн (бюджет Парижа в 1892 г. в пересчете на рубли составил 60 млн — в два раза больше, чем у всех российских городов).

     Городские доходы делились на обыкновенные и  чрезвычайные. К обыкновенным относились доходы от недвижимости, от разного рода налогов и торгово-промышленных сборов (выдача купеческих и приказчичьих свидетельств, питейных патентов, патентов на трактирный, извозный и перевозный промысел), а также сборов с лошадей, экипажей, велосипедов, собак и др. К чрезвычайным — займы (муниципальный кредит), поступления от продажи городского имущества, прибыль от городских банков и т. п.

     Что касается расходов, то они так же, как и у земств, состояли из обязательной и необязательной частей. Первые включали в себя участие в расходах государственных учреждений, в том числе содержание полиции, освещение и отопление тюрем, воинский постой. Эти статьи расходов поглощали около 20% городских бюджетов[5,с.145].