Международно-правовые проблемы регулирования исключительной экономической зоны

    Во-вторых, для того, чтобы иностранные государства проводили разработку и разведку природных ресурсов экономической зоны, необходимо явно выраженное согласие прибрежного государства. При этом оно само может не разрабатывать эти ресурсы. В итоге может возникнуть неэффективная с экономической точки зрения ситуация, при которой прибрежное государство само не осуществляет добычу ресурсов в силу отсутствия технических материальных средств, нестабильного экономического положения, но и не позволяет другим государствам осуществлять эту деятельность. Думается, что в данной ситуации требуется рационально оценивать возможности государств в разработке естественных ресурсов особой экономической зоны. Одним из решений проблемы могло бы быть предоставление какой-либо международной организации или сообществу государств, не участвующих в споре решать, насколько целесообразно предоставлять тому или иному государству право разработки и разведки природных ресурсов в исключительной экономической зоне другого государства.

    В-третьих, прибрежное государство вправе законодательно регулировать режим исключительной экономической зоны, в том числе  разработку и разведку ресурсов, устанавливать  ограничения на промысел определенных видов живых ресурсов и т.д.  Отсюда можно сделать вывод о большем объеме прав прибрежного государства в исключительной экономической зоне по сравнению с иностранными государствами. Стоит предположить, что решение о предоставлении прибрежному государству права правового регулирования в данной области все же является справедливым, учитывая климатические, природные и геополитические особенности каждого государства. Определенные виды естественных ресурсов могут представлять большую ценность для государства и в связи с этим должны быть защищены законом от неумеренного их использования.

    В-четвертых, согласно п.1 ст. 73 Конвенции 1982 г. «Прибрежное  государство в осуществление  своих суверенных прав на разведку, эксплуатацию, сохранение живых ресурсов и управление ими в исключительной экономической зоне может принимать такие меры, включая досмотр, инспекцию, арест и судебное разбирательство, которые могут быть необходимы для обеспечения соблюдения законов и правил, принятых им в соответствии с настоящей Конвенцией».⁸ Во многом с помощью применения данной нормы прибрежным государством осуществляется защита своих интересов в исключительной экономической зоне. Однако в противовес репрессивным мерам прибрежного государства у другой стороны также существуют средства отстаивания собственных интересов. Например, п. 2 ст. 73 Конвенции предусматривает, что «арестованное судно и его экипаж освобождаются незамедлительно после предоставления разумного залога или другого обеспечения».⁹

    Также еще одной гарантией для иностранных государств является положение п.3 ст.73, которое гласит, что «наказания, налагаемые прибрежным государством за нарушение законов и правил рыболовства в исключительной экономической зоне, не могут включать тюремное заключение, при отсутствии соглашения заинтересованных государств об обратном, или любую другую форму личного наказания».¹⁰ Все вышеприведенные нормы выглядят разумно и взвешенно, однако на практике в отношении правонарушений в исключительной экономической зоне остается ряд вопросов. Например, зачастую суда, задержанные за нарушение правил промысла природных ресурсов в исключительных экономических зонах иностранных государств, незамедлительно освобождаются согласно решениям Международного трибунала по морскому праву. Для того, чтобы обратиться в данный судебный орган в случае задержания судна уже после внесения разумного залога, государству флага задержанного судна предоставляется срок в 10 дней.

    Таким образом, с одной стороны интересы прибрежного государства охраняются, но с другой стороны на практике суда, нарушающие правила, установленные для исключительной экономической зоны, редко несут ответственность соразмерную причиненному ущербу.

    Еще одним важным вопросом в отношении  исключительной экономической зоны является вопрос ее делимитации, урегулированный ст. 74 Конвенции 1982 г. Делимитация, т.е. установление границ, исключительной экономической зоны между государствами с противолежащими или смежными побережьями происходит путем заключения соглашения. В некоторых случаях не удается своевременно прийти к соглашению, и тогда необходимо прибегать к мирным средствам урегулирования споров, предусмотренным частью XV Конвенции. Одним из таких средств является обращение в Международный суд ООН. В частности в феврале 2009 года Международный суд ООН вынес решение по территориальному спору Украины и Румынии за делимитацию континентального шельфа и исключительных экономических зон этих стран в Черном море, а также обоюдным претензиям на остров Змеиный, где, предположительно, находятся немалые запасы нефти и газа.

    Суд единогласным решением не согласился с доводами ни одной из сторон и самостоятельно провел границу экономических зон Украины и Румынии. При этом суд согласился с доводами Украины, что Змеиный является островом, однако не стал учитывать это обстоятельство при делимитации морского шельфа. Суд пояснил это тем, что остров Змеиный является достаточно отдаленным от берега. Новая линия учитывает небольшую территорию вокруг Змеиного, а затем проходит между берегом Румынии протяженностью 248 км и украинским побережьем длиной 705 км.

    Вопрос делимитации оставался нерешенным с 1997 года, когда был подписан базовый политический договор между Румынией и Украиной. 16 сентября 2004 года Румыния передала на рассмотрение Международного суда ООН вопрос о делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон между двумя странами.

    Главной проблемой в делимитации шельфа и исключительных экономических зон Украины и Румынии в Черном море является юридический статус острова Змеиный, который Украина считает островом с правом на собственные территориальные воды, а Румыния полагает простой скалой без прав. При этом Румыния считает, что Змеиный был незаконно отобран у нее Советским Союзом.¹¹

    Как можно заключить из приведенной  выше информации, проблема делимитации исключительной экономической зоны в морском праве носит практический характер и является важной в борьбе за ценные природные ресурсы.

    Что касается природных ресурсов в исключительной экономической зоне, то прибрежному  государству необходимо определить свои возможности по их добыче и использованию и права на осуществление этих действий другими государствами. Данная процедура урегулирована ст. 61-62 Конвенции 1982 г. Эти положения касаются именно живых ресурсов, обитающих в данной зоне. Прибрежное государство проводит научные исследования, на основании которых определяет запасы живых ресурсов, а также максимальный устойчивый улов, который оно может осуществить собственными силами и средствами. Необходимо рассчитывать уровень воспроизводства особо ценных видов рыб, прогнозировать их популяцию, определять запасы тех ресурсов, которые нуждаются в скорейшем восстановлении. Далее прибрежное государство определяет излишки ресурсов, которые могут быть предоставлены для вылова судам иностранных государств. Те в свою очередь предварительно подают заявки на вылов. Квота для вылова, предоставленная тому или иному государству зависит от многих факторов, как то долговременность его промысла в том или ином районе, научный и практический вклад в изучение живых ресурсов в данной экономической зоне и др.

    Необходимо  также отметить, что определение  исключительной экономической зоны важно для избежания двойного налогообложения между государствами. Исключительная экономическая зона в данном случае безусловно считается  территорией прибрежного государства.¹² 

     Заключение

    В данной работе была приведена краткая  история возникновения и развития института исключительной экономической  зоны в морском праве, приведены  наиболее острые проблемы международно-правового  регулирования данного института, предложены некоторые пути их решения.

    Кроме того, в данном реферате приведено  дело из практики Международного суда ООН в Гааге по вопросу делимитации  исключительной экономической зоны и континентального шельфа между  Румынией и Украиной.

    На  сегодняшний день в регулировании исключительной экономической зоны остается еще масса неразрешенных вопросов. Основная задача прежде всего правоприменителей – сгладить острые углы и найти оптимальные пути решения касательно вопросов разграничения интересов государств в исключительной экономической зоны, ответственности за нарушение ее режима, делимитации и многих других. В теоретическом плане нормы об исключительной экономической зоне уже достаточно детально проработаны как в Конвенции по морскому праву 1982 г., так и в национальном законодательстве многих государств. Необходимо привести нормативное регулирование в равновесие с практикой, обеспечить соблюдение законных интересов всех государств и безопасность ресурсов Мирового океана. Эти задачи по всей видимости будут решаться еще долгое время, что лишний раз подчеркивает значение института исключительной экономической зоны в морском праве.¹³

Библиография

1. http://www.newsru.com/world/03feb2009/zmeiny_print.html

2. Зарипова Э.А., Колодкин А.Л. Актуальные правовые проблемы морской исключительной экономической зоны. // Московский журнал международного права. - № 3. -2004.

3. Колодкин А.Л. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.; Международно-правовые вопросы освоения Арктики // Известия; Международное информационное агентство Washington Profile. От 19.07.2007.
4. Колодкин А.Л. Некоторые международные проблемы морской деятельности. // Морское право. – 2006.  – № 1.
5. Конвенция ООН по Морскому праву (Монтего-Бей, 10.12.1982). // Бюллетень международных договоров. – 1998. - № 1.
6. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращения уклонений от уплаты налогов от 8.02.1995 // Собрание законодательства РФ. - № 9. – 1995. Ст. 787.
7. Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне в Российской Федерации» № 191-ФЗ от 17.12.1998 //  Собрание  законодательства РФ. - № 51. -1998. Ст. 6273.