Права граждан в сфере охраны жизни и здоровья

Федеральным законом "Об оружии"59 от 13 декабря 1996 г гражданам разрешено приобретение оружия в целях самообороны (ст.3, 13,24), утвеpждeн перечень разрешенных видов служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему. Граждане могут применять оружие для защиты жизни, здоровья, собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие. Запрещается применять огнестрельное оружие и отношении женщин, лип с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, кроме случаев совершения ими вооруженного либо группового нападения.

Обычно к мерам самозащиты относят самооборону. Под необходимой обороной понимается состояние, в котором причиняется вред нападающему в целях защиты от общественно опасного посягательства на интересы государства, организаций, других граждан и самого обороняющегося.

Из этого определения вытекает, что мерой самозащиты является только такая ситуация (один из вариантов необходимой обороны), когда причинитель вреда совершает указанные действия в целях защиты себя лично.

Вред, причиненный нападающему в состоянии необходимой обороны считается правомерным и поэтому не подлежит возмещению. При превышении пределов необходимой обороны наступает ответственность на общих основаниях (ст.1066 ГК), такие действия причинителя вреда расцениваются как противоправные.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда.

Мерой самозащиты называют и причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Крайней необходимостью придается состояние, в котором причиняется вред в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами (ч.1 ст.1067 ГК). Более правильно считать способом самозащиты только такую ситуацию крайней необходимости, когда причинитель вреда совершает указанные действия для устранения опасности, угрожающей его интересам и правам, в том числе в сочетании с угрозой интересам и правам других лиц.:

В соответствии с ч.2 ст.1067 ГК и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости являются самозащитой неимущественных прав на жизнь, здоровье, физическую и психическую неприкосновенность.

К сожалению, обзор судебной практики показывает, что судом часто игнорируются доводы в пользу самообороны, полностью или частично. Частой формулировкой является «превышение пределов необходимой обороны».

В ходе совместного проживания между супругами Марченко <данные изъяты> и ФИО2 часто происходили скандалы на почве употребления им спиртных напитков, в ходе которых он постоянно избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> между пьяным ФИО2 и Марченко <данные изъяты> вновь возник скандал, в ходе которого в зале он нанес ей 2 удара кулаком по жизненно- важному органу- по голове. Затем ФИО2, повалив Марченко <данные изъяты> на диван и согнувшись над ней, сверху начал наносить ей удары кулаками по различным частям тела, в том числе и по голове, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, правой верхней конечности, ссадины туловища, не имеющие квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Марченко <данные изъяты> правомерно защищаясь от преступного посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья, нанесла ФИО2 удары карандашами по голове, туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на коже головы, туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью, т.е. ее действия соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны мужа. После этого Марченко <данные изъяты>, сумев освободиться, убежала на кухню, но ФИО2 догнал ее и, продолжая свои преступные действия и посягательство, угрожая убийством: «Я тебя убью», замахнулся на нее, чтобы нанести удар кулаком. В этот момент Марченко <данные изъяты> взяв в руки нож в целях самообороны, испугавшись дальнейшего посягательства со стороны мужа, т.е. опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, превысив при этом пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ему один удар ножом в живот слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото - резаного ранения с повреждением нисходящей ободочной кишки, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в нетрезвом состоянии, лег спать на диван в зале. Затем пришла жена Марченко Р.В., ей утром надо было идти на работу, хотела прилечь на диван, но он не уступил ей диван, не расслышал, как она предлагала ему лечь в спальной, сразу напал на нее, толкнул на диван, начал наносить удары кулаками. Жена отбивалась от него карандашами, нанеся ими удары по спине, потом убежала на кухню. Он разозлился, пошел за женой на кухню, сказав: «Убью, зараза», замахнулся на нее кулаком, чтобы ударить, в это время он был в 0,5 м. от нее. Жена испугалась, ее трясло, схватила со стола первое, что под руку попало, и ударила его в бок чем- то, он не видел нож, почувствовал резкую боль в левом боку, не понял, что произошло, пошел в зал, лег на диван, очнулся в реанимации. Он не видел в руках у жены нож, не видел удара ножом. В нетрезвом состоянии он становится дурным, взрывным. На протяжении 30 лет у них с женой происходили скандалы на бытовой почве, т.к. жена негативно относится к спиртным напиткам, а он часто употребляет спиртное, уходит в запои, скандалы происходили по его вине. Он много раз избивал жену, но жена не обращалась в полицию, так как жалела его. Если бы жена не ударила его ножом, то он избил бы ее очень сильно, поскольку был сильно пьян и разозлился. В происшедшем виновным считает себя.

Показания свидетелей подтверждают слова потерпевшего и обвиняемой.

В судебном заседании установлено, что подсудимая нанесла удар ножом в момент, когда посягательство со стороны потерпевшего не было окончено или предотвращено, а, наоборот, потерпевший готов был перейти к совершению в отношении нее противоправных действий: он догнал подсудимую в кухне и, угрожая убийством, замахнулся на нее, чтобы нанести удар кулаком, т.е. у подсудимой имелись основания сделать вывод о том, что имеет место реальная угроза посягательства- из показаний подсудимой следует, что она подумала, что муж сильно искалечит ее, поэтому схватила со стола первое, что попало, им оказался нож, на который он напоролся, поскольку продолжал идти на нее, несмотря на ее просьбы остановиться. Только после получения ножевого ранения потерпевший прекратил свои противоправные действия, лег на диван.

На основе анализа и оценки доказательств, в том числе и заключения эксперта о характере и механизме ножевого ранения, суд приходит к выводу, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана, и суд, исходя из обстоятельств дела, переквалифицирует ее действия со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд приговорил:

Признать Марченко <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства, определив отбывание наказания по основному месту ее работы.60

Выводы по ΙΙΙ главе

Права и свободы человека, поскольку они подлежат охране и защите, реализуются прежде всего в охранительных правоотношениях, которые возникают во всех отраслях права. Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, т.е. регулируются различными отраслями российского права, такими как трудовое, гражданское, уголовное, административное.

Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина представляет собой концептуальное понятие, характеризующееся тем, что право на такую защиту является одним из элементов естественного права гражданина на жизнь и здоровье.

Понятие защиты гражданских прав является общим для гражданского права и гражданского процесса. В материально-правовом смысле оно связано с содержанием субъективного гражданского права. Осуществление субъективного гражданского права и его защита неразрывно связаны. Защиту права трактуют как деятельность по устранению препятствий на пути осуществления субъективных прав. С точки зрения последовательности стадий развития правоотношений гражданско-правовая защита рассматривается как правовое регулирование на случай возникновения угрозы нарушения прав или на случай совершившегося правонарушения.

Понятием «защита прав» охватываются и меры ответственности, и те меры, которые по своей природе к мерам ответственности не относятся и носят название мер защиты.

В общем виде право на защиту представляет собой возможность применения управомоченным лицом мер правоохранительного характера, соответствующих характеру самого субъективного права для восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Примерный перечень способов защиты гражданских, в том числе неимущественных, прав предусмотрен в ст. 12 ГК РФ. При этом конкретный соответствующий способ защиты может применяться как по выбору потерпевшего, так и в сочетании с другими способами защиты.

Заключение

Право на жизнь - одно из основных личных прав человека, защищаемое международным правам и конституциями большинства демократических стран.

Право на жизнь корреспондирует обязанность государства всемерно охранять человеческую жизнь от любых противоправных посягательств и иных угроз, обеспечивать правовые, социальные, экономические, экологические и иные условия для нормальной, полноценной и достойной человека жизни.

В ст. 41 Конституции РФ указывается, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Также устанавливается право граждан РФ на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Государство обеспечивает охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, и гарантирует защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у гражданина какого-либо заболевания.

Подводя итоги проанализированных в тексте положений, в заключении необходимо отдельно указать на актуальные, по мнению автора, перспективы становления законодательства в части охраны жизни и здоровья граждан:

Жизнь и здоровье являются важнейшими ценностями, в связи с чем, нуждаются в особой правовой охране, которую в должной мере можно реализовать лишь путем принятия специального закона.

Неимущественные правоотношения имеют сложную структуру, включающую в себя субъектов, связывающие их права и обязанности, а также объект, по поводу которого между участниками складываются взаимные права и обязанности.

В положениях ГК РФ необходимо сформулировать (либо содержательно воспроизвести предписания соответствующих статей Уголовного закона) и уточнить понятия необходимой обороны и крайней необходимости (ст.1066-1067 ГК РФ), задержания преступника, определив последнее как правомерное действие, которое нельзя отождествлять с необходимой обороной и крайней необходимостью. Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по соображениям унификации законодательства.

Законодательно закрепить механизм и размеры компенсации вреда, причиненного террористическим актом, так как государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечении безопасности и следовательно несет ответственность за устранение последствий совершенного преступления, в том числе путем возмещения причиненного вреда. Следует воспользоваться опытом таких стран как США, Великобритания, Германия, Франция, Австралия, Япония, где существует система обязательного государственного страхования жертв преступлений, которая и обеспечивает компенсационные выплаты пострадавшим.

В статье 12 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляется приоритет профилактики в сфере охраны здоровья. Статья 30 «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни» полностью посвящена этому направлению. Представляется, что в развитие этих статей закона необходимы другие подзаконные нормативные акты. Нужны документы с систематизацией и детализацией практической реализации мер профилактики, диспансеризации, реабилитации особенно таких социально значимых заболеваний, как наркомания, алкоголизм, токсикомания. В них могли бы найти отражение нормы, направленные на сохранение здоровья детей и поддержание здоровья взрослого населения.

На практике могут возникать случаи, когда работодатель увольняет работника-донора за прогул в связи с тем, что последний неверным способом реализовал предусмотренные ст. 186 ТК РФ права. Например, работники-доноры не сообщают работодателю о намерении воспользоваться имеющимися у них гарантиями и не выходят на работу, считая, что установленные гарантии безусловны. Такое ошибочное понимание порождается неточными формулировками ст. 186 ТК РФ. Отсутствует прямое указание на необходимость уведомления работодателя об использовании дней отдыха работниками-донорами. Неясно, каким образом должно выражаться желание работника, например, на присоединение дополнительного дня отдыха к своему ежегодному оплачиваемому отпуску. Или в каком виде надлежит быть соглашению работника и работодателя о выходе работника в день сдачи им крови. По сути, механизма реализации прав работников-доноров ТК РФ не предусмотрено. Восполнить данный пробел возможно включением в правила внутреннего трудового распорядка раздела, посвященного порядку использования гарантий и компенсаций работникам- донорам, предусмотренных ст. 186 ТК РФ. В нем целесообразно подробно прописать пошаговые действия работника-донора: форму и сроки уведомления, круг лиц, которых должен уведомить работник-донор и др. 6.