Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица

"выключенной".

      С июля 2002 г.  введена  административная  ответственность  за      правонарушения,  связанные с банкротством, - ст. ст. 14.12 и 14.13 КоАП  РФ.  В  связи   с   этим   возник   вопрос   о   соотношении      административной   и  уголовной  ответственности  за  ряд  деяний,      связанных с банкротством.          Если внимательно  посмотреть  составы этих правонарушений,  то      видно,  что  они  повторяют  тексты   ст.  ст.  195 - 197 УК с той      разницей,  что из  объективной  стороны  правонарушений  исключены      указания   на   последствия,   а   из  числа  субъектов  исключены      собственники организаций.  Это подтверждение того, что, во-первых,      наличие в составах элемента последствий не разрешает проблему,  а,      наоборот,  создает   ее   и,   во-вторых,   понятие   "собственник      организации" не имеет правового содержания ²⁷   .

       В конце  апреля  2003 года в России создан прецедент осуждения предпринимателя за преднамеренное банкротство: впервые в стране соответствующий приговор вынесен судом Красносельского района Санкт-Петербурга. Директор торгового предприятия "Ника" Елена Пикулина была признана виновной сразу по двум практически не работающим статьям уголовного кодекса: 177 "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и 196 "преднамеренное банкротство". Она осуждена на пять лет лишения свободы и была освобождена по амнистии. ФСФО считает что такое завершение уголовного дела позволит добраться до тех, кто специализируется на переделе собственности через процедуру внешнегоуправления или попросту занимается мошенничеством.²⁸Кроме того, термин «банкротство» применим к уголовно наказуемым деяниям. Такой вывод делается из названия статей Уголовного кодекса РФ: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). [4]

     Следует отметить, что в отечественном  законодательстве несколько искажено соотношение общественной опасности  самого факта криминального банкротства  и его конкретных последствий. Так, уголовное право является средством защиты общества от преступлений, и как любое средство защиты, нормы права, в том числе и уголовного, должны быть «включены» постоянно. Но в Российской Федерации специальные усилия направляются не на то, чтобы защиту «включить», а, наоборот, на то, чтобы ее «выключить», а наличие в составах криминальных банкротств указания на последствия делает защиту от этих преступлений в настоящее время постоянно «выключенной».

     С июля 2002 г. на территории Российской Федерации  была введена еще и административная ответственность за правонарушения, связанные с банкротством. В связи с этим сразу же возник дискуссионный вопрос о соотношении административной и уголовной ответственности за определенный ряд деяний, непосредственно связанных с банкротством. Если внимательно посмотреть составы этих правонарушений, то видно, что они почти полностью повторяют тексты ст. 195-197 Уголовного кодекса РФ с той разницей, что из объективной стороны правонарушений исключены прямые указания на уголовные последствия, а из числа субъектов данного преступления  исключены сами собственники организаций (предприятий). Это лишнее подтверждение того, что, во-первых, наличие в составах преступления элемента последствий не разрешает саму проблему, а, наоборот, создает ее и, во-вторых, понятие «собственник организации» здесь вообще не имеет правового содержания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава  II   Признаки несостоятельности юридического лица

     1.1. Сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности.

     В связи с рассматриваемой проблематикой  принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

     Данный  вопрос имеет свою историю. Так, в  дореволюционном законодательстве России имелось только два варианта ответа на данный вопрос. В частности, по словам Г.Ф. Шершеневича, "для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, во втором - предположение" ²⁹.

     Следует заметить, что выдающийся цивилист отдавал предпочтение той системе  банкротства, которая в основание  несостоятельности ставила не недостаточность  имущества, а неспособность должника к платежам.

     Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем, под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное - лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.

     Для определения признаков банкротства  применялась методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах  по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" (с изменениями и дополнениями, утратило силу).

     Показателями  для оценки удовлетворительности структуры  баланса предприятия являлись:

     - коэффициент текущей ликвидности;

     - коэффициент обеспеченности собственными  средствами;

     - коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

     При этом коэффициент текущей ликвидности  характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его  срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

     Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия  собственных средств, необходимых  для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

     Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

     Основанием  для признания структуры баланса  предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих  условий:

     - коэффициент текущей ликвидности  на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

     - коэффициент обеспеченности собственными  средствами на конец отчетного  периода имеет значение менее  0,1.

     Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у  предприятия реальной возможности  восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время не будет такой возможности.

     В юридической литературе в связи  с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). В частности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов ³⁰.

     Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при  определении признаков банкротства  также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.

     В свое время Г.Ф. Шершеневич, говоря о  неприемлемости принципа неоплатности в качестве основания несостоятельности  должника, утверждал, что в этом случае кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам ³¹.

     По  законодательству Франции процедуры  несостоятельности могут быть начаты, если субъект не в состоянии выполнить обязательства посредством имеющихся в его распоряжении активов³².

     Интересен тот факт, что в Германии для  открытия производства по делу о несостоятельности  закон требует, чтобы имелось  в наличии достаточно имущества  для покрытия судебных издержек по ведению дела. Общим основанием является неплатежеспособность, в качестве же дополнительного критерия может выступать превышение обязательств должника над стоимостью имущества (иными словами, критерий неоплатности)³³.

     По  законодательству Китая кредитор правомочен подать заявление о ликвидации должника на основании того, что он считается неплатежеспособным, так как не может оплатить долги, когда они подлежат уплате.

     Иной  подход был закреплен в Законе о банкротстве 1998 г. В соответствии с его положениями должник - юридическое лицо мог быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности; критерий неоплатности применялся лишь в отношении граждан.

     Такой же позиции придерживается и Закон  о банкротстве 2002 г., признавая в  качестве основного критерий неплатежеспособности.

     Сравнивая сущность критериев неоплатности и  неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу, что, "используя  критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве"³⁴.

     В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.2. Признаки несостоятельности  (банкротства) в  соответствии с  действующим российским  законодательством  о банкротстве  (результаты анализа).

     Закон о банкротстве 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает  минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб.

     Законодательное закрепление минимального размера  требований кредиторов означает, что  права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного  минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.