Обязательства из неосновательного обогащения

      Заключение

    В заключении хочется отметить, что характеризуя сферу применения рассматриваемого института, необходимо учитывать тот факт, что в настоящее время он не занимает строго определенного места в системе обязательств. При действии ГК 1964 г. (ст. 473) неосновательное обогащение как в законодательстве, так и в цивилистической науке рассматривалось как своеобразный резервный (запасной) институт, сфера применения которого  определялась по остаточному принципу, если нарушенные интересы потерпевшего не могли быть защищены с помощью вещного, договорного или деликтного исков. С принятием части второй ГК сфера применения рассматриваемого института значительно расширилась. Изменилось и его место в системе обязательств: из резервного  он превратился в своего рода универсальный институт защиты гражданских прав и, если иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяется ко всем требованиям о возврате неосновательного обогащения независимо от оснований их возникновения.

    На  мой взгляд, функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит как в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, так и в присуждении потерпевшему имущества, являющегося неосновательным сбережением для приобретателя. В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридические факты. Несмотря на это, обязательства из неосновательного обогащения представляют собой самостоятельный внедоговорный институт, служащий защите права собственности и иных прав субъектов. 

    Но  все же хотелось бы подчеркнуть, что  основное отличие данного обязательства  от других, состоит в отсутствии вины как приобретателя неосновательного обогащения, так и потерпевшего. И в условиях рыночной экономике, быстрой смены хозяйственной  политики Правительства России, постоянного  появления новых законодательных  актов, данное обязательство приобретает  важное практическое значение.

     В качестве общего вывода по результатам  проведенного исследования можно отметить следующее. Институт неосновательного обогащения является эффективным инструментом возврата неосновательно приобретенного либо сбереженного имущества. Вместе с  тем, он не лишен определенных недостатков, которые в определенных случаях  порождают препятствия в процессе восстановлении нарушенных прав участников имущественных отношений. Что по-моему мнению, предопределяет необходимость дальнейшего развития законодательства в этой области.