Законник Стефана Душана

Итак, регламентация платежей и  служб, в той или иной форме  имевшая место во всех странах  позднесредневековой Европы, в Сербии носит особенно ярко выраженный характер.

Еще более существенна другая особенность  социально-экономических отношений  в сербском обществе. Это необычайно высокая для той поры норма  отработочных повинностей: согласно статье 68 два дня еженедельно, не считая особо оговоренной «заманицы», коллективных работ на сенокосе и винограднике. Помимо Законника та же норма указана в хрисовуле, выданном Душаном Архангельскому монастырю примерно в то же время.

Известно, что подобная структура  рент (высокий удельный вес барщины) непременно подразумевает существование личной зависимости крестьян. Пример Сербии подтверждает это. Законник не только не отменял категории отроков, но и санкционировал прикрепление к земле меропхов: статья 201 (заключительная) назначала жестокое телесное наказание для беглых (характерно, однако, что властелин не имел прав на экономические санкции).

По-видимому, такая ярко выраженная специфика была обусловлена отставанием  в развитии городской жизни. В Законнике, правда, имеются статьи о городах и вообще о населении, занятом в неаграрных отраслях экономики, но они столь малочисленны, что не позволяют делать определенных выводов. Речь в них идет о гарантиях безопасности купцов, проезжающих по территории царства (весьма вероятно — иностранных), о т. н. «саксах» («саси»), выходцах из немецких земель, занимавшихся разработкой богатых рудных запасов Сербии (всего одна статья), и, наконец, о греческих городах, которые были захвачены царем и получили от него подтверждение прежних хрисовулов. Вдобавок известны грамоты приморским городам (Котор, Будва), которые в XIV в. оказались в составе сербского государства, но они содержат весьма скупую информацию об их экономическом облике.

В таких условиях крестьянскому  хозяйству нелегко было установить связь с рынком. Можно только строить предположения, где находила сбыт продукция, производимая в господском хозяйстве.

Особенность Законника – сословный принцип права.

3. Отнош-я между представителями господствующих классов в Сербии были основаны на принципе сюзеренитета-вассалитета.

Высшая привилегированная группа феод-в – властели состояла из наиболее знатных, родовитых феодалов (князей и вельмож). Властели владели землей на правах баштины. В баштине наиболее полным образом воплотилось феодальное право собственности. Властели ревниво и настойчиво отстаивали это право.

Др. часть феод-в – властеличи – получала землю от своих сюзеренов (властелей) на правах пронии – временного пользования при условии вассальной службы. Прония считалась собственностью властеля, кот-й мог ее в любое время отнять. Властеличу же было запрещено отчуждать пронию.

Различие между властелями и властеличами в степени знатности и в отношениях собственности на землю определяло и их политическую дифференциацию.

- властели занимали более высокое  полож-е в полит-й иерархии.

- крупные властели имели свое  войско, двор, чиновников.

- они являлись сюзеренами властеличей.

- короля считали первым среди  равных.

Это различие отразилось в феодальном праве, кот-е откровенно отмеривало человеку столько почета и увадения, сколько он имел эконом-й и полит-й силы.

Различное отнош-е сербских королей  к властелям и властеличам  определялось тем, что большинство  властелей тяготели к независимости  от центральной власти. Поэтому  короли в борьбе с сепаратистскими устремлениями властелей опирались на властеличей. Полит-е значение властеличей возрастало вместе с укреплением центр-й власти.

Властелич, получив от короля круп-е  влад-е, становился вельможей. Властели и властеличи наход-сь в привилегированном положении по отнош-ю к другим сословиям и пользовались широкими правами над зависимыми крестьянами. В их раках находилась земля и крестьяне. Военные, административные и другие должности занимали исключительно представители этих привилегированных групп класса феодалов.

К господствующему классу принадлежало и духовенство. Высшие церковные иерархи были, как правило, и знатными властелями. В XIII-XIV вв. церковь стала наиболее крупным феодаль-м собственником. Широкое распространение получило монастырское землевл-е. Монастыри имели налоговый, административ-й и судеб-й иммунитет.

Среди непривилегир-х и эксплуатированных слоев насел-я выделялись меропхи – крепостные крестьяне – к сер. XIV в. Сост-ли боль-во трудящихся деревни. Они обязаны были выполнять многочисленные повинности и платить налоги феодалам, гос-ву, церкви. В XIII-XIV вв. в Сербии были развиты все три вида феод-й ренты: натуральная, отработочная, денежная. Гос-во установило суровые наказ-я за бегство меропхов. За побег меропха клеймили и рвали ему ноздри.

Закрепощ-ю подвергались не только крестьяне, но и ремесленники, работавшие в имениях феод-в, короля, церкви.

Влахи – скотоводческое насел-е горных райнов, жившее в особых поселениях – общинах (катунах). У влахов в большей степени сохранились пережитки родоплеменной организации. По своему полож-ю они все более приближ-сь в к меропхам.

Отроки -  холопы, рабы – использовались в основном в домаш-м хозяйстве феодала. В XIV в. Заметна тенденция использовать меропхов в с/х . Это было выгодно феодалам. В правовом отношении такие отроки приближ-сь к меропхам. «Отроки и меропхи, кот-е сидят вместе в одном селе, всякую плату, кот-я приходит, да платят все вместе (по числу душ). Как плату платят и работу раб-т, так и землю держат» (ст. 66 Зак. Стеф. Душана).

Себры – своб-е общинники, число кот-х по мере закрепощ-я крестьян становилось все меньше. НЕ включенные в феод-й класс и стоявшие перед угрозой закрепощ-я, они не «вписывались» в крепостническое общество и были живыми носителями ушедших в прошлое родоплеменных традиций. Поэтому крепостническое гос-во воспринимало их как чуждый элемент. Соборы себров (пережиток народного веча) строго запрещаются.

Значит-ю группу сербского насел-я  составили горожане – податное, но не крепостное насел-е страны. В к. XIII-XIV вв. в условиях единого гос-ва возрастает эконом-я роль городов. Города занимают особое администр-е полож-е. В Зак-ке Стеф. Душана специально подчеркивается ненарушимость дарованных городам льгот-х грамот (ст. 138). Гос-во оказывало особое покровит-во купцам, защищало их от  притязаний отдельных феод-в.

4. Основными видами феодальной собственности были

- баштина

- прония.

Зак-к рассматривал баштину как свободно отчуждаемую собст-ть, кот-ю можно было

- продать

- подарить

- отдать церкви «на помин души» (ст.38).

Баштина была освобождена почти  от всех видов платежей и феодальных обяз-в (искл-е составляла военная  служба). Баштинные имения переходили по наследству к детям, апри их отсутствии – к родственникам «вплоть до третьего племянника» (ст. 39). Правительство, заинтересованное в консолидации вокруг трона феод-й знати, возложило на себя обяз-во не нарушать ее основ-е привилегии, и прежде всего право на баштину. «Да не волен госп-н царь… - гласила ст. 41, - ни у кого взять баштину»

Иной подход имел место в отнош-ии пронии. Ограничивалось право распоряж-я пронией. Ее владелец не мог продать свое имение, подарить его церкви (ст. 58). Не меньшее внимание Зак-к уделял праву феодалов на неоплаченный труд крестьян. Со свойственной феод-му законодат-ву детализацией фиксировались все основ-е повинности меропхов. «В неделю да работают два дня помещику, и да дают ему в год царский перпер, и безвозмездно да косят ему сено один день, и (обрабатывают) виноградник один день…»  и т. д. (ст. 67).

5. Самым тяжким наказанием была смертная казнь. Она назначалась за такие преступления, в которых усматривалась высшая мера греховности и нарушения церковной заповеди (за убийство священника полагалось повесить, за убийство родителей, детей, родных – сжечь). Распространенным было применение членовредительных наказаний (это была одна из самых своеобразных черт «Законника», воспринятая из византийского права): отсечение руки или обеих рук, ушей, носа, урезание языка, ослепление или вырывание глаза. Эти наказания налагались, если в преступлении усматривалась злостность, предумышленность, Предумышленное убийство каралось отсечением рук, ненарочное – значительным, но штрафом, тем же наказывалось совращение христианина в другую веру, изнасилование, нарушение своего сословного статуса (собирание «собора себров» – свободных, но не феодалов). Большинство остальных преступлений каралось штрафами – максимальный достигал 1 тыс. перперов (серебряных монет), наиболее распространенными были в 300 и 100 перперов. Высшие штрафы полагались за преступления, нарушавшие основные устои правопорядка: убийство привилегированным феодалом свободного, лжесвидетельство в суде. Повышали денежные штрафы также преступления, совершенные в отношении лиц более высокого сословного положения; дерзостные преступления в отношении высших по статусу могли повлечь и более строгое наказание вообще (так, за изнасилование «равной себе» отрубали руки и нос, высшей по положению – вешали). За «измену и за всякое преступление» подлежали наказанию и жившие вместе с преступником родственники; свою непричастность к преступлению близкого надо было доказывать.

Большая часть статей, имевших уг-правовой хар-р, была посвящена преступлениям против религии, личности и собственности. О выступлениях против главы гос-ва и его должностных лиц почти ничего не говорилось: с точки зр. правящих кругов, противоправность дейст-й подобного рода было настолько очевидна, а мера наказ-я за них (смерт. казнь и конфискация имущ-ва) столь бесспорна, что дополнительное упоминание об этом признавалось излишним. В Зак-ке отмечались лишь те из антигос-х выступлений, незаконность кот-х хотели подчеркнуть, или она была установлена сравнительно недавно и за них следовало иное наказ-е. Так, в частности, были запрещены сходки своб-х крестьян («соборы себров»), являвшиеся одной из организационных форм антифеод-й борьбы крестьянства. «Да не будет собора себров. Если же найдется какой собиратель, да отрежутся уши и да выжгутся ему ресницы» (ст. 68)

Целый ряд статей рассматривал различные  преступления против церкви. Лица, выступавшие против официальных догматов религии («еретики»), наказ-сь клеймением и изгнанием. Отказ выполнять повеления церков-х властей влек отлуч-е от церкви (одно из тяжелейших наказ-й средневековья, фактически ставившее осужд-го вне закона). Разор-е церкви в военное время наказ-сь смертью.

Среди преступлений против лич-ти особое внимание уделялось выступлениям против представителей господствующего класса. В этих случаях устанавливалось более тяжелое наказ-е. Так, убийство властеля себром влекло отсечение рук уб-цы и выплату штрафа в 300 перперов (цена 25 жеребцов); уб-во же себра властелем наказ-сь только выплатой 100 перперов (ст. 94).

Вместе с тем различалось  уб-во умышл-е и по неосторож-ти. Первое наказ-сь строже. Своеобразной, в расхождение со славянскими древними обычаями, была ответственность за преступления в пьяном виде. Это значительно отягчало ответственность и само по себе было нарушением порядка. За незначительные оскорбления и т. п. в пьяном виде полагалось вырвать глаз и отсечь руку, за простое «задирание» – дать 100 палок (хотя вообще болезненные наказания – порка – применялись в «Законнике» крайне редко).

Важное место в Зак-ке занимали статьи, посвящ-е преступлениям против собст-ти. Среди них особо опасными признавались разбои и воровство.  Лица, уличенные в этом, подлежали ослеплению с последующей казнью через повешение. (ст. 151). Устанавливалась коллектив-я ответст-ть села. «в кот-м найдется вор или разбойник». Такое село должно было быть «разграблено, а его начальник «наказан как вор или разбойник» (ст. 146). Разбой рассматривался как не только соответствующие уголов-е преступления, но и классовые выступления отдель-х (небольших) групп крестьян. В значительной мере этим объяс-сь повышенная суровость мер борьбы с разбоем.  Села, пропустившие через свою территорию лиц, совершивших разбой «в царской земле», обязаны были полностью возместить ущерб, нанесенный казне.

Судебник содержал также небольшое  кол-во норм, посвящ-х гражд-му и отчасти  семейному праву.

6. В Зак-ке достаточно четко прослеживались почти все важнейшие черты обвинительного процесса. Судопроизводство начиналось по заявлению потерпевшего, кот-му затем вверялось ведение дела. Процесс рассматривался как личный спор сторон. Властели вызывались повесткой, в которой была указана причина; остальные должны были явиться в суд по предъявлению судейской печати (ст. 61). Явившийся на суд ответчик освобождался от предъявленного ему иска, если не пришел на суд обвинитель (ст. 89). Неявка в сходных условиях ответчика означала проигрыш им дела. Судьи должны были воздерживаться от самостоятельных принудительных действий, призванных уточнить обстоятельства «спора». Им предписывалось руководствоваться лишь первоначальными заявлениями сторон и не принимать во внимание возможные изменения в их объяснениях, сделанных уже в ходе процесса (ст. 169). Ответчик, возражая на предъявленное обвинение, не мог выходить за рамки существа рассматриваемого дела и предъявлять истцу встречное обвинение в каком-л. ином преступлении, пусть даже в самом серьезном. Такое обвинение он мог сделать после окончания данного «спора» (ст. 163).

В статье 65 "Законника" допускается представительство в отношении брата, который живет в одной и той же задруге. При этом постановление статьи 65 "О братьях" Законника гласит: «Братья, которые живут вместе в одном доме. Если кто позовет их на дому, то кто из них придет, тот пусть и отвечает. Если же найдет его на царском дворе или судейском, да придет он и скажет: "Я представляю на суд старшего брата", то пусть представляет, и да не принуждают его отвечать». Статья 72 "Законника" предусматривает возможность назначения процессуального представителя вдовы, который защищал бы ее интересы в суде.

Признание ответчиком своей вины означало завершение процесса. Судьи выносили соответствующее постановление приговор или решение). Если признания не последовало, решался вопрос о доказывании обвинения. Обвинитель мог представить свидетелей и иные улики. Их отсутствие или недостаточность давали основание для оправдательного приговора. Но если речь шла об обвинении в разбое или воровстве, то подсудимый даже при отсутствии улик должен был «очиститься от обвинения железом» - вынуть его из огня у церковных ворот и пронести до алтаря (ст. 152). Суд прибегал к ордалии и в других случаях. При этом «божьему суду» подвергались выходцы из низших сословий, в то время как представители господствующего класса 2 очищались» о обвинения присягой.

Исполнение постановлений суда было возложено на спец-х должностных лиц – приставов. Властелям предписывалось оказывать им всяческое содействие.