Существует  довольно много и других точек  зрения, которые порой не только весьма значительно различаются  между собой, но и дополняют друг друга. Так, под объектом правоотношения понимается иногда то, на что направлено правоотношение или по поводу чего оно возникает. В качестве объекта правоотношения нередко рассматриваются любые жизненные явления, обусловившие возникновение субъективных прав и юридических обязанностей. Объектом правоотношений считаются также различные мотивы и виды поведения людей, направленные на удовлетворение их разнообразных жизненных потребностей.

     На  сегодняшний день «существует несколько  различных подходов в трактовке  понятия «объект правоотношения»:

• первый – признающий в качестве такового предметы материального мира и тем самым исключающий эту категорию из системы правоотношения;
• второй – присваивающий свойство «объекта» фактическому общественному отношению, то есть урегулированному правом поведению, направленному на изменение предмета материального мира (например, вещи);
• третий – весьма абстрактно  описывающий «объект» как вообще любое благо;
• четвертый – вообще отрицающий необходимость самой категории «объект правоотношения» и выделяющий, в противовес общефилософскому и специальному юридическому пониманию «объекта», два других понятия – «объект интереса» и «объект правовой деятельности», которые в действительности в ряде случаев совпадают;
• пятый – квалифицирующий объект правоотношения (объект прав) как объект господства управомоченного лица, в качестве которого могут выступать в ряде случаев вещи и люди».¹⁵

 3 Монистическая и плюралистическая теория

      Если обобщить указанные представления об объекте правоотношения, можно отметить, что в юридической литературе существует в основном две теории монистическая (теория единого объекта) и плюралистическая (теория множественности объектов).

      Согласно монистической теории, объектом правового отношения могут выступать только действия субъектов, поскольку именно действия, поступки людей подвергаются регулированию юридическими нормами и лишь человеческое поведение способно реагировать на правовое воздействие. Отсюда – у всех правоотношений единый, общий объект.

     Если  обратиться к работам сторонников  монистической теории, то мы обнаружим достаточно широкий диапазон взглядов относительно того, что является объектом правоотношения.

     В рамках монистической теории существуют следующие точки зрения относительно объекта:

- объект  – человек;

- объект  – воля человека;

- объект  – различные силы;

- объект  – средство осуществления интереса;

- объект  – поведение человека;

- объект  – действия человека.

         Наиболее развернутое выражение и обоснование монистическая теория объекта правоотношения нашла в работах О.С. Иоффе.

     Ход рассуждений О.С. Иоффе таков: объект правоотношения должен обладать способностью к реагированию на правовое  воздействие, а поскольку только человеческое поведение способно к этому, то человеческое поведение и следует признать объектом прав  и обязанностей.¹⁶

     Человеческое  поведение – единственный объект, потому и теория называется монистической. Со временем взгляды О.С. Иоффе претерпели некоторые изменения. В работе, написанной им совместно с М.Д. Шаргородским, выделяются уже три объекта: юридический, волевой и материальный. Но юридическим объектом по-прежнему признается поведение обязанного лица.¹⁷

     Поведение может быть объектом некоторых правоотношений. Но если его считать единственным объектом всех правоотношений, то невозможно выяснить смысл  и назначение подавляющего большинства правоотношений. У них  иной объект. Приведем аргументы в противовес концепции «объект – поведение», которая обозначает в качестве объекта права только человеческое поведение как единственную категорию, способную к правовому воздействию.

     Поведение является производным продуктом  психической деятельности человека, обладающего сознанием и волей. Соответственно, для того, чтобы воздействовать на поведение, обладатель субъективного права должен оказывать влияние на сознание и волю противостоящего ему субъекта правоотношения, однако существование сознания и воли вне человеческой личности невозможно. Данные категории неотделимы от субъекта, они не могут ему противопоставляться и выступать в качестве объекта. Следовательно, можно сделать вывод о том, что для воздействия на поведение субъект права должен направлять свою деятельность на личность противостоящего ему субъекта отношения, который будет в то же время признаваться и объектом права.  Слияние объекта и субъекта права в одном лице представляется недопустимым. В.И. Сенчищев по этому поводу справедливо замечает: «Утверждение о том, что человек является «объектом» права идет вразрез с гуманистической концепцией права и уравнивает человеческую личность, творческому потенциалу которой обязано своим существованием в том числе и право, как одно из достижений мировой культуры, с явлениями иного порядка, лишенными созидательной силы.¹⁸

     Таким образом, поведение как производный  продукт психической деятельности человека не может рассматриваться  в качестве объекта права. Кроме  того, человеческое поведение не может  само по себе удовлетворять имущественные и неимущественные потребности субъектов.

      В.И. Синайский считал, что «предмет, относительно которого устанавливаются права и обязанности лиц, и есть объект права. Таким объектом являются действия лиц».¹⁹

     По  мнению одного из видных  исследователей в области теории права Г.Ф. Шершеневича, «объектом права называется все то, что может служить средством осуществления интереса. Такими средствами могут быть:

а) вещи, то есть предметы материального мира;

б) действия других лиц, состоящие в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы.²⁰

     Разделяя  точку зрения о том, что действия лиц могут составлять самостоятельный  объект права, Г.Ф. Шершеневич уточнял  в то же время, что не все действия, а только те, которые имеют  «экономическую ценность», могут рассматриваться в качестве такового.

     Специфическую позицию занимал Шерешеневич  и применительно к лицам как  объектам права. Взаимоотношения между  ними рассматривались им не в плане  «господства – подчинения», а  с позиций «права личной власти». Эту власть люди приобретают, по мнению автора, «на почве семейной жизни» и имеют в возникающих при этом правоотношениях в качестве объектов «именно людей – жену, детей, подопечных». «Смущаясь этим выводом» отстаивал свое мнение Шершеневич, некоторые стремятся доказать, что семейные правоотношения имеют своим объектом не лицо, а лишь действия подвластных. Но это неверно. Отец имеет право не на то или иное действие своего ребенка, а на самого ребенка, ибо сущность этого права не в том, что должен сделать ребенок, а в том, что не должны делать все сограждане в отношении этого ребенка.²¹

     В объекте права скрещиваются интересы управомоченного и обязанного субъектов, и юридическое отношение есть отношение беспредельно разграниченных интересов.  Объект блага следует искать во благах, обеспечиваемых правом как цели, а не в установленном поведении как средства», поэтому он признавал  правильным определение объекта права как всего того, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов. Насколько часто правовые отношения носят имущественный характер, настолько юридическое понятие об объекте  права совпадает с экономическим понятием о благе.²²

      По мнению Н.М. Коркунова: «объект права – все то, что служит средством осуществления, разграничивается правом интересов. Четыре категории объектов по критерию особого отношения силы к субъекту:

     1) собственные силы субъекта: составляют  неотъемлемую принадлежность самому  субъекту права.  Они ему прирожденны,  и поэтому распределение их  между отдельными людьми установлено самою природою. Право не представляет человеку пользования ими, а только ограничивает и охраняет его;

     2) силы природы: человек может  пользоваться в вещах. Вещи  не распределены природой между  отдельными людьми и не находятся  ни в какой непосредственной связи с личностью человека. Поэтому юридические нормы в отношении к ним не только регулируют пользование, но и определяют причины их распределения между людьми, и, кроме того, права на вещи представляются самыми широкими по объему, самыми абсолютными;

     3) силы других людей: не представлены самою природой в наше пользование. Мы должны получить это пользование тем или другим путем, определяемым правом. Эти силы связаны с личностью человека, и это делает необходимым ограничение объема прав на эти объекты: иначе такое право могло бы превратиться в право на саму личность;

     4) силы общества: составляют принадлежность целого общественного союза и отдельные личности, как члены общественного союза, необходимо подпадают действию этих сил».²³

    В юридической литературе существует также теория, сводящая все объекты прав к людям. Достаточно возразить указанием на принципиальное различие между объектами в таких юридических отношениях, как покупка раба, с одной стороны, и договор с учителем музыки с другой: очевидно, что во втором случае объектом прав ученика никоим образом не является человек.

     В действующем российском праве признается неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции  РФ). Однако она подобно свободе  личности выступает в правовой практике, скорее как, те неотъемлемые права человека, посягательства на которые недопустимы. Лишь в уголовном праве неприкосновенность и свобода личности являются объектами посягательства (преступления).

      Существует точка зрения, что «Воля – объект права». Даже если признать, что во многих юридических отношениях для активного субъекта важно подчинить себе волю пассивного субъекта, то ведь это подчинение является лишь средством для того, чтобы осуществить известный интерес. В этом интересе, в известном благе, в известных действиях пассивного субъекта и лежит центр тяжести юридического отношения.²⁴

      Взгляды сторонников монистической теории вызвали критику их коллег – сторонников плюралистической теории.

     Монистическая теория содержит два порока. Во-первых, положения идеалистические, не возвышающиеся до выявления общественной природы правоотношений ( не идут дальше общих положений) и, во-вторых, положения не пригодны в конкретных  областях права, где авторы сами опровергают свои общие положения и переходят на общую точку зрения разнородности объектов разных прав.²⁵

     Плюралистическая  теория объекта правоотношения более  реалистична и разделяема большинством ученых. Согласно данной теории,  объекты  правоотношений столь же разнообразны, сколь многообразны регулируемые правом общественные отношения, т.е. сама жизнь. Ведь законы, его нормы оказывают свое влияние не только на людей, но через них и на объекты материального мира, социальные общности, государственные структуры, институты, организации, учреждения; устанавливают или изменяют их статусы, режимы, состояния; закрепляют владение, пользование, распоряжение имуществом. А субъективное право – это право не только на действия (свои или чужие), но и на определенные блага.²⁶

     Задача  плюралистической теории заключается  в классификации объектов.

     Согласно  теории множественности правовых объектов, к числу объектов субъективного  права относятся: действия, личные нематериальные блага, вещи и другие ценности, причем перечень этих благ у разных авторов  неодинаков.

Приведем  мнения некоторых ученых относительно видов объектов правоотношений в рамках плюралистической теории.

     Ученый  Е.Н. Трубецкой высказывал мнение о  том, что объектами права и  правоотношений могут быть: во-первых, «предметы вещественного мира», или проще говоря вещи; во-вторых, действия лиц, в-третьих, сами лица. Под вещами «в юридическом смысле» автор разумел все предметы «внешнего несвободного мира», уже существующие или «ожидаемые в будущем», которые могут быть подчинены господству лиц, признаваемых субъектами права. К виду вещей,  «ожидаемых в будущем», Е.Н. Трубецкой  относил все, что составляет «естественный прирост к существующему имуществу» и поможет послужить предметом юридических сделок, договоров, стать объектом права. Вещи эти, «не будучи еще вещами в физическом смысле, являются ими в юридическом смысле».

     Под действиями лиц как объектов права  понимались действия не только одного, обязанного лица, но и другого, управомоченного  лица. При этом к ним предъявлялись  два непременных требования: быть физически выполнимыми и не противоречить нормам действующего права.