Теория происхождения государства

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о происхождении государства является одним из самых сложных в теории государства и права. Во-первых, это связано с тем, что в рамках обсуждения данной темы приходится сталкиваться с такими явлениями, как влияние, насилие, обмен, которые представляют, на первый взгляд, элементы повседневной жизни современного человека, но, тем не менее, играют существенную роль в развитии государства как феномена для большинства мировых цивилизаций. Во-вторых, если учитывать, что правогенез как процесс рождения права в социальной среде является основанием политогенеза, то есть, образования государства, следует указать на то, что государство возникает на основе и в реализации права. В-третьих, термин «государство» обладает большим объемом, или значением, в нем сосредоточено понятие о правовом, государственном, политическом, с ним связаны такие определяющие для теории государства понятия, как «государственная власть», «государственный аппарат», «органы государственной власти» и т.д. В-четвертых, логика возникновения и развития государства познается путем исторического анализа основных этапов его развития. Для того, чтобы понять механизм возникновения государства, необходимо пройти сквозь толщу веков и познакомиться с жизнью разных народов и цивилизаций на этапе возникновения государства.

Кроме того, актуальность данной исследовательской темы заключается еще и в том, что до сих пор нет четких определений правовых теорий возникновения российского государства, из существующих теорий происхождения государства.

Таким образом, все вышеизложенное обусловило необходимость проведения комплексного исследования, целью которого является анализ теорий происхождения государства и выдвижения гипотезы   возникновения Древнерусского государства. Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующий комплекс задач:

1. Исследовать основные теории происхождения государства;
2. Исследовать теории и признаки происхождения древнерусского государства.

Объектом исследования является система научных знаний и представлений как в истории западноевропейской и российской правовой мысли, так и в современной общеправовой теории и философии права о сущности и природе социально-культурного феномена – государства и права.

Предмет исследования – концептуальные связи и подходы к пониманию возникновения, понятия и сущности государства

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных правоведов и политологов, специалистов в области теории государства и права: Илюшечкин В.П., Коваленко А.И., Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю., Маркс К., Неусыхин А.И., Алешин В. В., А.В. Малько А.В., Самигуллин В.К., Тимонин А.Н., Федотова О.А., Энгельс Ф. и др.

Методологическую основу работы составляют принципы объективности, научности, историзма. Кроме того, исследование основывается на специально-научных методах: историко-системном, историко-типологическом.

Работа состоит из введения, двух разделов содержащих 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ  ПРОИСХОЖДЕНИЯ                ГОСУДАРСТВА

Смысл и характер изменений, условия и причины возникновения государства объясняют различные теории (см. рис. 1).

Рис. 1.Теории происхождения государства, [6, С. 143]

1.1. Патриархальная  теория

В Древнем мире наиболее аргументированное решение вопроса о происхождении государства было предложено древнегреческим философом Аристотелем. Согласно Аристотелю, человек по своей природе существо «общежительное». Это естественное, заложенное в самой природе людей стремление к общению с себе подобными, привело к образованию семьи — первой, примитивной формы человеческого общежития. С ростом семей возникает селение — более совершенная форма человеческого общения. И наконец, с ростом селений возникает государство, как высшая и наиболее совершенная форма человеческого общежития, как союз равных людей ради целей возможно лучшего существования, как творческое начало, ведущее к развитию человеческого общества. В своих исследованиях Аристотель опирался на изучение древнегреческих городов-государств (полисов) и рассматривал возникновение государства, как естественноисторический процесс.

Однако такой подход к возникновению государства имел и определенную ограниченность, так как основной причиной возникновения государства признается только свойственное природе людей стремление к общежитию. Аналогичной точки зрения придерживался древнекитайский мыслитель Конфуций. Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения между правящими и управляемыми — отношениям в семье. Подданные обязаны подчиняться правителям, а правители должны заботиться о подданных.

1.2. Теологическая  теория происхождения государства

В Средние века в науке господствовало религиозное мировоззрение, поэтому ведущей теорией образования государства становится теологическая теория, зародившаяся еще в странах Древнего Востока, где власть правителя обожествлялась. Наиболее видным представителем теологической теории образования государства стал один из авторитетнейших католических богословов — Фома Аквинский, который, отстаивая идею божественного происхождения власти государства, наиболее полно развил уже утвердившиеся в христианстве воззрения: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены».

1.3. Договорная теория  происхождения государства

Достаточно долго исследователи полагали, что договорные теории возникновения государства и права появились в Новое время. Однако уже в XIX в. некоторые ученые обратили внимание на первых ученых-обществоведов, создателей политических теорий, живших в V в. до н. э., именно старших софистов [16]. При дальнейших исследованиях выяснилось, что многие положения, считавшиеся достоянием гораздо более позднего времени, были разработаны старшей софистикой [13, С. 43]. Это относится и к договорной теории возникновения государства [12, С. 6].

До нас дошли, по крайней мере, три более или менее законченные теории договорного происхождения государства и права: Гиппия, Антифонта и неизвестного софиста, которого Платон в «Государстве» излагает устами своего брата Главкона (II, 358 e - 359 a).

Из этих перечисленных хуже всего сохранилась теория Гиппия. Исходным пунктом для ее восстановления могут служить несколько фраз, переданных Платоном, и диалог Ксенофонта «Гиппий, или о справедливости», в котором передается общий смысл рассуждений софиста. У Гиппия впервые четко противопоставляется «природа» и «закон» и выделяется в связи с этим представление о естественном праве людей. Ход рассуждений его можно представить следующим образом. Существуют законы писаные и неписаные. Неписаные законы - те, которые соблюдаются одинаково в каждой стране. Писаные софист определяет как «то, что граждане написали, установив, что должно делать и от чего должно воздерживаться. Законы эти были созданы именно в форме общественного договора, что подтверждает и изложение Ксенофонта. На вопрос Сократа, созданы ли неписаные законы людьми, Гиппий отвечает: «Нет, ибо как они могли собраться вместе и договориться на одном языке». Отсюда следует, что писаные законы были установлены именно таким образом всеми гражданами, причем в разных государствах они могут отличаться друг от друга.

Рассмотрим теперь договорную теорию Антифонта, которая сохранилась гораздо лучше и отражает накал социально-политической борьбы внутри его родного полиса перед началом Пелопоннесской войны. В своей книге «Об истине» (направленной, как отмечали древние, против «Истины» Протагора) Антифонт рассуждал о государстве и праве. Однако не отвлеченно-теоретически, как, например, Гиппий. Его произведение проникнуто страстью, это своего рода бунт индивида против государства, требование пересмотра прав и обязанностей. Хотя справедливостью считается «не нарушать законы государства, гражданином которого состоишь», на самом деле «предписания законов суть результат соглашения, веления природы же суть самовозникшие, а не продукт соглашения». Каким образом люди установили соглашение (договор), неизвестно, а вот о целях его судить можно. Это личная безопасность участников договора, - с одной стороны, в масштабах государства («нет ничего хуже, чем анархия»), а с другой - в отношениях между людьми (не причинять и не терпеть обид). Договор этот охраняется всеми участниками соглашения, и если противозаконный поступок человека останется тайным от остальных участников, то он легко может избежать наказания, поскольку богов Антифонт в расчет не принимает [9, С. 415].

По мнению Главкона, договор был создан людьми ради личной безопасности и спокойной жизни в полисе; при этом, чем более невоздержанна от природы человеческая сущность, тем больше люди должны держаться за такой договор. Если индивид у Антифонта может взвешивать свои права по отношению к государству и, со страстью сознающей свою независимость личности, требовать уважения своих естественных прав, то люди в теории, изложенной Главконом, не могут этого сделать. Хотя бы потому, что они сами отказались от независимости (из-за своей «неспособности»). Более того, они понимают, что в случае уничтожения договорного права и справедливости всем им угрожает серьезная опасность не только друг от друга, но, в гораздо большей степени, от «сильного по природе». Сами бессильны, а права сильного ущемляют. Отсюда один шаг до теории Калликла, что договор был установлен «слабыми» специально - и единственно - для обуздания сильных.

Таким образом, договорная теория, созданная старшими софистами, является наиболее разработанной социально-политической системой рассматриваемого периода. Можно отметить, что сама эта теория и ее оформление носят «полисный» характер, т. е. отражают особенную интенсивность жизни и своеобразие системы государственно-правового регулирования гражданской городской общины. Договорные теории развиваются как из представлений об изначальном равенстве людей, так и об их природном неравенстве. Из систем такого рода первые характерны скорее для старших, а вторые, более разработанные, - для младших софистов. Следует отметить также, как особенность кризисного времени появление вопроса о соотношении прав и обязанностей индивида с точки зрения последнего (Антифонт). Однако крайних выводов об изначальной асоциальности человеческой природы старшие софисты никогда не делали.

1.4. Теория насилия  о происхождении государства

Один из наиболее видных сторонников этой теории — немецкий философ Е. Дюринг (1833—1921). Согласно этой теории государство возникло не в результате социально-экономического развития общества, а в результате применения внешнего или внутреннего насилия, то есть насилия, как завоевания одних племен другими, либо насилия, как борьбы внутри самого общества между различными социальными группами. В первом случае государство возникает как инструмент поддержания власти на завоеванной территории (пример — возникновение государства у монголо-татар), а во втором случае — как сила, способная примирить противоборствующие стороны или, наоборот, поддержать победившую социальную группу (например, борьба местного и пришлого населения в Древнем Риме). Сторонники теории насилия, объясняя процесс образования государства, ссылались на исторические факты — возникновение в результате завоевания государства Спарты в Древней Греции, государства франков в Западной Римской империи и др. Но, говоря о результатах завоевания, они, как правило, не объясняли причин насильственного порабощения одного племени другим.

1.5. Классовая теория  происхождения государства

Классовая (марксистская) теория происхождения государства разработана немецкими учеными К. Марксом (1818—1883) и Ф. Энгельсом (1820—1895). Она объясняет происхождение государства появлением института частной собственности и расколом общества на два антагонистических (непримиримых) класса — имущих и неимущих. Экономически господствующий класс создает государство для подчинения себе неимущих, «как орган угнетения одного класса другим».

В нашей стране, в силу известных причин, марксистско-ленинская теория происхождения государства в течение многих десятилетий отождествлялась и продолжает отождествляться с одной лишь классовой теорией происхождения государства. Наиболее последовательные сторонники данной теории отвергают какие-либо обновления как на базе отечественной археологии и этнографии, так и в силу междисциплинарных контактов с зарубежной антропологической наукой. При столь замкнутом типе развития необычайно устойчивыми оказались историко-материалистические традиции. Они до сих пор доминируют в учебниках по теории государства и права, в которых и сегодня приоритет отдается той или иной историко-материалистической (чаще узкоклассовой) трактовке государствообразования. Примером может служить учебное пособие А. И. Коваленко, в котором отмечается «... неизбежность возникновения государства в процессе естественноисторического развития общества, вызревания в нем классовых противоречий» [2, С. 21]. По сути дела, к той же трактовке склоняется и В. Я. Любашиц, когда раскрывает «экономические, социальные предпосылки становления классового общества и государства». В ней автор оперирует хорошо известными еще с советских времен каузальными понятиями: «разделение труда», «собственность», «классы».

Однако В. Я. Любашиц не ограничивается воспроизводством ставших привычными уже для советских ученых тезисов о «классовых различиях», перерастающих в «классовые противоположности именно при частной собственности». Отмечая углубление общественного разделения труда и начало развития связанных с ним процессов, он объединяет их понятием «неолитическая революция». Работа ученого завершается изложением основных положений не «старой» классовой теории, а ее обновленного варианта - теории происхождения раннеклассового общества и государства, которую в юридическую науку активно продвигал А. Б. Венгеров. Одно из них В. Я. Любашиц воспроизводит буквально: «не нужно думать, будто сначала возникли классы, а затем их антагонизм привел к появлению государства и, наконец, государство установило правовые нормы. Все эти процессы шли независимо, диалектически, взаимодействуя и стимулируя друг друга, хотя процесс классообразования был определяющим». Нарушая логику «старой» классовой теории, он, как А. И. Першиц и А. Б. Венгеров, выступает против упрощенного понимания процессов «классо- и политогенезиса» [3, С. 64]. По мнению автора, многое в формулировке Першица-Венгерова было написано с традиционалистских позиций и сегодня нуждается в пересмотре [11].